dans Livres

Le réel – traité de l’idiotie

clement_rossetJe viens de terminer le formidable livre de Clément Rosset « Le réel« , sous titré « Traité de l’idiotie ». Il y parle du réel, de la réalité.

Remettant en question la quête obstinée de la philosophie à vouloir percer le sens et la raison du devenir et de l’histoire, Clément Rosset entend rendre le réel à lui-même, à l’insignifiance. Il ne s’agit pas pour lui de décrire la réalité comme absurde ou inintéressante, mais à dissiper les faux sens qui l’entoure : il n’y a pas de mystères dans les choses, il y a un mystère des choses. Inutile de creuser les choses pour leur arracher un secret qui n’existe pas, c’est dans leur existence que les choses sont incompréhensibles.

J’ai trouvé ce livre vraiment jouissif à lire, profond et sans concession. Il alimente et questionne mes réflexions sur le sens. Un renversement de perspective me paraitrait intéressant, puisque la problématique est tout de même bien, pour nous autres pauvres humains, celle de l’articulation entre les représentations et le réel (Rosset finit son essai par une réflexion sur le langage qui manque toujours le réel). Rosset me donne l’impression qu’il pense le réel comme « le monde sans l’humain » ? De mon point de vue, les représentations du réel font partie du réel. Car le réel est pour moi tout ce qui existe, et je trouve pour cela le découpage de Popper utile et intéressant. Bien sûr, nos représentations manquent toujours la coïncidence exacte avec le réel (c’est presque un truisme) ; mais nos représentations font partie du réel (elles existent), et leur seul attribut, ou fonction, n’est pas cette coïncidence avec leur objet. Car restreindre la valeur des représentations au fait qu’elles coïncident avec le réel, c’est les condamner d’emblée. Nos représentations surchargent le réel de sens, certes. Sens qui n’est pas dans le réel, mais bien contenu dans nos représentations. Je pense pour ma part, et c’est le sens de l’essai que je travaille, que ces représentations et ce sens sont une fonction des humains. Quelles interactions entre nos représentations et le réel ? A quoi cela peut-il servir de générer du sens en permanence dans un monde qui en est, à l’évidence, dénué ? Voilà les questions qui me viennent naturellement en rebond et dans le prolongement de ce livre incontournable.

Write a Comment

Commenter

  1. Merci Lomig de partager tes lectures et tes réflexions, comme toujours plus intéressantes les unes que les autres.
    La question et/ou l’hypothèse que j’ajouterais est la suivante:
    Les représentations du réel, comme le résultat de nos représentations passées et de notre histoire réelle, présentent le potentiel d’être perçues aussi bien comme une contrainte que comme une ressource pour la projection du futur à condition que nous nous accordions le droit de les faire évoluer. Accepter les dynamiques de changement de fond: toujours un challenge pour l’être humain.

    • Salut Laura !
      Merci pour ton commentaire. Oui, nous devons sur notre capacité à faire évoluer nos représentations. C’est toujours un effort et un travail sur soi, je trouve, et nous ne sommes jamais vraiment garantis du résultat : en toute honnêteté , notre représentation du réel, et de notre place dans le réel me semble assez stable, avec des lignes de forces difficiles a changer (ce n’est d’ailleurs pas toujours souhaitable).
      Mais la discussion sur un terrain intéressant : si je suis un tant soi peu acteur et constructeur de mes propres représentations, quelles sont les meilleures représentations. ? Celles qui rendront heureux ? Celles qui me permettront de changer le monde ? Qu’est ce que le bonheur ? Qu’est ce que le progrès ?