dans Reflexions, Société

Politique et éthique

[note de l’auteur : billet mis à jour suite aux échanges en commentaires… la discussion continue !]
J’ai souvent le sentiment que les discussions politiques s’enlisent à cause d’un manque de précision dans les termes. Par ailleurs j’aime la controverse, qui se nourrit des différences de points de vue : explicitons-les ! Dans cet esprit, j’ai essayé de trouver 2 oppositions fortes, structurantes, qui permettraient à chacun de se positionner philosophiquement dans le champ politique.
Le but de couples opposés n’est pas de forcer à choisir : chacun des termes contient sa part de vérité, et le travail intellectuel qui nous incombe n’est pas de se positionner d’un côté ou de l’autre, en prétendant que l’autre est faux, mais de travailler à l’articulation de ces contraires.

Universalisme / Relativisme

La première tension à laquelle chacun apporte comme il peut des éléments de réponse, c’est celle existant entre une logique universaliste (certaines valeurs transcendent les différences culturelles et sont valables pour tous les humains), et une logique relativiste (chaque personne humaine doit être considérée dans sa particularité, sa spécificité culturelle). L’universalisme met l’accent sur une égalité de droit entre tous les humains, quand la logique relativiste privilégie le respect des différences.
Il est assez difficile de concilier ces deux visions : elles s’excluent mutuellement, logiquement. Il y a certainement des outils de pensée pour articuler ces deux pôles.

Collectivisme / individualisme

La seconde tension est celle résultant des morceaux de vérité contenus par l’individualisme d’une part, et le collectivisme d’autre part. L’individualisme est une pensée du droit, et de l’ordre ouvert spontanée d’une société basée sur la liberté, tandis que le collectivisme justifie une organisation plus centralisée de la société, notamment pour organiser la solidarité entre ses membres, et penser l’organisation collective.
Le collectivisme vise à la justice sociale et à la cohésion du groupe, tandis que l’individualisme pose la liberté comme fin en soi.
Un outil utile pour réconcilier ces deux pôles me semble être la notion de subsidiarité. C’est en gros la liberté à chaque niveau de décision, en commençant par l’individu, d’organiser les choses jusqu’à ce qu’un échelon plus large soit nécessaire. L’organisation sociale y est légitime, mais en partant des besoins et de la liberté des personnes, et/ou des groupes. C’est à la fois une pensée de l’action libre au bon niveau, ET une prise en compte de constructions sociales dépassant l’individu.

En se positionnant sur ces deux axes on obtient le schéma suivant. J’ai fait figurer en rouge les risques ou travers de chaque position, en bleu les valeurs ultimes, et en vert le registre d’éthique mobilisé.
Il ne me reste plus qu’à inventer un petit questionnaire court, permettant en une dizaine de questions, de se positionner sur ce tableau. Ce serait une bonne manière d’en tester la pertinence, non ? Surtout, surtout, n’hésitez pas à « boxer » ce schéma, et ce post : j’aimerai rendre robuste ce modèle, et j’accepterai tout à fait qu’il soit en partie faux.

En relations

Répondre à Quentin Annuler la réponse.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

15 Commentaires

    • et une autre piste serait d’identifier des figures (philosophiques, politiques, etc…) incarnant les différents pôles de ce schéma…

        • pour le coté personnalisme, je pense à Diogène, pour le côté universalisme, je pense à une figure des Lumières, pour le pôle libéralisme, une figure du libéralisme comme Hayek, pour le constructivisme une figure du socialisme, ou du marxisme. Marx ?

  1. Merci Lomig ! Tu nous fais penser toi ! :-) J’adore ton texte et les axes du cadran. En revanche je ne m’y retrouve dans les caractéristiques rouge, vert, bleu. Je dois y réfléchir et voir si j’arrive à te sortir une proposition. Super l’idée d’un questionnaire.

    • ok reviens quand tu veux. en fait je pense qu’il faudrait même une troisième tension, qui serait un truc du genre « transcendance/immanence » ou « religion/rationnalisme », car je pense que ça structure des choses assez fortes, sans que l’un des deux pôles puisse prétendre détenir à lui seul la vérité…

      • Oui en fait on peut sans doite ajouter d’autres axes (l’humain a plusieurs dimensions) mais tu as raison de te restreindre a seulement certains si tu veux identifier le positionnement politique.
        Je crois que particularisme me parle plus que personnalisme, mais c est probablement parceque je ne sais pas ce que veut dire ce dernier.

        • hello,
          oui il faut rester sur deux… en fait particularisme est mieux, car personnalisme renvoit à une doctrine qui n’est pas du tout opposée à l’universalisme, au contraire (elle vient du judéo-christianisme, tout comme l’idée d’une morale universelle). Je vais donc changer pour particularisme, mais il y a peut-être moyen de le dire mieux. merci pour ton commentaire en tout cas.

    • re-salut, en y réfléchissant et suite aux discussions d’hier, je pense que les axes sont en fait « individualisme/collectivisme » et « universalisme/particularisme ». J’hésite encore pour particularisme, c’est peut-être « relativisme » qu’il faut mettre.

  2. Je préfère « Libéralisme » à « Individualisme ». Je trouve que « Libéralisme » se situe davantage dans le champ politique /économique alors que « Individualisme » se situe plus dans le champ comportemental. Je préfère « Particularisme » à « Relativisme ». « Relativisme » est trop général. Je remplacerais « Utilitarisme » par « Responsabilité plus faible des individus », ou mieux peut-être « Perte d’autonomie des individus ».

    • oui je comprends. Mais libéralisme renvoie à une tradition et à une culture en particulier. Individualisme peut avoir un sens dans n’importe quelle culture. j’imagine.

      • super intéressant Lomig ! avant d’y retourner plus tard avec un peu plus de temps de cerveau dispo il m’apparaît que personnalisme est un terme qui pose pb puisque c’est un courant philosophique (Mounier) dont la nature ne colle pas trop avec ce qu’il me semble que tu pointes.

        • salut quentin ! merci pour ton commentaire et ta remarque tres juste que je partage. je pense mettre relativisme ou particularisme a la place. avec plaisir pour coconstruire la version ameliorée… !

  3. salut à tous,
    j’ai un peu amélioré mon diagramme, et je travaille sur les questions qui permettraient à chacun de se positionner. si vous avez des idées, je les intègrerais dans ma réflexion, bien sûr ! merci encore pour vos apports. La discussion continue.. !