L’homme devient un être social non pas en sacrifiant ses propres intérêts à un Moloch mythique appelé Société, mais en cherchant à améliorer son propre bien-être.
Citation #54
par
Commentaires
-
Bonjour Lomig,
Je suis assez d’accord avec cette citation.
L’Homme ne recherche ou n’appartient à une société que dans le cadre de son intérêt personnel. L’ensemble de nos actes n’a qu’un but fini : augmenter notre plaisir et notre bien être (si, si, je le pense vraiment, et je m’inclus dans le nous).
Et l’altruisme (et le socialisme ?) me direz vous…
Se pose alors la question de savoir si l’homme est vraiment si désintéressé que ça quand il fait quelque chose pour les autres.
Améliorer le sort des autres, de la société, c’est un peu aussi améliorer sa propre situation, améliorer l’image qu’on a de soit, c’est sortir un peu grandi d’une situation où on a contribué à aider la société, ressentir un peu de satisfaction personnelle et donc … augmenter son bien être.
Mince frontière entre altruisme et égoïsme.
Par contre, je pense que cette attitude n’est pas totalement négative puisqu’elle permet à une société d’avancer, de créer une dynamique de progrès même si l’amélioration de la société n’est qu’un moyen (d’améliorer son propre bien être) et pas un but.
Ce n’est déjà pas si mal que ça…
Que penser du système communiste qui a systématiquement dérapé vers un régime autoritaire (Russie, Chine, Cuba,…) sous couvert de l’intérêt général au détriment des intérêts individuels (sauf ceux des castes dirigeantes soit dit au passage) ?
Sans la dynamique de l’intérêt personnel et du bien être individuel, une société n’est-elle pas vouée à l’échec par manque de désir et de motivation?
-
salut,
merci pour ton commentaire qui enrichit et explicite cette citation !
Pour moi le point est qu'une société ne peut être juste que si elle pose comme principe que chacun de ses membres a le droit de rechercher son bonheur, ou bien être, comme il l'entend, dans la limite de sa liberté (ne pas empiéter sur celles des autres). Après, si certains veulent se consacrer aux autres, par le don de temps ou d'argent, je dirais que c'est leur problème à eux. Ne posons pas des normes morales de comportement qui viendraient plomber la liberté d'action.
C'est Bastiat qui rappelait que les intérêts des différents individus, loin de s'opposer et de les opposer, étaient convergents…harmoniques. Cela me semble très vrai, dans le sens où l'activité humaine est faite d'interaction, d'échange, d'enrichissement mutuel, et tout cela rend possible une société harmonieuse, et c'est même ce qui la constitue. Une société n'est que la somme des interactions entre ses membres. Et nous n'existons en tant qu'individu par ces interactions. Pas d'humain, sans société. L'être humain est un animal social.
à bientôt !
-
hello, je suis d'accord avec toi sherazad, et avec toi lomig, je pense que finalement l'intéret personnel de chacun compte pour beaucoup dans l'amélioration de la société.
Et nous n'existons finalement que par nos rapports sociaux, hormis quelques ermites solitaires… :)
-
salut max
oui c'est le moteur, l'intérêt personnel…
Si on empêche juste les gens de venir faire chier les autres, la plupart des problèmes sont résolus. C'est pour ça que l'approche consistant à dire que l'Etat doit assurer liberté (propriété) et sécurité est assez juste. Mais c'est libéral, ouh !! les méchants…!!! ;)
N'hésitez pas à partager votre avis ! (Markdown ok)