Quelles limites a la liberté d’expression ?

Discussion ouverte sur les limites que l’on doit poser à  la liberté d’expression. Sans limites, les conversations sont rapidement polluées par des personnages provocateurs, virulents, et insultants. Je voudrais que tous les lecteurs et/ou internautes de passage participent à  l’élaboration des règles de base permettant de continuer à  faire de ce blog un espace d’expression libre et d’échange.

Suite aux discussions sur certains billets un peu polémiques (principalement sur l’Islam), il est apparu nécessaire de définir les limites à  la liberté d’expression sur ce blog. Les insultes, les messages hors-contexte, provocateurs, prosélytes, ou simplement cons, sont venus perturber les discussions que certains essayent de prolonger dans un climat de respect et de calme (relatif). Pap est venu rappeler, à  juste titre, que les excès de certains nuisent à  la liberté d’expression des autres.

Pas de liberte sans limites

La liberté n’existe pas sans limite, c’est bien connu. Les limites que l’on pose à  la liberté, c’est ce qu’on appelle la loi, ou le droit :

Le droit est l’ensemble des conditions qui permettent à  la liberté de chacun de s’accorder à  la liberté de tous.

Emmanuel Kant (1724 – 1804)Philosophe allemand

Pas de liberté sans limites à  cette liberté.
La liberté d’expression indispensable à  mes yeux, d’où le titre du blog, ressort de la liberté tout court : il n’y a pas de raison qu’elle ne connaisse pas de limites. Celui qui vient systématiquement pourrir le débat, en usant de sa liberté d’expression, amoindri celle de tous les autres. En les faisant fuir, ou en les amenant sur des terrains stériles.

Je voulais partager avec vous mes réflexions sur ce sujet : pour définir avec vous les limites que nous souhaitons mettre à  nos discussions. Je propose quelques pistes, mais je compte sur vous, en commentaire, pour amener votre contribution. Tout cela doit aboutir à  une nouvelle charte des commentaires définissant les règles de bonne conduite sur ce blog.

Ebauche a commenter…

Quelques pistes pour amorcer la réflexion / discussion :

  • toute attaque ou insulte visant la personne me semble déplacée. S’il est légitime d’attaquer violemment certains arguments ou idées, il est inadmissible d’insulter les intervenants. Ok avec ça ?
  • Sur la forme, quelques remarques :
    • les messages bourrés de fautes sont difficiles à  lire. Je pense qu’il est utile que chacun se relise avant de cliquer sur publier…
    • Les commentaires trop longs sont très pénibles à  lire, et ils coupent la discussion. Un monologue n’est pas souhaitable pour discuter. Je pense qu’il faut essayer de s’autodiscipliner pour limiter la longueur de ses interventions. Si vous avez un exposé à  faire, contactez moi et proposer un article à  la communauté : ce sera plus constructif…
    • Je suis en train de chercher un moyen de faciliter la mise en forme des commentaires : utiliser le soulignement, les citations des autres commentaires, les listes de points, rend les commentaires plus faciles à  lire et force à  structurer l’argumentation.
  • la partie délicate concerne le fond des arguments : si quelqu’un vient, le plus poliment du monde, en respectant toutes les règles ci-dessus, dire à  la cantonade que l’on devrait brûler tous les patrons, ou les juifs, ou les musulmans, quelle attitude prendre ? J’ai pris un exemple qui me parait facile à  trancher, mais dans les faits, c’est plus délicat. C’est sur ce point que je voudrais particulièrement avoir votre point de vue : quelles limites poser à  la liberté d’expression de chacun pour que la discussion s’en trouve renforcée. Pas de limites = discussion aux mains des plus virulents. Trop de limites = discussions un peu fades, politiquement correctes, entre personnes toujours un peu d’accord. Quel équilibre trouver ?

J’attends avec impatience votre avis sur ces questions, vos critiques / remarques ! J’espère que ça me permettra, entre autres, de dégager intelligemment les commentaires qui nuisent au débat, et de conserver ceux qui, même polémiques, font avancer la discussion. Merci.


Publié

dans

par

Commentaires

22 réponses à “Quelles limites a la liberté d’expression ?”

  1. Avatar de RoseNoire

    Tiens…un billet qui fait suite au passage d’hier soir du troll qui nous a insultés tous les deux, je suppose? :-)
    Pour répondre à  ta demande de suggestions de charte de comportement, cela dépend d’une personne à  l’autre. Tu es maître chez toi, à  toi d’élaborer les règles avec lesquelles tu te sens confortable.
    Personnellement, je mets peu de limites, et me borne à  censurer les choses illégales (menaces, racisme, xénophobie, négationnisme,…)
    J’y ajoute: les attaques personnelles sans aucun argument de fond, le copier-coller d’argumentaires ou de publicité, et aussi les posts consistant uniquement en un lien html. Mon blog n’est pas un tableau d’affichage.
    Ah oui, une fois j’ai eu une crapule qui a posté chez moi des liens vers des sites pédo-pornographiques. Inutile de dire que j’ai non seulement censuré son post, mais communiqué son adresse IP aux autorités compétentes.

  2. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut RoseNoire,
    merci pour ton retour d’expérience de blogueuse.
    Cet article fait suite, effectivement, au commentaire que j’ai censuré hier, mais aussi aux commentaires sur la plupart des billets parlant de l’Islam, o๠des personnages extrêmes viennent pourrir le débat ; soit en faisant du prosélytisme de l’Islam (religion de paix), soit en préconisans de foutre tous les arabes dehors (super!)…tu vois le niveau.
    Bien sà»r, je suis maitre chez moi. J’avais tendance à  tout laisser. Le problème en faisant comme cela, c’est que l’on prend le risque de faire fuire tous ceux qui sont désireux d’avoir des discussions un peu plus élaborées que des échanges d’insultes.
    Je sais déjà  que je supprimerai automatiquement tous les commentaires comportant une attaque portant sur la personne !

  3. Avatar de luxide
    luxide

    Bonjour Lomig, Bonne question mais En fait la liberté d’expression de votre espace de discussion vous appartient.

    Vous en définissez les limites par la « censure » relative que vous y mettrez, parfois une réaction violente ou radicale peut etre salutaire et intéressante, voire une excellente illustration du débat, et si parfois insultante et sans intéret au débat, supprimable, mais cela ne dépend que de votre sensibilité

    Je ne pense pas que des regles automatiques soient applicables, elles dépendent toujours d’un « modérateur » et cela ne vou sempeche pas non plus de prendre la « partie » intéressante d’un commentaire et laisser celle qui serai insultante ou extremiste

  4. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut Luxide !
    Merci d’être venu apporter ta contribution à  cette discussion.
    Bien sà»r, je décide de ce qui se passe ici, en tant que propriétaire des lieux. Mais il m’arrive de douter, et de vouloir m’appuyer sur ceux qui font vivre ce blog par leurs commentaires pour prendre des décisions justes.
    Je ne suis pas non plus pour des règles automatiques : le sens et la volonté de discussion d’un commentaire est à  évaluer à  chaque fois.
    Contrairement à  ce que tu sembles penser, les réactions radicales et violentes ne me plaisent pas. C’est justement sur ce point qu’il est important de discuter : en quoi le message passe mieux si la réaction est radicale/violente…? Si arguments il y a, alors ils passeront mieux en les énonçant tranquillement, en gardant un souci de ne pas « choquer » inutilement les personnes. Le rappel des faits, que tu utilises bien d’ailleurs, est infiniment plus convaincant que les outrances de n’importe quels propos, non ?

  5. Avatar de Christophe

    Bonjour Lomig,
    Je suis heureux de lire ce billet (tant attendu, mais qui ne s’est pas fait attendre très longemps. Merci.).
    Globalement, je suis d’accord avec toi sur les règles envisagées. Elles me paraissent claires, nettes, et surtout sensées.
    Concernant la partie délicate, celle o๠il faut parfois trancher lorsque le fond des messages est discutable, je m’étais déjà  exprimé lors de mes précédents commentaires. J’avais alors dit que le mieux était de suivre les « préconisations » des droits de l’homme (voir Wikipedia). D’ailleurs, c’est tout simplement ce que pratique RoseNoire
    Pour m’exprimer clairement :
    – s’il y a attaques personnelles ou injures, il me semble qu’il faut censurer,
    – s’il y a appel à  la violence (ou plus), il faut censurer,
    – mais, s’il y a expression d’idées différentes que « les nà´tres », même prolésytisme, il faut rétorquer par l’argumentaires, et non par la censure. Sauf s’il y a manquement à  l’une des deux premières règles qui s’appliquent avant tout.
    Il me semble que censurer les idées peut entrainer vers le totalitarisme…
    Je ne sais pas si vous connaissez les pratiques anglo-saxonnes, mais elles ressemblent assez bien à  cela. Tout le monde peut exprimer ses idées, même extrêmistes, tant qu’il n’y a pas appel à  la « violence ». Et dans cet esprit, à  Londres, chaque dimanche, les gens se regroupaient (je ne sais pas si cela se pratique encore) pour débattre d’un sujet dans Hyde Park. Une personne faisait son « show », il exprimait un point de vue, et un débat naissait de cette expression. Cela se nommait Hyde Park Corner…
    On n’a rien inventé avec les Blogs…

  6. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Salut Christophe,
    merci pour ta contribution au débat …
    Oui les règles de RoseNoire sont les plus évidentes.
    Sur l’aspect violent, tout le monde est d’accord.
    Sur l’aspect argumentation, il reste à  mon avis des choses pas très claires, que je serai bien obligé de trancher en mon à¢me et conscience…
    Par exemple, quelqu’un qui se place, sans appel à  la violence, dans un registre systématique d’affirmation de convictions, sans écoute des arguments des autres, fait à  mon avis perdre du temps et de l’énergie à  tout le monde. Cela ne mérite peut-être pas la censure, il est vrai. Il faut que j’apprenne aussi à  ne pas répondre à  tous les commentaires, mais c’est peu ma ligne de conduite initiale…

    C’est vrai que, comme avec les enfants qui font des bêtises, il vaut mieux des fois feindre l’indifférence plutà´t que de punir.

    à  bientà´t !

  7. Avatar de luxide

    Pour ta question c’est simple: un jour et comme d’habitude j’ai dénoncé l’islam et ses dérives, selon un ton mesuré appelant à  l’argumentation et au dialogue, j’ai eu en retour : menaces et insultes ( et aucune argumentation) , ce qui illustre parfaitement le propos et donc « à  garder », du même ordre que lorsque les danois font des caricatures et que les musulmans se comportent exactement comme ces caricatures ( violence, intolérance, meurtre, fanatisme) sans meme comprendre la relation … c’est très utile à  la démonstration, meme si c’est débile au dernier degré…

  8. Avatar de Rachid François
    Rachid François

    luxide
    Et oui tu cites un bien et triste bel exemple d’imossibilité de communiquer.C’est vraiment débile au dernier degré, je confirme.

  9. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut à  tous !
    Voila ce que dit Ivan Rioufol dans une note récente, à  propos des dérapages dans les commentaires. à‡a rejoint notre discussion !

    La liberté d’expression qui existe sur ce blog semble dérouter quelques rares intervenants, qui choisissent les insultes et les dérapages à  défaut d’arguments. N’ayant aucun goà»t pour la censure, je laisse à  lire leurs propos, qui en disent assez sur leurs auteurs.

    Qu’en pensez-vous ?

  10. Avatar de pap
    pap

    « propos qui en disent assez sur leurs auteurs. » Certes mais comme on ne connait pas les auteurs il faut prendre la mesure de l’atteinte à  la liberté. On peut très bien imaginer un non musulman dire les pires atrocités et les imputer à  un musulman…le blog n’identifie pas les auteurs des commentaires alors tout peut être manipulation…et les propos ne disent rien sur leurs auteurs. Il y a des choses, selon moi, qui ne doivent pas passer sur un blog respectueux de l’intérêt général. Quand on est caché les paroles ne valent rien et doivent suciter la plus grande méfiance car des malades souvent graves utilisent ces espaces pour exprimer leurs pathologies. Faut-il donner foi aux discours des fous? Que peut-on en attendre sinon un aperçu de leur maladie? Bien entendu il n’y a aucune raison de les stigmatiser ou de les réduire au silence; mais sachons qu’ils disent des conneries et donnons nous les moyens de faire la part des choses. Le blog est aussi un espace pour les fous et il faut le savoir. En général leurs excès devraient nous alerter et le mieux, selon moi, c’est de ne pas leur répondre. La vie continue.

  11. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut pap,
    on est d’accords. Je pense que le mieux est de laisser tout le monde s’exprimer ici, et simplement de ne pas répondre aux messages qui sont plus de la provocation (ou de la pathologie comme tu dis) qu’autre chose.
    Comme Rioufol, je n’ai pas tellement de goà»t pour la censure. J’espère que ça fonctionnera comme ça. On verra bien. Sans réaction, les excités se calment assez vite : ils recherchent avant tout à  provoquer des réactions excessives, et sans ça ils disparaissent.
    à  bientà´t, merci d’être passé participer à  cette discussion

  12. Avatar de PÖoki
    PÖoki

    hey tout le monde merci pour tes explications lomig,je suis d’accord avec toi! tes propos m’interresent car j’ai un devoir en philosophie sur la liberté d’expression!! merci à  tous!! j’ai mon idée maintenant sur ce sujet bonne continuation à  tous!!

  13. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Salut Pà–oki,
    merci pour ton commentaire, et content que ces discussions aient pu t’aider pour ta dissert. N’oublies pas qu’il s’agit là  d’une discussion assez spécifique, portant sur la manière de modérer les commentaires sur un blog. Il y a certainement beaucoup d’aspects essentiels de la thématique « liberté d’expression » qui ne sont pas du tout abordés ici !
    à  bientà´t !

  14. Avatar de Lons
    Lons

    Bonjour je voudrais savoir les limites à  la jouissance des libertés parce que moi je ne comprends pas comment les éléments comme le chomage, l’abus de pouvoir ou encore la loi peuvent etre des limites. Aussi comment faire pour protéger les limites

  15. Avatar de Maxime Zjelinski

    Aux limitations minimales (« la liberté des uns s’arrête là  o๠commence celle des autres »), il faut en ajouter d’autres, sachant qu’une approche strictement utilitariste ou libertaire n’est pas tenable (la cohabitation d’individus se respectant les uns les autres, ça ne fait pas une communauté, ça ne fait pas une culture, ça ne fait pas une nation). La question est de savoir d’o๠viennent ces limitations secondes (ou primordiales, selon le point de vue) qui garantissent un minimum d’harmonie. Il est naïf de placer trop d’espoir dans la société, il peut être dangereux de trop miser sur l’à‰tat. Il est probable que cette question ne trouvera jamais de réponse entièrement satisfaisante, dans la mesure o๠la société, c’est autre chose qu’une addition. Je ne crois pas non plus en un quelconque équilibre (c’est une idée un peu simple qui revient souvent chez les libéraux, pour qui l’équilibre n’est rien d’autre qu’une promesse de perfection).

  16. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut Maxime,
    merci pour ton commentaire. D’accord avec ce que tu dis. En partie seulement, d’ailleurs.
    Je suis d’accord pour dire qu’une société est plus qu’une addition ; en même temps, ses règles (lois) ne peuvent faire autrement que considérer une somme d’individus.
    Par ailleurs, l’équilibre est une notion dynamique pour moi. L’équilibre n’est quasiment jamais quelque chose de statique, mais bien plutà´t une dynamique pour comprendre de quel cà´té est le déséquilibre, et dans quel sens il faut agir. L’équilibre pensé comme un éternel questionnement concernant le sens de l’action me parait être un but avouable, et très éloigné d’une quelconque perfection.
    à  très bientà´t

  17. Avatar de Lons
    Lons

    Je ne vois pas très bien comment la jouissance véritable des libertés implique des mesures de protection

  18. […] Quelles limites à  la liberté d’expression […]

  19. Avatar de Thomas
    Thomas

    La liberté d’expression est un des droits les plus précieux de l’homme, mais la liberté ce n’est pas faire tout ce que l’on veut mais c’est faire ce que l’on choisit de faire. D’ou l’utilité de limites: respecter certaines limites c’est respecter la liberté de chacun en son propre interet donc pour répondre à  Lons, voici la raison pour laquelle la pleine jouissance des libertés implique des mesures de protections.

  20. […] Quelles limites à  la liberté d’expression ? […]

  21. Avatar de layna
    layna

    c’est le sujet de mon TPE cette année à  l’école. n’ésitez pas à  mettre des infos. notemment quelques exemple de limite silvouplaît à  cette liberté d’expression

  22. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Je me rends compte que ce sujet revient régulièrement à  la une, notamment en ce moment… :)

N'hésitez pas à partager votre avis ! (Markdown ok)

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.