Etats d’âme à  cause d’un Etat sans âme

J’allais consacrer un peu de temps pour écrire un petit billet sur les dangers pour la santé des téléphones portables. J’ai vu passer une vidéo chez Digiboy, et je voulais faire un petit dossier pour expliquer ce qu’on sait à propos des téléphones portables, des rayonnements. Utiliser un peu mes compétences scientifiques, et un peu le « Kit de détection d’idioties » pour démêler le vrai du faux, et montrer comment, en l’état actuel de nos connaissances, les portables ne présentent aucun danger pour l’être humain. Je le ferai plus tard.
En effet, j’ai lu un billet de René Foulon consacré aux réactions du monde politique à  propos de l’augmentation du prix du pétrole : il qualifie à  juste titre de scandale cette manie de vouloir taxer de manière arbitraire les acteurs de l’économie pour caresser le « peuple » dans le sens du poil. Et je ne peux pas ne pas réagir : j’ai envie de dormir ce soir, et ne pas ruminer.
Je suis quelqu’un d’ouvert, de tolérant. Je suis optimiste, et j’aime la vie : en ce moment plus que jamais. J’ai la chance d’avoir une vie sentimentale bien remplie, un travail épanouissant, une famille, des amis. Et je ne voudrais pas donner l’image de quelqu’un d’aigri, ou qui passe son temps à  pester contre tout. Mais je ne comprends pas cette « culture » anti-fric, anti-réussite, qui pense que toute solution ne peut venir que de l’État, qui pense que l’on peut prendre dans la poche de l’un pour donner aux autres, qui ne supporte pas l’utilisation de la force par certains, mais qui légitime son utilisation par l’État quand elle est dirigée vers des sociétés privées (ouh! capitalistes, horribles profiteurs qui sucent le sang des pauvres en se vautrant dans le cynisme) !
En commentaire de ce billet de René, quelqu’un (Mathieu L.) expliquait très proprement son désaccord. La fin de son commentaire m’a permis de bien cerner ce qui me hérisse :

Par contre, je reste totalement persuadé que l’État, à  travers son parlement qui représente le peuple, peut très bien, s’il le décide, se saisir de biens ne lui appartenant pas, comme il le fait d’ailleurs tous les jours par la taxation. La légitimité de la décision sera ensuite jugée par le peuple aux élections suivantes…

Je lui ai répondu, sans agressivité, que la justice est une chose plus importante à  mes yeux que la légitimité démocratique. Comme le disait Ludwig Von Mises :

Croire en la démocratie implique que l’on croie d’abord à  des choses plus hautes que la démocratie.

Ludwig von Mises

Quel sens peut bien avoir une démocratie où les décisions légitimes sont sanctionnées par le peuple aux prochaines élections, si entre deux élections l’État s’autorise, pour des raisons fluctuantes, non partagées, et toujours arbitraires, de confisquer des biens à  certains pour les donner à  d’autres. Quelle justice dans cette démocratie ?
Sur la forme, c’est stupide : c’est le meilleur moyen de faire fuir Total à  l’étranger, et de s’assurer qu’au lieu de participer à  la logique de redistribution des richesses, les propriétaires du groupe décident d’installer leur lucrative activité ailleurs. Bien joué ! Très fin : cela s’appelle couper la branche sur laquelle on est assis.
Mais ce n’est pas pour cette raison bassement utilitariste qu’il faut critiquer ce genre d’attitude. C’est au nom du respect de la propriété privée : les actionnaires de Total ont acquis leurs titres de propriété de manière légitime, lors d’un échange libre. De quel droit un individu, un groupe d’individu, ou à  plus forte raison l’État, vient-il confisquer une partie de cette propriété ? Cela s’appelle de la spoliation. C’est du vol. Appelons les choses par leurs noms, puisque les apprentis sorciers pensent pouvoir saupoudrer par-ci, ce qu’ils ont subtilisé par-là . J’enrage de ces réactions médiatiques, opportunistes, sans états d’âmes. Moi, ça m’en donne, des états d’âmes. Comme une envie de se casser de ce pays gouverné par des ignares suffisants, égoïstes, et repus de leur incroyable prétention à  vouloir tout contrôler, tout diriger, et faire semblant d’avoir réponse à  tout.
On observe la qualité du résultat produit depuis 30 ans par ces politiques. C’est le propre des idiots de ne pas reconnaitre leurs erreurs.
Edit : Certains, comme le Chafouin ou Authueil, vont même jusqu’à  nous expliquer que c’est dans l’intérêt de Total que le gouvernement a créé cette « prime à  la cuve ». On croit rêver…Je cite Authueil :

[…] En créant cette « prime d’aide à  la cuve », le gouvernement aide Total, en lui offrant le moyen de maximiser l’effet symbolique des versements qu’il est obligé, politiquement, de faire. […]


Publié

dans

par

Commentaires

  1. Avatar de Mathieu L.

    Eh bien, quelle réaction! J’espère que je ne vous empêcherai quand même pas de dormir cette nuit. Merci quand même pour le « proprement », même s’il fut pitoyable…

    Je vous ai répondu chez M. Foulon mais je n’ai toujours pas la réponse à  la question que vous provoquez automatiquement par cet article, comme par le commentaire que vous citez: comment définissez-vous le terme de justice?

    Cordialement,

  2. Avatar de jacques

    Dites-nous Lomig, vous connaissez la Déclaration des Droits de l’Homme ???? Et son dernier article ????:
    « Article 17
    La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité. »

    jf.

  3. Avatar de décembre
    décembre

    Il n’y a jamais eu, il n’y a pas, il n’y aura jamais de démocratie.

    Il n’y a que l’Utopie-Démocratique.

    Quand à  la Justice, alors là , Jean de Lafontaine en a fait un fable et voilà  ce qu’elle est encore aujourd’hui, une fable. Si vous riche, il y aura justice, à  moins que votre ennemi soit plus riche que vous alors, il aura justice. Salut.

  4. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Salut à  tous,

    @ Mathieu L. : bah oui, du coup, j’ai bien dormi. J’avais besoin de dire tout cela ; désolé si la réaction est violente. Elle ne t’étais pas destiné en particulier. J’irai, après avoir écrit ma réponse, chez René Foulon (on n’est pas prévenu par mail des réponses à  nos commentaires, c’est très pénible). Oui tu as raison : il faut maintenant définir la justice. Et le seul moyen d’éviter l’arbitraire ou l’utilitarisme est de ne confier la définition de la justice à  personne. C’est l’approche libérale : est juste une société de laquelle est exclue la contrainte. Personne ne peut forcer quelqu’un à  faire ce qu’il ne veut pas. Cela laisse les individus libres et responsables de leurs choix. Pascal Salin a remarquablement décrit les fondements humanistes du libéralisme, en se servant du triptyque liberté / propriété / responsabilité. Si tu tapes Salin dans le moteur de recherche du blog, tu devrais trouver quelques articles que j’ai écrit là -dessus ; le mieux est de lire « Libéralisme », sorti en 2000. Merci pour ton commentaire !

    @ jacques : oui, bien sà»r que j’ai lu la déclaration des droits de l’homme. Je n’en fais pas un absolu ; plus un guide de pensée. De même, d’ailleurs que le libéralisme. Je trouve que la notion de « nécessité publique » est trop floue pour constituer un principe viable pour une société. C’est une des faiblesses de la démocratie : l’arbitraire. Si un jour, les gens au pouvoir décident que la nécessité publique implique de prendre tout l’argent à  telle catégorie de citoyens, est-ce que ça sera juste pour autant ? Non.

    @ Décembre : pas d’accord avec toi. C’est trop facile de dire : rien n’existe ; tout n’est que fable. Je pense que la démocratie existe ; c’est un bien précieux. Et il importe de comprendre ce qu’elle a de bon, et ce qu’elle a de moins bon, pour éviter de perdre tout repère justement. Ce qu’elle a de bon, c’est qu’elle permet une société libre et ouverte, d’o๠le conflit est presque totalement banni. C’est un grand bienfait. Ce qu’elle a de mauvais, en France particulièrement, c’est de faire oublier ses raisons d’être, et qu’elle ne reste qu’un moyen (d’instaurer une société libre, de laisser vivre les individus comme ils le souhaitent) et certainement pas un but. La justice est un idéal ; considéré comme cela, bien sà»r qu’elle n’existe pas. Mais je pense que l’homme, par ses actions, a les moyens de ne pas augmenter l’injustice. Positionner la justice uniquement sur le fait de posséder de l’argent, comme tu le fait, me parait limité. Il y a bien plus qu’une histoire de pouvoir financier dans la notion de « justice ». Surtout en démocratie. Le pouvoir ne s’achète pas : si tu tues quelqu’un dans la rue, en France, ou dans n’importe quelle démocratie, tu aura beau être riche, ce n’est pas pour ça que tu t’en tireras. Ton argument perd donc un peu de force.

    merci à  tous pour vos commentaires stimulants : je prépare donc un article sur la justice. j’espère que vous viendrez, ici, ou sur ce futur article, me contredire. C’est ce que j’aime.

    à  bientà´t !

  5. Avatar de jacques

    « est juste une société de laquelle est exclue la contrainte »
    nous dites-vous, cher Lomig.

    Mais alors, pourquoi roulez-vous à  droite ….sur nos routes s’entend :-) ?
    Pourquoi vous arrêtez-vous aux feux rouges ?

    jf.

  6. Avatar de décembre
    décembre

    …Je pense que la démocratie existe ; c’est un bien précieux…..

    Démocratie : Régime politique, système de gouvernement dans lequel le pouvoir est exercé par le peuple, par l’ensemble des citoyens….

    Tu penses vraiment que tu vis dans un tel système ?

    ….Ce qu’elle a de bon, c’est qu’elle permet une société libre et ouverte, d’o๠le conflit est presque totalement banni…..

    Holà  ! On croirait rêver. Je pourrais, TU pourrais nous faire une liste de conflits dret là  sans même te forcer. En fait, la vie est une suite de conflits qu’aucun système ne peut empêcher, même pas la vraie démocratie, encore moins l’Utopie-Démocratique.

    ….Surtout en démocratie. Le pouvoir ne s’achète pas …..

    !!!!!!!!!!!!!!!!! Dois-je commenter, vraiment ?

    Ce n’est pas parce qu’un chose qu’on croit qui existe mais qui en fait n’existe pas, qu’il faut être pessimiste. Tu peux être optimiste même en regardant les choses telles qu’elles sont, malgré tout. C’est bien ça le but de l’optimisme : regarder la vie telle qu’elle est et l’apprécier quand même.

    Donc pas de problème pour moi. Il n’y a pas de démocratie, tu serais bien incapable de me prouver qu’elle existe et nous pouvons quand même être heureux. Bien sà»r, parfois, faut fermer ses yeux, se boucher l’nez et les oreilles. Salut.

  7. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut,

    @ Jacques : euh, désolé, je ne vois pas le rapport. En quoi le fait de suivre une règle commune est-il une contrainte (au sens o๠je l’ai défini, à  savoir quelqu’un qui force un autre à  faire quelque chose qu’il ne veut pas faire). Le libéralisme n’est pas opposé à  un Etat de droit, bien au contraire. La liberté implique des limites à  la liberté, qui sont fixés par la liberté des autres justement. Le code de la route en est un bon exemple…

    @ Décembre : oui je vis dans une démocratie. Si tu appeles cela d’un autre nom, dis moi le mot que je dois utiliser. Oui je vis dans une société libre o๠je peux dire ce que je veux, quand je veux, à  qui je veux. Et dans laquelle ma liberté d’action n’est – presque- limitée que par le respect de la liberté des autres. Sur la démocratie je te conseille de lire l’interview d’Alain Boyer que j’ai publié il y a quelques temps. C’est éclairant je pense.
    Pour finir, je pense que tu caricature pour faire passer ta pensée. Mais je maintiens : non, le pouvoir ne s’achète pas. Sarkozy, Bush, Blair, Merkel et tous les autres ont ceci en commun : ils n’ont pas payé pour diriger le pays, ou utilisé la force. Ils ont été élus démocratiquement. TU peux ne pas aimer tel ou tel aspect de la démocratie (telle qu’elle existe), dis le nous. Mais n’affirmes pas des choses qui sont fausses. La corruption est relativement restreinte dans les démocraties installées depuis un bout de temps.

    à  bientà´t, et merci pour vos commentaires !

  8. Avatar de authueil

    Lomig, je vous trouve parfois bien rigide et doctrinaire au point d’incarner la caricature de l’ultra-libéral.

  9. Avatar de décembre
    décembre

    ….La corruption est relativement restreinte dans les démocraties installées depuis un bout de temps….

    Alors là , c’est le comble. à‰coute ce serait trop long d’expliquer que la corruption existe autant chez nous que sous une dictature mais commençons par les gouvernements municipaux et remontons, tu vas rencontrer des tonnes de sorte de corruptions.

    Les votes sont volés depuis que le vote existe, il me semble que tu devrais savoir ça.

    Pour Bush, il a volé l’élection, on le sait tous.

    Je te soumets cette vidéo sur comment on vole les votes aux States, terre de démocratie qui impose la démocratie aux autres avec des bombes sur les civils innocents :

    Hacking democracy: http://video.google.com/videoplay?docid=4463776866669054201

  10. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Salut,

    @ Authueil : merci pour ton commentaire. Je veux bien être caricatural ; c’est possible. Mais en dehors de ce que je suis, j’aimerais que tu m’expliques comment prendre de l’argent à  quelqu’un peut être présenté comme, finalement, un bienfait pour cette personne…! Ce n’est pas une histoire de doctrine, ou de rigidité, mais simplement je cherche à  comprendre : quand on prend de l’argent à  quelqu’un, on peut expliquer pourquoi c’est légitime (et ça se discute) mais tout de même pas lui expliquer « c’est pour ton bien ». Si ?

    @ Décembre : et bien non, la corruption n’existe pas autant chez nous, en France, que dans n’importe quelle dictature. Désolé, en ce qui concerne Bush, mais il a été élu dans les règles en vigueur dans son pays. Je te trouve un peu excessif. Quel système trouve grà¢ce à  tes yeux, alors ? PUisque tous sont pourris…

    merci pour ton commentaire

    à  bientà´t !

  11. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    @ Authueil : et je précise que j’apprécie généralement ce qu’écrit le Chafouin, ainsi que ce que tu écris. Simplement, là , je trouve que c’est pousser le bouchon un peu loin. Si on sert l’intérêt de Total en le taxant un peu plus, pourquoi ne pas augmenter franchement et massivement les taxes qui pèsent sur d’autres secteurs…? Je peux comprendre qu’on explique qu’une forme d’ »intérêt général » (notion abstraite) justifie de contraindre Total pour redistribuer un peu plus ; mais il ne faut pas expliquer que la contrainte est en fait une aide. Total devrait remercier l’Etat ?

  12. Avatar de décembre
    décembre

    ……Désolé, en ce qui concerne Bush, mais il a été élu dans les règles en vigueur dans son pays…..

    Hé bien non, désolé de te contredire. Bush a été élu grà¢ce à  une entourloupette lors du « re-comptage » des votes.

    Dis-moi, as-tu regardé la vidéo ? Tu vas comprendre les choses mieux que si je te les explique.

    Le système français n’est pas moins corrompu. Par exemple, savais-tu que ton gouvernement emprunte l’argent dont il a besoin, comme en Amérique d’ailleurs, à  des banques privées et avec intérêts pas dessus le marché. Que la Banque de France appartient à  des privés ? etc…etc…etc…

    ….Quel système trouve grà¢ce à  tes yeux, alors ?….

    Il n’existe pas encore.

    Bien sà»r le système capitaliste a ses bons cà´tés, surtout pour la bourse et la spéculation mais il ne faut pas croire que la démocratie existe puisqu’elle n’existe pas, ni aujourd’hui, ni hier, ni demain. C’est un système qui abolirait d’emblée la domination des riches et ça, on ne peut pas le permettre. César est mort pour cette même raison.

  13. Avatar de René

    Salut Lomig

    Heureux que tu aies repris au bond la balle que j’avais lancée dans mon propre billet. Et merci d’avoir ajouté un certain nombre de précisions qui lui manquaient.

    A bientà´t

  14. Avatar de René

    J’oubliais : il est vrai que Canalblog ne permet pas le suivi des commentaires sur un article conné, et je le regrette autant que toi.

    Il existe cependant la posibilité de s’abonner à  l’ensemble des commentaires du blog. Le lien figure sur ma page d’accueil :

    http://renefoulon.canalblog.com/feeds/rss/comments/

  15. Avatar de Mathieu L.

    J’ai rà¢té l’ensemble de la discussion car pas de connexion aujourd’hui.

    J’attends donc votre billet sur la justice pour vous répondre, et je serai très heureux d’en débattre. Votre définition est pour le moment beaucoup trop courte et floue, et ne me satisfait déjà  pas! Nous en reparlerons.

    Cordialement,

  16. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut à  tous,

    @ René : de rien, c’est moi qui te remercie d’avoir attiré mon attention là -dessus. à  bientà´t, je vais aller m’abonner au fil des commentaires chez toi…

    @ Mathieu L. : pas de problème. J’ai bien conscience d’avoir fait un peu rapide. Mais c’était pour donner les grandes lignes et amorcer la discussion. Qu’est ce qui ne te satisfait déjà  pas ?

    @ Authueil : j’attends avec impatience ta réponse. J’espère que notre désaccord et la contradiction ne t’empêchent pas de participer à  la discussion : ce serait le comble pour un blogueur, assistant parlementaire de surcroit ! ;)

    à  bientà´t, et merci pour vos commentaires !

  17. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    oups….

    pardon, décembre, j’ai posté mon commentaire avant de t’avoir répondu.

    Ce que tu racontes sur Bush fait partie de la mythologie entretenue par ses opposants, parmi lesquels Michael Moore, propagandiste bien connu. M’autorises-tu à  émettre quelques doutes sur des arguments aussi faibles ?

    Je ne vois pas en quoi le fait que l’Etat emprunte de l’argent en fait un système corrompu. Et il me parait normal qu’un emprunt se fasse avec des taux d’intérêt.

    ….Quel système trouve grà¢ce à  tes yeux, alors ?…Il n’existe pas encore.

    je peux t’avouer quelque chose : ça ne m’étonne pas. Je ne suis pas satisfait par tout ce qui se passe dans les pays démocratiques, mais il faut tout de même être capable de reconnaitre ce qui se passe bien dedans. Jeter le bébé avec l’eau du bain n’est certainement pas la meilleure manière de faire progresser les choses. Trop excessif…

    C’est un système qui abolirait d’emblée la domination des riches et ça, on ne peut pas le permettre. César est mort pour cette même raison.

    Je ne souhaite pas que la démocratie abolisse la « domination des riches ». Je souhaite que la démocratie garantisse une limitation du pouvoir. C’est la citation de dimanche dernier :

    ce n’est pas la source, mais la limitation du pouvoir qui l’empêche d’être arbitraire.

    à  bientà´t

  18. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    au fait, décembre, ton attitude m’a fait penser à  la citation du dimanche #40 :

    L’utopie appuyée par l’idéologie n’est astreinte à  aucune obligation de résultats. Sa seule fonction est de permettre à  ses adeptes de condamner ce qui existe au nom de ce qui n’existe pas. (Jean-François Revel)

    j’ai l’impression que c’est un peu ce que tu fais : tu condamnes la démocratie réelle, au nom d’une démocratie qui n’existe pas, et selon tes dire n’existera jamais. Dur de te suivre sur ce terrain là  ; idéologique au possible.

    à  bientà´t

  19. Avatar de jacques

    « La liberté implique des limites à  la liberté, qui sont fixés par la liberté des autres justement. Le code de la route en est un bon exemple »…
    écrivez-vous ci-dessus.
    Alors pourquoi ce code serait-il un bon exemple et le code du travail un MAUVAIS exemple ?????

    jf.

  20. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Le code du travail est un bon exemple aussi ; du moins il le serait s’il ne s’était pas transformé, au fil des ajouts, en une sorte de monstruosité inapplicable, dont même les juristes semblent avoir du mal à  démeler les fils. Quand la loi se transforme en législation, puis en règlementation, c’est qu’on est loin de l’esprit initial.

    Le libéralisme n’implique aucunement ne pas avoir de règles ; c’est tout le contraire. Le libéralisme est une philosophie du droit, qui prà´ne une stricte égalité des citoyens devant la loi.

    à  bientà´t

  21. Avatar de Mathieu L.

    C’est votre notion de « contrainte » qui doit être précisée car elle est très floue pour moi.

    Cordialement,

  22. Avatar de décembre
    décembre

    ….tu condamnes la démocratie réelle, au nom d’une démocratie qui n’existe pas, et selon tes dire n’existera jamais. …

    C’est exactement le contraire.
    La démocratie réelle, que je souhaite, n’existe pas parce qu’en lieu et place il n’y a que l’apparence de la démocratie.

    Crois-tu vraiment que le vote actuel change quelque chose alors que les bulletins sont volés, détruits au profit du plus fort, du plus riche et maintenant avec l’informatique, changés sans que personne ne s’en rende compte ?

    Tu as affirmé plutà´t :  » …ils ont été élus grà¢ce à  leur force … » Mais ne comprends-tu pas que la seule force, c’est l’argent ?
    Sans argent, tu n’es rien. Tu peux te faire accroire que tu es quelqu’un mais dans la réalité des affaires, tu n’es rien. À

  23. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Quand tu dis :

    les bulletins sont volés, détruits au profit du plus fort, du plus riche et maintenant avec l’informatique, changés sans que personne ne s’en rende compte ?

    j’appelle ça du délire paranoïaque, désolé.

  24. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    @ Mathieu L. : la notion de contrainte est très simple. Les libéraux appellent contrainte l’utilisation de la force, ou la menace de son utilisation, pour empiéter sur la propriété d’autrui (qui inclut la propriété de soi).

    Exemple : quelqu’un qui te demande, armé d’un pistolet, de lui donner ton blouson, c’est de la contrainte.
    Exemple :quelqu’un qui te force à  lui donner ta voiture, en menaçant de s’en prendre à  ta famille si tu ne le fais pas, c’est de la contrainte.

    D’une manière générale, tout ce qui ne respecte pas la liberté individuelle, et donc la propriété.
    La liberté est définie par Pascal Salin comme un droit d’exclusion. Le liberté n’est pas le droit de tout faire, mais le droit d’exclure certaines personnes de ta propriété.

    Suggestions :

    est-ce que ça explicite un peu la notion… ?
    à  bientà´t !

  25. Avatar de Mathieu L.

    Je suppose donc que tu considères que l’Etat est comme un de ces acteurs qui t’obligent à  faire des choses contre ton gré? C’est un raisonnement qui peut se tenir. L’Etat étant la seule organisation disposant dans nos sociétés de la violence légitime, pourquoi pas? Cependant, je pense pouvoir dire que ce point peut vraiment se discuter. Je te propose en tout cas de te référer à  un article de mon propre blog o๠je posais une grande question aux libéraux, malheureusement sans réponse à  ce jour:
    http://lespriviliegiesparlent.blogspot.com/2008/05/une-des-contradictions-du-libralisme-le.html

    La question de la propriété mériterait une énorme discussion qui va bien au-delà  d’un simple commentaire de blog. Je vais tenter d’en faire un dans les prochains jours. J’ai déjà  promis à  René Foulon un écrit sur l’offre et la demande, donc, je ne garantis rien à  échéance courte…

    Cordialement,

  26. Avatar de décembre
    décembre

    ….j’appelle ça du délire paranoïaque, désolé….

    Ce qui est désolant c’est que tu me traites de paranoïaque mais que ne te sois pas donné la peine d’aller visionner la vidéo que je t’ai proposée.

    Les citoyens honnêtes et dévoués qui ont découvert ce viol de la démocratie en laquelle ils croyaient, bien plus que moi, les a démoli, a tué ce qui leur restait de confiance et d’espoir. Ils ont aussi confirmé ma rare certitude : la démocratie n’existe pas.

    Parfois, l’intelligence agit comme un filtre, pour ne pas trop comprendre…!

  27. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut Mathieu L.,
    oui la question de la propriété mérite une vraie discussion. En même temps, elle est assez bien résumée par les libéraux. Sans définition claire des droits de propriétés préalables, c’est la porte ouverte à  beaucoup de problèmes. Sans propriétaires, pas de responsables.

    Je suis allé lire ton billet ; je ne suis pas d’accord avec tout, notamment la différence que tu sembles faire entre libéralisme politique et économique. J’en ai parlé il y a quelques jours dans un billet : Libéralisme politique et libéralisme économique.

    au plaisir de te lire !

    @ Décembre : te vient-il à  l’esprit que j’ai pu la regarder, et pour autant ne pas en tirer la conclusion que l’élection américaine a été volée, et que le monde est une pourriture infecte ?

  28. Avatar de décembre
    décembre

    ….te vient-il à  l’esprit que j’ai pu la regarder….

    Non. Me trompe-je ?

  29. Avatar de le chafouin

    rigide et doctrinal, je ne sais pas, mais provocateur, certainement. Je t’ai répondu sur mon blog : Je n’ai jamais écrit que le gouvernement faisait ça pour arranger total, mais qu’en l’occurrence, cette prime à  la cuve aide à  la foi le gouvernement et total : le premier évite de touher à  ses taxes, et le second se refait une petite santé en matière de com’ à  peu de frais.

    Encre une fois, peut-être que ça ne te plait pas, mais c’ets la réalité!

  30. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut le chafouin
    merci pour ton commentaire, ça me fait plaisir de te lire. et désolé pour l’absence de réaction sur ton blog, mais j’ai vraiment du mal à  me rappeler o๠j’ai commenté…si je ne reçois pas la réponse par mail.

    Rigide et doctrinal, je ne pense pas, provocateur peut-être. Mais ce n’est pas ma personne qui importe.

    Je trouve qu’en l’occurence, c’est le fait de dire que Total est bien content de se faire taxer plus de 100M€ qui est provocateur…! Heureusement, finalement, que le gouvernement est là  pour gérer la com » de Total…c’est ça ?

    Vraiment, et je dis ça en vous respectant, mais comme on peut dire à  un pote qu’il se trompte, vous allez loin dans le cynisme en posant le problème comme ça. Tu ne trouves pas que c’est un peu « abuser » que de dire que Total est bien content de se faire taxer ?

  31. […] se salue poliment, et j’exprime ma surprise de le voir me serrer la main, moi qui suis “doctrinaire et rigide“. On se sépare rapidement, à  cause d’un gars un peu lourd assis à  cà´té, et qui […]

  32. […] Etats d’à¢me à  cause d’un Etat sans à¢me (104 lectures) […]

N'hésitez pas à partager votre avis ! (Markdown ok)

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.