Réformes, triangles d'or et calculs politiciens

Le temps manque, souvent, pour aller se renseigner sur tout ce qu’on voudrait. C’est le cas de la réforme constitutionnelle que les parlementaires et les sénateurs vont voter aujourd’hui. J’ai suivi de loin les tractations concernant le vote, qui va être tendu. Sur le fond, quelques grandes lignes m’ont convaincues que ça allait plutôt dans le bon sens. Je me retrouve dans les arguments que l’on peut lire sur Echo Politique, par exemple.
Dans la manière de mener un changement, on apprend en formation que ceux sur qui il faut s’appuyer pour convaincre les « mous », les « indécis » et les « passifs », sont les « triangles d’or ». Les « triangles d’or » sont ceux qui fonctionnent sur un mode d’esprit critique, d’analyse sceptique des éléments. Ce sont des « raisonnables », « factuels ». Et si eux participent à  convaincre que le changement est bon, alors ils auront un vrai poids dans les discussions : on ne peut pas les soupçonner d’être acquis à  une cause, ou convaincus à  l’avance.
C’est l’impression que m’ont donné plusieurs tribunes où des esprits lucides ont choisi de dire pourquoi ils voteront oui, malgré des positions éloignées de celles du gouvernement. De la majorité, ou de l’opposition. Citons les radicaux de gauche[1. Gérard Charasse, Paul Giacobbi, Annick Girardin, Joël Giraud, Dominique Orliac et Sylvia Pinel] :

Et il faut bien reconnaître que de nombreuses dispositions contenues dans cette réforme contribuent à  rénover le système actuel. Le nier serait faire preuve d’irresponsabilité et d’un manque certain de discernement. Il est toujours dangereux, sur un texte qui engage l’avenir de nos institutions, d’opter pour une grille de lecture uniquement partisane et s’inscrivant dans le seul court terme. Il faut se projeter et imaginer l’opposition d’aujourd’hui devenir majoritaire. Quand il s’agit de la Constitution, cet exercice, certes pas facile aujourd’hui, est toutefois indispensable.

[…] Notre vote n’est en rien un vote de soutien à  la politique du président de la République. Depuis le début de cette législature, nous n’avons cessé de nous opposer à  ses projets et à  ses choix.

Pour ceux qui veulent lire le texte complet des articles modifiés qui sont soumis au vote du Congrès, c’est là  : Le texte des articles modifiés sur Le Monde.
Je reprend, en guise de conclusion, l’article de Brice Couturier : il n’y a rien à  ajouter.

Pourquoi édulcorer un pouvoir dont on peut s’emparer ?

Les hommes de parti, quelques pures que leurs intentions puissent être, répugnent toujours à  limiter la souveraineté. Ils se regardent comme ses héritiers, et ménagent, même dans la main de leurs ennemis, leur propriété future. (Benjamin Constant)

Voilà  pourquoi la majorité du PS refusera, en Congrès, les réformes constitutionnelles proposées par le gouvernement. Même s’il se trouve que nombre de ces réformes sont réclamées à  corps et à  cris depuis des années par la gauche libérale. Pourquoi l’opposition contribuerait-elle à  rogner les pouvoirs exorbitants de l’exécutif, alors qu’elle sait qu’elle a de bonnes chances de l’emporter dans moins de 4 ans ? A-t-on vu que l’auteur du ”Coup d’Etat permanent » ait renoncé en quoi que ce soit aux prérogatives ahurissantes accordée au président de la République, une fois élu ? Le pouvoir de nomination, en particulier, est, dans notre pays, scandaleux. On a vu l’usage qu’en ont fait et Mitterrand et Chirac en fin de mandat pour caser ou remercier leurs amis.



Publié

dans

,

par

Commentaires

  1. Avatar de Timothée

    Si j’étais parlementaire je ne voterais pas ce texte. C’est fort dommage, car un consensus était vraiment possible, une bonne partie des propositions du gouvernement allant dans le bon sens.
    Mais on ne peut pas tolérer que le président puisse s’exprimer à  l’Assemblée, étant donné qu’il est défà  partout. De plus, il faut d’urgence réformer le mode de scrutin du Sénat, il est totalement inadapté à  la sociologie actuelle de la France. Mais ça, la droite s’est bien gardée d’écouter les propositions du PS à  ce sujet…
    Dommage

  2. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Salut Timothée,
    je ne vois vraiment pas ce qu’il y aurait d’ « intolérable » à  ce que le président s’exprimà¢t à  l’assemblée, dans un pays épris de discussions et de débats démocratiques…!

    Les arguments que tu donnes me paraissent moins convaincants que ceux des radicaux de gauche dont je cite l’article et qui appellent à  voter oui. Ce n’est que mon avis !

    à  bientà´t, merci pour ton commentaire !

  3. Avatar de Marc

    D’accord avec toi : « le temps manque, souvent, pour aller se renseigner sur tout ce qu’on voudrait », et sur le rà´le des « triangles d’or » ; c’est mon cas sur cette révision ; je ne sais pas si je souhaite qu’elle soit adoptée ou rejetée. Mes représentants au Parlement en décideront…

    Il serait intérssant de savoir pourquoi les parlementaires UMP qui votent non votent non ; là  encore, je n’ai pas la réponse.

  4. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Salut Marc,
    merci beaucoup pour ton commentaire !

    Oui, ils décideront pour nous, c’est le jeu de la démocratie…

    Je ne sais pas trop pourquoi les UMP qui votent non le font. Et je ne sais pas très bien pourquoi les PS qui votent non le font, à  part pour s’opposer bêtement à  Sarkozy et à  Fillon…puéril !

    à  bientà´t !

  5. Avatar de Dominik

    Pourquoi refuser cette réforme ?
    Parce que les progrès, réels, sont des trompe-l’oeil qui ne donnent des pouvoirs supplémentaires qu’aux parlementaires de la majorité.
    Parce que les pouvoirs supplémentaires donnés au président sont bels et bien réels, quoi que symbolique dans le cas du droit de parole face aux parlementaires, ça organise le cà´té monarchique de nos institutions.
    Parce que le Sénat ne bougera pas d’un iota quoi qu’il arrive.
    Parce que pour une telle réforme, demandez l’avis du peuple n’aurait pas été superflu.
    parce que ça fait chier Sarkozy. Je reconnais que c’est puéril, mais on n’a pas souvent l’occasion de l’emmerder Sarko 1er alors… ;o)

  6. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Salut Dominik,

    Etre pour un référendum sur une question comme celle là , ça se défend. ça fait un argument pour dire que la méthode de validation aurait pu être différente, mais certainement pas un argument pour dire que les modifications proposées ne sont pas bonnes. Donc pas un argument pour souhaiter un refus de ces modifications…

    Parce que ça fait chier Sarkozy, oui c’est puéril. Pourquoi veux-tu emmerder Sarkozy ?

    Il semble bien tout de même, que ces modifications donnent un peu plus de pouvoir au parlement ; c’est ce que disent les radicaux de gauche dans leur tribune. Mentent-ils ? Sont-ils idiots ?

    merci pour ton commentaire, et à  bientà´t !

  7. Avatar de Crucol
    Crucol

    Bonjour,

    Je ne suis pas parlementaire, mais, si je l’étais, il me semble que je voterai blanc. Les efforts sont louables mais non suffisants à  mon goà»t, il y a pléthore de politiciens au Parlement, la réduction de cette quantité de politiques est à  mon humble une priorité, ainsi que la réforme du mode de scrutin du Parlement J’en veux pour preuve, la totale déconnexion du monde politique avec le reste de la France.
    Autre point, le nombre de parlementaire en regard de la population:
    920 parlementaires en France pour 65 millions d’habitants
    soit un politique pour 70 000 habitants
    535 parlementaires aux States pour 300 millions d’habitants
    soit un politique pour 560 000 habitants
    source wikipédia, certes la représentation parlementaire n’est pas un gage de prospérité, mais je gage, que mois, il y aura de postes à  pourvoir, moins les retraites et les émoluments de ces piques assiettes nous coà»teront!
    Il est aussi vrai que certains pays s’en sortent très bien avec un assez forte représentation, comme l’Irelande avec un politique pour 25 000, la Nouvelle Zélande avec un pour 33 000, mais il s’agit là  de petits pays assez libéraux (environ 4 millions d’habitants chacun), avec un poids de l’Etat moindre, réduire le poids des institutions est une priorité, car cela pèse sur la croissance…

  8. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut Crucol,
    je ne suis pas loin de penser comme toi : blanc, parce que finalement peu importe la manière dont ils vont réformer la constitution, la première chose ce serait déjà , sans forcément réformer la constitution de réduire significativement les prélèvements obligatoires et le poids des institutions. Tout en réduisant la dette publique de manière franche dès que les richesses créées grà¢ce à  la baisse des prélèvements aura permis de récolter un peu plus d’argent…

    merci pour ton commentaire et à  bientà´t !

    Je vais bientà´t écrire un petit billet sur la Nouvelle-Zélande…

  9. Avatar de Marc

    Tu parleras de Roger Douglas et de Ruth Richardson ?

  10. Avatar de Ozenfant

    Moi non plus, je ne sais pas si cette réforme tient debout !
    Je n’ai d’ailleurs pas voulu faire de texte sur le sujet : je n’ai pas eu le courage de me pencher VRAIMENT sur le texte !
    J’espère que la majorité des dépités l’ont lue et pas seulement déchiffrée et ont voté en leur à¢me et conscience et non pas pour satisfaire un quelconque stratégie partisane !

  11. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut,

    @ Marc : je pense bien ! Je me baserais surtout sur le détail des réformes qu’a listé Pascal Salin dans son bouquin « Français, n’ayez pas peur du libéralisme », c’est précis et explicatif…

    @ Ozenfant : Maintenant, c’est fait…! D’une voix. Chaud les marrons…Merci de ton passage ici, et à  bientà´t !

  12. Avatar de Aymeric

    Bonjour Lomig.

    Ouais moi aussi, quand ce week-end je me suis rendu compte qu’une modification substantielle de la Constitution allait être votée, et que je n’en savais presque rien à  part les grandes lignes, j’ai eu envie de me taper dessus…

    Alors, j’ai enregistré toute l’émission de la Chaîne Parlementaire, et je l’ai regardée en rentrant chez moi, quatre heures tout de même ! Mais après avoir entendu tous ces avis contraires, j’étais perdu. L’art de la rhétorique est très puissant, c’est incroyable. J’étais simultanément d’accord avec Fillon, Montebourg, Copé ou les radicaux…

    Alors, j’ai décidé de me poser des questions simples, histoire d’arranger mes idées dans tout ce fatras.

    Y-a-t-il des avancées au niveau des libertés ? La réponse est oui, certes elles sont très encadrées comme par exemple le référendum d’initiative populaire ou le recours devant le Conseil Constitutionnel par le citoyen, mais elles sont bien là  ces avancées.

    Y-a-t-il des régressions au niveau des libertés ? Non, après il faut voir comment les choses vont évoluer dans la pratique, mais a priori non.

    Qu’est-ce qui dérange à  ce point l’opposition socialiste ? Et bien, ils le disent eux-mêmes, que les avancées soient trop timides, que le collège électoral du Sénat ne soit pas modifié, que nombre d’articles renvoient à  des lois organiques non encore votées susceptibles de changer la nature du texte, et que les nouveaux pouvoirs accordés au Parlement bénéficient surtout et avant tout à  la majorité, et peu à  l’opposition.

    Ces arguments se tiennent, mais la gauche n’est pas condamnée à  rester dans l’opposition (hélas), et gageons que lorsque les socialistes seront de nouveau majoritaires, cela les dérangera beaucoup moins tous ces pouvoirs face à  une droite amoindrie… Quant au Sénat et aux lois organiques, il faut attendre de voir avant de juger. Il paraît que le Sénat pourrait basculer à  gauche en 2011 ou 2014…

    Et puis, pour finir, je me suis posé la question qui tue : si cette réforme constitutionnelle avait été présentée à  une majorité de socialistes par un Gouvernement socialiste et proposée par un Président de la République socialiste, l’auraient-ils votée ? Là , la réponse est claire comme de l’eau de roche, oui, trois fois oui.

    Ce qui fait qu’au final je me suis réjoui du résultat, je crois que cette réforme aura beaucoup d’effets bénéfiques sur le long terme, et qu’elle ouvre une porte pour une révision encore plus profonde dans quelques années ou décennies.

    En fait, mon sentiment général est qu’un des verrous de la porte ultra-blindée vient de sauter.

  13. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Salut Aymeric,
    merci pour ce commentaire qui résume très bien mon propre état d’esprit…Je te rejoins complètement pour dire qu’evidemment les socialistes auraient voté les modifs de la constitution si ça avait été proposé par une majorité PS. Ce qui suffit à  montrer qu’ils n’ont fait là , encore une fois, et bien malheureusement, qu’oeuvre de posture d’opposition systématique, et qu’ils donnent vraiment toujours l’impression de n’avoir pas grand chose à  proposer, et pas grand chose à  f… du progrès.

    à  bientà´t, merci encore !

  14. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut à  tous,
    juste pour vous signaler un petit texte intéressant qui met l’accent sur le rà´le d’évaluation des politiques publiques qui a été conféré au parlement suite à  l’adoption des modifications de la constitution.

    La révolution que tout le monde ignore

    bonne lecture, et bonne journée !

N'hésitez pas à partager votre avis ! (Markdown ok)

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.