Comment appelez-vous ce que vous gagnez avec votre travail ? De l’argent ? Du pognon ? Du flouze ? Des thunes ? Moi aussi. Or il semble que depuis quelques mois, nous ne gagnons plus de l’argent en travaillant, mais du pouvoir d’achat.
S’il n’y avait là qu’une histoire de mots, il n’y aurait pas de quoi fouetter un matou. Mais ça n’est pas qu’une histoire de mots. L’argent dont vous disposez, vous pouvez en faire ce que vous voulez : le dépenser (acheter) ou le mettre de côté (épargner).
Utiliser une expression comme pouvoir d’achat véhicule donc l’idée – implicite – selon laquelle l’argent ne sert qu’à acheter. L’épargne est la source des créations de richesses observées dans les sociétés capitalistesC’est le dogme bien connu de l’économie qui tourne grâce à la consommation. C’est une erreur fondamentale. L’économie tourne grâce à la consommation, mais aussi et surtout grâce à l’épargne. Sans épargne, pas d’investissement. Sans investissement, pas de prise de risque, et pas de création d’emplois nouveaux. L’épargne est la base du capitalisme, et la source des créations de richesses observées dans toutes les sociétés capitalistes. On peut être contre cela, mais il faut alors afficher clairement sa position idéologique.
On retrouve tout et n’importe quoi dans les discussions médiatisées à propos de ce fameux pouvoir d’achat : les politiciens – d’une manière bien retorse – montrent du doigt les industriels, les distributeurs, relayés – comme d’habitude – par des journalistes suivistes et incultes. Redistribuer du pouvoir d’achat : l’Etat ne peut redistribuer que de l’argent qu’il a prélevé. Notre argent : celui du contribuable. La seule manière efficace et juste dont disposent les pouvoirs publics pour distribuer de d’argent est d’en prélever moins ! Sauf à continuer dans une logique de prélèvements en augmentation permanente, qui a déjà montrée ses limites.
J’ai failli bouffer mon volant l’autre jour dans la voiture, tellement les débats entendus sur une radio pourtant dite « économique » (BFM) étaient pitoyables. Tous les intervenants étaient dans une logique de planification centrale des prix. Pas un seul n’est intervenu pour expliquer que le meilleur moyen que les prix soient justes est que la concurrence puisse jouer. Ce qui implique que le marché soit ouvert, et que la règlementation ne vienne pas fausser le jeu des prix.
Les prix sont des indicateurs, qui permettent à chacun de décider s’il est prêt à acheter un produit ou un service. La seule manière juste dont disposent les pouvoirs publics pour distribuer de d’argent est d’en prélever moins !Vouloir les fixer de manière arbitraire, centralisée, est un contresens économique majeur. Le pouvoir d’achat est la quantité de biens et services que vous pouvez acheter avec l’argent dont vous disposez. C’est un rapport. Pour l’augmenter soit vous augmentez le numérateur (vous gagnez plus d’argent), soit vous diminuez le dénominateur (les prix baissent). Dans un cas comme dans l’autre, il serait bon d’expliquer que ni les salaires, ni les prix ne devraient être fixés par le gouvernement.
Quand le gouvernement et Sarkozy expliquent qu’ils veulent redistribuer du pouvoir d’achat, tout en nous expliquant que les caisses sont vides, ils nous disent – j’insiste – : nous n’avons plus d’argent, nous allons redonner de l’argent.
Deux options : soit les prélèvements augmentent (on taxe les riches pour donner aux pauvres, la dés-incitation à la production de richesse continue), soit l’Etat dépense moins, prélève moins (ce qui induit automatiquement in fine une diminution du nombre de fonctionnaires, assortie d’une redéfinition claire des missions de l’Etat). Des deux solutions, seule la deuxième me parait louable, et je n’en ai pas entendu parler lors des débats sur le pouvoir d’achat.
Le pouvoir d’achat augmentera naturellement quand la création de richesses sera encouragée, et non punie. C’est aussi simple que cela.
Le bon citoyen depense du "pouvoir d'achat"
par
Étiquettes :
Commentaires
39 réponses à “Le bon citoyen depense du "pouvoir d'achat"”
-
Salut Blomig, je te conseille cette petite présentation sur la philosophie libérale :
http://journal-libertas.blogspot.com/2008/02/la-philosophie-de-la-libert.html -
salut,
mon nom est LOmiG (mais il est vrai que je tiens un autre blog appelé BLOmiG)…
je connais cette présentation, et je suis passé hier sur ton blog : super !
Je repasserai régulièrement te voir, et je te rajoute à ma blogroll dès que j’ai un moment !
Merci pour le lien, qui rappelle effectivement de manière simple et compréhensive les notions de bases du libéralisme. Ca me fait penser au début de « Libéralisme » de Pascal Salin. Un grand livre !
à bientà´t ! -
Bonjour Lomig,
Merci pour cet exposé très intéressant. Il rejoint ce que tu disais hier (point sur lequel je suis en parfait accord), les français manque de culture économique. Mais, veut-on vraiment qu’ils sachent ???… Peut-être sommes-nous finalement dans un système républico-monarchico-obscurantiste !!!__ »Tu ne connaitras pas l’économie. Je te dirais ce qui est bon pour toi. Et tu t’acquitteras de tes impots sans broncher !! »__
A très bientà´t.
-
salut Christophe !
oui : je ne suis pas sà»r de l’intérêt des politiques pour expliquer réellement tous les rouages (les connaissent-ils eux mêmes ?). Ce serait scier la branche sur laquelle ils sont assis ! Raison de plus pour en parler, et ne pas sombrer dans les violons des médias qui – décidement – ne font pas bien leur boulot !
à bientà´t ! -
C’est aussi simple que ça!
J’adore!
-
Salut à tous.
Lol , relol et super lol !! L’expression que je ne connaissais pas « Môssieur fait son Molière » me fait bien marrer!! C’est du Audiar ou quoi ? Pour le contenu des messages j’ai pas envie de polémiquer dessus, mais il y a quand même quelques vérités dans le post de Laurent. -
@ rachid François,
oui ça peut être drà´le. Le problème c’est que cet abruti vient ici pour pourrir les discussions, en utilisant des adresses mail pipeaux, et en utilisant systématiquement un faux nom. ça me fatigue.
Donc je censure ses commentaires sans queue ni tête, et je me demande bien pourquoi il vient perdre son temps ici, si ce qu’il y trouve est si naze.
à bientà´t -
LomiG
Je ne sais pas si il trouve ça si nase que ça, il y a quand même des reflexions interessantes et une vision des choses ( un peu chaotique, je l’admet).Enfin je parlais du post de Laurent, celui qui à été effaçé entre temps.Je ne sais plus pour l’autre, quelle était sa teneur, mais il ne m’est pas apparu indispensable d’y répondre.Je pense que tu as à faire à un grand détracteur surtout.Cela dit, je réagis sur une chose, les explications les plus complexes sont de loins les moins pertinentes (on y perd son latin).Je ne cible personne, c’est juste un avis. -
a quoi tu penses en disant cela ?
-
En disant quoi ? Je pense qu’en éttayant trop les sujets,on fini par en oublier leurs origines.Cela apporte même une certaine diffluence.Pour le post de Laurent, à pars ses provocations, il y avait quelques phrases qui avait un sens, mais je ne m en souviens plus,maintenant qu’elles ont étés effaçés.Enfin, c’est pas bien grave.
-
en disant cela :
les explications les plus complexes sont de loins les moins pertinentes
je ne suis pas d’accord : le principe n’est pas de donner des explications complexes. Il est simplement de respecter les autres et de ne pas les insulter tous les trois mots. Qu’un à¢ne violent puisse parfois, au détour d’une phrase, dire la vérité, c’est clair ! Mais ça ne fait pas de son message une participation à la discussion.
à bientà´t !
-
LomiG
Ma dernière remarque était complètement dissociés des posts de provocations et n’y faisait pas non plus allusion, c’est un de mes constats non pas en rapport avec le post de Laurent ou autrui, mais par rapport à certains posts que j’ai lu qui eux n’étaient pas provocateurs.Sinon, j’ai pas lu tous les post mais je pense que cela relève plus de la plaisanterie que de la violence; enfin je me répète : j’ai pas tout lu.A pars Mouloud le beau qui lui tenait effectivement des discours violents. @ . -
Un seul n’est intervenu pour expliquer que le meilleur moyen que les prix soient justes est que la concurrence puisse jouer.
Salut Lomig
Je ne suis pas vraiment d’accord avec toi.La concurrence permet dans une certaine mesure une compétivité coà»ts-produits des entreprises, et les incite à la productivité et la créativité industrielle, je suis d’accord.
Cependant la question du pouvoir d’achat en France n’est pas liée à la concurrence (cf les recommandations du rapport Attali que je ne partage pas).
Elle est liée à la dépendance énergétique, l’augmentation de la facture de matières premières et le manque de relais technologique de croissance. En Allemagne, l’automobile est devenue une autombile de pointe.
La France quant à elle perd ses emplois faiblement qualifiés aux profit des pays « low costs », et ne parvient pas à relancer la machine économique sur les nanotechnologies, les biotechnologies, les énergies renouvelables ou le nucléaire.Le pouvoir d’achat se développe lorsque les prix baissent sur les produits standards : produits alimentaires, immobilier. Or, le prix de ces commidités augmente dans le budget des français.
Le régulateur français doit donc :
* créer et préempter du logement afin de faire baisser les prix de l’immobilier
* réformer la PAC et permettre une vérité des prix agricoles (avis du Président Sarkozy)
* créer de l’emploi dans le domaine énergétique, relai de croissance français -
Salut Thibault
Ah, enfin quelqu’un qui voit les choses comme elles sont !!!–>:
Le pouvoir d’achat se développe lorsque les prix baissent sur les produits standards : produits alimentaires, immobilier. Or, le prix de ces commidités augmente dans le budget des français.<—–effectivement, c’est la base d’une reprise économique fiable !!!
Le régulateur français doit donc : * créer et préempter du logement afin de faire baisser les prix de l’immobilier *
Voila enfin un participant qui dit des choses simples, mais très intelligible..J’en avais tellement marre de voir des posts sophistes.
Merci Thibault. -
Christophe
Je suis d’accord avec toi conçernant les gens qui sont dans l’éxcès.Mais quand on parle du pouvoir d’achat, c’est de ceux qui en ont réellement très peu.Qui se privent tous les jours pour pouvoir finir le mois, pas de ceux qui veulent avoir un train de vie luxuriant, ne confonds pas..Et c’est surtout le cas des personnes qui en faisant toutes ces privations de l’ordinaire (et pas du superflu),travaillent, ne prennent pas de vacances et n’arrivent pas, malgré tout, à boucler les fins de mois…Attention à ne pas dévier de sujet avec des raisonnements captieux. -
Christophe.
Dixit toi :
Visiblement non. Pour être heureux, désormais, il faut consommer ! On passe son week-end dans les supersmarchés, dans les centres commerciaux, à acheter, consommer, consommer, et encore consommer… C’est ça la vie ???
Je pense pas que la vie ça soit non plus de se priver tout le temps en s’épuisant au boulot sans aucun confort.Il y a un juste milieux entre ces deux extrêmes, c’est la décence, un niveau de vie déçent.C’est ce qu’on appelle : le pouvoir d’achat. -
Au risque de me faire quelques ennemis, je tiens à dire qu’il y en a marre de ce discours autour du pouvoir d’achat ! Les gens en veulent toujours plus… Ils veulent les produits et services les moins chers, et se plaignent ensuite d’avoir des produits de mauvaise qualité. Il faut être raisonnable à la fin.
J’entends tous les jours, que la vie est de plus en plus chère, que c’est de plus en plus difficile… Oui, c’est vrai, on peut constater la hausse de prix. Mais cela n’arrête personne pour autant !! Les gens achètent des choses dont ils n’ont pas besoin. A-t-on besoin de la dernière télé écran plat de 1 mètre de large ? Nos enfants ont-ils besoin de la dernière game-boy alors qu’on a déjà acheté celle sortie il y a moins d’un an ? A-t-on besoin de prendre sa voiture tous les jours pour aller travailler ? A-t-on besoin d’avoir 2 ou 3 voitures dans une famille ? Certes, c’est peut-être plus confortable, plus agréable… Mais en a-t-on besoin ? Je pense qu’il y a beaucoup de gaspillage, beaucoup de consommation superflue. Je ne jette la pierre à personne – pas encore :-) – car je sais que la « pression médiatique » est forte.
Cette société de consommation court à sa perte, je dirais même qu’elle court après sa propre perte !!!
Elle ne sait plus que consommer. Il n’y a donc plus rien d’autre à faire ??? Visiblement non. Pour être heureux, désormais, il faut consommer ! On passe son week-end dans les supersmarchés, dans les centres commerciaux, à acheter, consommer, consommer, et encore consommer… C’est ça la vie ??? -
salut,
@ Thibault : merci pour ces éléments de réflexions. Je ne suis pas d’accord avec plusieurs points. tu dis : le pouvoir d’achat lorsque les prix baissent. C’est vrai ; mais comme je le rappelle dans l’article :Le pouvoir d’achat est la quantité de biens et services que vous pouvez acheter avec l’argent dont vous disposez. C’est un rapport.
Donc : le pouvoir d’achat augmente quand les prix baissent, ET quand la quantité de richesses produite augmente. Si j’ai plus d’argent, à prix constant, mon pouvoir d’achat augmente.
Par ailleurs, qu’est-ce qu’un prix ? Le prix est un indicateur d’un « équilibre » du marché. Equilibre temporaire entre ce que quelqu’un est prêt à mettre comme argent en échange de quelque chose. Dire qu’un prix doit baisser ou augmenter n’a pas tellement de sens : le prix est le résultat de l’équilibre entre l’offre et la demande. Si le prix des matières premières augmente, parce que la demande augmente, je ne vois pas comment tu veux que ce prix diminue ?
J’aimerais que tu m’expliques ce que tu entends par « préempter du logement ».
J’aimerais que tu m’expliques ce que tu veux dire lorsque tu dis que le régulateur (drà´le de mot pour désigner l’Etat, il vaudrait mieux dire le règlementeur) doit créer de l’emploi dans le domaine énergétique…En quoi est-ce le rà´le de l’Etat de créer de l’emploi ?@ Christophe : je suis assez d’accord avec toi ; c’est en partie pour ça que j’ai souligné l’importance de l’épargne, toujours négligée par les analystes sur les grands médias, alors qu’il semble bien que ce soit de toute première importance dans une économie capitaliste, basée sur l’investissement, la prise de risque sur le futur, etc…
@ Rachid-François : tu dis :
Je pense pas que la vie ça soit non plus de se priver tout le temps en s’épuisant au boulot sans aucun confort.Il y a un juste milieux entre ces deux extrêmes, c’est la décence, un niveau de vie déçent.C’est ce qu’on appelle : le pouvoir d’achat.
Je ne suis pas d’accord. Comme je le rappelle dans l’article :
Le pouvoir d’achat est la quantité de biens et services que vous pouvez acheter avec l’argent dont vous disposez. C’est un rapport.
Avoir un niveau de vie décent, ce n’est pas ce qu’on appelle le pouvoir d’achat. Ce sont deux choses différentes. ça n’enlève rien à ce que tu dis sur ceux qui galèrent pour joindre les deux bouts. La question est de savoir si la solution consiste à prélever à certains pour donner à d’autres (le système actuel). Il me semble que le système français a montré ses limites, notamment parce qu’il ne produit pas assez de richesses. C’est bien beau de vouloir distribuer équitablement les parts de gateaux, mais encore faut-il produire le gateau, et ne pas décourager ceux qui le produisent.
à bientà´t, et merci à tous pour cette discussion très intéressante…!
-
Pas directement relié, mais je voulais le partager avec vous.
Un article plein de bon sens – comme souvent – d’Yves de Kerdrel : Misère Publique, richesse privée
à bientà´t !
-
LomiG
Tu dis : Je ne suis pas d’accord. Comme je le rappelle dans l’article :
Le pouvoir d’achat est la quantité de biens et services que vous pouvez acheter avec l’argent dont vous disposez. C’est un rapport.
Oui,justement !!Le rapport est extrêmement négatif,la majorité en france (des gens normaux et des salaires moyens) n’ont quasiment plus de pouvor d’achat !!! Et je ne suis pas d’accord avec toi, un niveau de vie déçent quand il conçerne le peuple est bien en relation avec le pouvoir d’achat, ça à tout à voir! c’est ce niveau de vie qui sert de baromètre à la situation économique du peuple en france..
Tu dis : Si le prix des matières premières augmente, parce que la demande augmente, je ne vois pas comment tu veux que ce prix diminue ?
Premièrement, ne faussons pas les bases avec des constats bidons,les matières premières ne manquent pas et n’ont pas de raison autres que la spéculation et le profit abusif de subir une augmentation excéssive comme actuellement.
Voila comment je vois les choses, tu achétes un oeuf tu le paie 0.15 cts, tu en achètes deux tu le paies 0.22 cts, c’est pareil pour les matières premières en france et leurs commanditaires..
C’est très simple la demande augmente, la production aussi..Quand il n’y a pas de manque de matière première (et en l’occurence,c’est le cas), plus on produit moins ça coute cher normalement, voila comment je vois ,objectivement, que les prix doivent diminuer !!! -
Merci Lomig, pour cette lecture. Je ne sais pas si l’écrivain est très objectif, mais j’aime tout de même son discours que je qualifierais de progressiste.
Par ailleurs, j’ai hà¢te de découvrir ce que va nous sortir Madame Christine Lagarde. J’ai peu d’espoir sur les évolutions concrètes… Mais je ne peux m’empêche de croire à une surprise (Ca, c’est mon coté optimiste !)
Bonne journée. -
@ Rachid François :
je ne voudrais pas paraître rigoureux à l’extrême, mais ce rapport (le pouvoir d’achat) est forcément « positif » au sens mathématique du terme : il est au minimum de 0.
Par ailleurs, son évolution (cf article wikipédia sur Pouvoir d’achat est le rapport de l’évolution des revenus, sur l’évolution des prix.
Pour parler clair sur ce que tu dis : le prix des matières premières évolue suivant les règles d’offre et de demande du marché. Le prix qui en résulte est cet équilibre. Dire :les matières premières ne manquent pas et n’ont pas de raison autres que la spéculation et le profit abusif de subir une augmentation excéssive comme actuellement.
c’est méconnaitre le fonctionnement des marchés. Les termes « abusifs », « excessive » sont des jugements de valeur que TU portes sur ces prix. Un prix ne se décrète pas : c’est tout la force du fonctionnement des marchés de permettre l’émergence d’un prix. Ne nous laissons pas bourrer le mou par les médias qui n’expliquent que rarement les faits économiques, et qui sont plus intéressés par les micro-trottoirs avec la ménagère qui se plaint du prix des nouilles, ou de l’essence.
L’économie est – entre autres – la science qui traite de la rareté. Tout le monde veut du pétrole, mais la quantité de pétrole est limitée : le prix est ce qui permet à chacun de décider s’il veut échanger de l’argent contre du pétrole.Je maintiens ce que je dis : plutà´t que de montrer du doigt les « spéculateurs » et les « profits » (ce qui semble te convenir comme explication) les politiciens feraient mieux de voir ce qui, dans leur politique, freine la création de richesse. Il faut rappeler, en effet, que le pouvoir d’achat évolue de manière à peu près directe proportionnellement au PIB (la création de richesse). Pour avoir plus d’argent, il faut créer plus de richesse : normal et de bon sens.
à bientà´t !
-
LomiG
On ne s’entendra jamais la dessus je pense, j’ai spécifié que les matières premières en terme de produits de neccessité n’étaient justement pas rare, tu retiens ce que tu veux retenir.La médiatisation des micros-trottoirs ?
François fillon constate lui même un abus des prix dans les grandes surfaces, il veut imposer à celles ci une réglementation pour arrêter ces abus, cela fait ensuite débat au parlement et c ‘est approuvé…C’est sur le trottoir qu’est le gouvernement et le parlement ? je pense que tu vis sur une autre planète.Le problème avec le pouvoir d’achat (le rapport entre ce que les gens gagnent et ce qu’ils doivent dépenser) est tellement grand en france, qu’on ne cesse d’en parler partout , les politiques sont obligés de se prononçés dessus et tu nous parles de pouvoir d’achat positif ? Lomig sur certains points tu es trop dans la négation, je ne désire plus argumenter sur ce sujet avec toi.
Merci. -
Salut Rachid François,
je ne nie pas que le sujet du pouvoir d’achat soit brà»lant en ce moment : c’est même pour cela que j’ai fait ce petit article sur le sujet. Mais ce n’est pas parce qu’un sujet est d’actualité, que les médias o๠les politiques le prennent par le bon bout.
Tu dis :
François fillon constate lui même un abus des prix dans les grandes surfaces, il veut imposer à celles ci une réglementation pour arrêter ces abus
Qu’est ce qu’un abus des prix dans les grandes surfaces ? Un prix trop élevé ? Mais, que je sache, la vente est un acte d’échange libre : personne n’est obligé d’acheter un article qu’il trouve trop cher. En quoi une règlementation résoudrait ce problème ? En forçant les prix à rester à un niveau arbitraire ?
Il faut bien voir une chose : la concurrence est la seule chose qui permet au consommateur d’avoir l’assurance de payer le prix juste. Ce n’est certainement pas la réglementation.
Si Fillon force les grandes surfaces à vendre le lait à X€, que va-t-il se passer ?
Au bout d’un moment, ce prix de X€ ne sera plus adapté à la réalité du marché : le lait aura baissé ou augmenté. Si X€ c’est trop cher, alors on sera dans la même situation, mais plus rigide, puisque le prix sera fixé par une règlementation, et ne pourra pas évoluer de manière conjointe au marché.
à bientà´t !
Si X€ n’est pas assez cher : c’est à dire que la vente du lait, compte tenu du prix du lait qui continue d’évoluer de manière nationale ou mondiale, la vente du lait, donc, ne sera plus rentable pour le vendeur. Il perd de l’argent en vendant du lait. QUel intérêt aurait-il donc à continuer à vendre du lait si cette activité détruit de la valeur ? Il arrêtera donc de vendre du lait.Dans un cas comme dans l’autre, la rigidification du marché par la réglementation mène à des effets pervers pour le consommateur.
La seule voie pour obtenir le prix juste est que la concurrence soit réelle, c’est à dire qu’il n’y ait pas de frein à l’arrivée d’un concurrent sur la marché. SI le marché est libre, ouvert à la concurrence, et que les prix sont réellement trop élevés, ça veut dire qu’il devient intéressant pour un concurrent de s’installer avec des prix plus bas (c’est d’ailleurs ce qui s’est passé avec les magasins discount). C’est la seule manière de faire, qui soit à la fois efficace, juste, et qui permette au consommateur d’avoir le prix juste.à bientà´t !
-
Salut LomiG
Ce sera ma denière réponse à ce sujet :
tu dis :
personne n’est obligé d’acheter un article qu’il trouve trop cher. En quoi une règlementation résoudrait ce problème ? <—faux, les produits de premières neccessités, tout le monde est obligé de les achetés !! tu fais preuve de beaucoup de nihilisme dans tes réponses,c’est pourquoi le dialogue devient hermétique avec toi sur ce sujet.
Pour la règlementation, celle ci sera surement adaptable au condition du marché et pas au prix, je ne pense pas que ce soit des règles figées et arbitraires qui vont se mettres en place.Tu prends exemple sur le prix du lait ? tu fais bien de 75 pour cent de marge sur chaques litres !!!
Il y a bien eu spéculation justement parce que ce sont des produits de première neccessité, j’arrête ici… -
non, non :n’arrêtes pas dès qu’un point de désaccord est trouvé par la discussion. C’est à cela que servent les commentaires, non ?
Si je résume ton propos, c’est de dire (dis moi si je déforme) :il y a des produits qu’on est obligé d’acheter, donc leur prix doit être fixé. Sans cela, si le prix varie librement, alors c’est la porte ouverte aux spéculateurs qui vont le vendre plus cher que ce qu’ils devraient. Est-ce à peu près cela ?
Imagines que tu vends du lait dans un commerce, et imagines que tu le fais, comme c’est à peu près le cas en France, dans un contexte concurrentiel. Comment fixes-tu le prix de ta brique de lait ? Tu te bases bien évidemment sur ce que ça te coà»te de vendre du lait (achat du lait, paye des salariés, loyer, taxes, etc..), et tu te débrouilles pour que le prix final de la brique, compte tenu de ton volume de vente, soit supérieur à ces couts. Personne ne peut fonctionner autrement, c’est du bon sens.
Et en dernier ressort, bien sà»r, tu compares tes prix à ceux des concurrents (mais ça, c’est le boulot du consomateur, justement)…Que signifie, dans ce cadre, un prix fixé par Matignon ? Une prise de position à un moment donné et qui sera forcément réductrice. Selon que l’on parle du prix du lait dans un Carrefour, dans un leader price, dans une épicerie de quartier, ce prix fixé par réglementation fera forcément des dégats…! Le vendeur est libre de vendre au prix qu’il veut : s’il ne trouve pas d’acheteur, tant pis pour lui.
Comment veux-tu trouver un prix juste pour le lait, sans passer par les mécanismes de régulation du marché ? Qui décidera du prix auquel un épicier peut vendre la brique de lait ? Il le vendra forcément plus cher qu’en grande surface : est-ce pour autant que ce prix est injuste ? C’est au consomateur d’en décider, pas au premier ministre. Ou alors, il faut le dire franchement, et revenir à une économie planifiée, centralisée de type communiste. Mais on sait à quoi ça mène….Le vice inhérent au capitalisme consiste en une répartition inégale des richesses. La vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère. [Winston CHurchill]
à bientà´t !
-
J’aimerais intervenir.
Vous avez un peu raison tous les deux…
J’aimerais que l’on me dise quels sont les produits de premières nécessités . Ceux décidés par les médias ??? Le pain, le lait, le beurre, le sucre !!!! Tout cela peut bien disparaitre des rayons ! Le monde continuera à tourner.
Ensuite, le prix doivent effectivement être dérèglementés. Mais (il y a toujours un mais) il faut réellement ouvrir la concurrence et ne pas laisser faire le corporatisme sectaire et monopolisant. Revenons sur le lait. Si le prix du lait est libre, il y aura toujours une personne pour vouloir se positionner un peu moins cher que les autres, si cela est possible. Et cela est possible s’il a la capacité à produire et à vendre dans les mêmes conditions que les autres. C’est la libre concurrence. Lomig explique très bien la manière dont un prix est fixé par un producteur. Je calcule le coà»t de revient de mon produit. Ensuite, j’ai toute latitude pour fixer mon prix de vente (dans un système libre). Et si je veux vendre je ne dois pas être positionné trop au-dessus des autres (sauf argumentaire marketing bien ficelé). Mais j’ai le droit de coller mon prix à celui du marché, si le coeur m’en dit. C’est dire, si tout le monde à fixé un prix élevé, je ne vais pas me gêner !!! Mais, là encore, je suis un petit nouveau, donc je vais vendre un peu moins cher pour faire ma place, tout en gagnat bien ma vie car le prix est bien élevé au dessus du cout de revient… Et là arrive un autre nouveau qui va également vouloir faire sa place… Le marché va donc permettre un prix « raisonnable ».
Le problème actuellement est donc ailleurs :- l’état ne permet pas la libre concurrence dans bien des domaines, en laissant faire le jeu des corporations exclusive (vous ne pouvez pas être coiffeur ou taxi, si vous n’avez pas de diplome certifié de la profession).
- l’état ne fait rien pour empêcher les ententes (entre soi-disant concurrents) sur les prix et ne protège pas l’arrivée de nouveaux venus dans une profession.
(Sur ce point, j’ai l’impression que le rapport Attali allait dans le bon sens et permet de résoudre cette problématique. Mais là , on le gouvernement sen écarte…)
-
salut Christophe,
d’accord avec tout ce que tu dis.
Pour rebondir sur ton dernier point, qui me semble important, favoriser la concurrence signifie faire en sorte qu’un concurrent puisse venir librement concurrencer les autres.
C’est important. Parce que finalement les ententes ne sont pas gênantes en elles-même : ce qui est gênant, c’est si un concurrent ne peut pas venir s’installer sur la marché, alors l’entente dérivera à coup sà»r vers de prix trop élevés. Mais tant qu’un concurrent peut librement venir sur le marché, alors – même en situation d’entente – les prix restent à un niveau juste. Parce que si les membres de l’entente fixent leurs prix trop haut, viendra un moment o๠un concurrent arrivera et leur raflera le marché…à bientà´t !
-
LomiG
Devant ton insistance, je poursuit donc :
Comment veux-tu trouver un prix juste pour le lait, sans passer par les mécanismes de régulation du marché ? <—–C’est bien toi qui le dit,lol !!
ChristopheTes commentaires sont pertinents,ainsi que certains de LomiG.Mais je crois que tu n’a pas bien comprit l’importance de ce qu’on appelles des produits de premières neccessités.Ce sont justement des produits qu’on ne peut pas se passer :
tels que :
Les produits ménagers.
L’alimentation
Tu dis :
J’aimerais que l’on me dise quels sont les produits de premières nécessités . Ceux décidés par les médias ??? Le pain, le lait, le beurre, le sucre !!!! Tout cela peut bien disparaitre des rayons ! Le monde continuera à tourner.
Ce ne sont pas des produits « intégrés » par quelquonque médiatisation, mais par le besoin « concrêt » des ménages.Si cela disparaissait, tu serait peut être le premier à en souffrir.Pour le lait et le beurre, c’est vital pour les enfants.Le monde continuerait de tourner certes, mais trés mal et pernitieusement, c’est très bête car il est toujours possible de faire autrement.
Qu’est ce que vous avez tout le temps à cataloger les reflexions des gens à la médiatisation, vous pensez être les seuls à avoir une vie ou un libre arbitre ou quoi ? -
Merci Rachid François d’avoir concéder à poursuivre ta discussion avec nous.
Tu dis : « Ce ne sont pas des produits ”intégrés » par quelquonque médiatisation, mais par le besoin ”concrêt » des ménages.Si cela disparaissait, tu serait peut être le premier à en souffrir.Pour le lait et le beurre, c’est vital pour les enfants.Le monde continuerait de tourner certes, mais trés mal et pernitieusement »
Là encore, tu te laisses manipuler par les medias et le marketing industriel. Le beurre est inutile pour l’organisme, et le lait est désormais considéré comme dangereux pour la santé par les scientifiques. Laisse-moi le temps de te retrouver les références, et je t’indiquerai les liens o๠tu pourras, à loisirs, revoir tes convictions.
L’industrie laitière a investi des millions pour faire croire à tout un chacun que le lait était indispensable à la bonne santé des os, des hommes, et surtout des enfants (il faut bien jouer sur la corde sensible…). Aujourd’hui, bas les masques !! Le lait n’apporte rien de bon pour les os, il aurait même la facheuse tendance à les détruire !! Pour info, les pays o๠l’ostéoporose fait le plus de dégats sont les pays o๠l’on boit le plus de lait. Etrange ??§!! Non, le lait contient une substance (je retrouverai cet élément) qui dissous le calcium des os. Donc plus on boit de lait, plus on détruit nos os. Par ailleurs, toute la panoplie des vétérinaires pour que nos vaches produisent plus de lait a finit par rendre le lait extrêmement dangereux à la consommation… Je continue ???
Bon, j’arrête là pour aujourd’hui !! Rachid François, tu peux me reparler des produits de première nécessité ???
A très bientà´t.
Bonne nuit à tous. -
Ahhh !!! Ils ne reculent vraiment devant rien ces syndicats !! Aujourd’hui, ils poussent les retraités dans la rue pour protester pour… (Je vous le donne Emile !!!)… leur pouvoir d’achat !!!
Voir cet article « from Reuters ».
A 3 jours des municipales !!! C’est-y pas beau ???!!
Si CA, ce n’est pas de la manipulation ???!!! Il faudra qu’on me dise ce que c’est ! -
Christophe
Arrêtes de tout ramener à la médiatisation et à la manipulation que peuvent subir les gens.Ce sont des thèmes de sociétés émanant du peuple qui sont relevés et il y a un terreau pour les exploiter.
Dis moi, je te repose la question : Ne discutes tu pas avec des gens en dehors d’internet (travail,amis,voisins,sport,ect,ect) pour ne voir qu’a chaque fois dans ce que nous disons l’unique intervention des médias ? Moi pour le lait, on m’a dit que justement 1 verre tous les jours c ‘était plein de calcium et pas à la télé !! mais mon médecin, c’est l’abus qui est nocif !! et les nourissons de quoi ont ils « concrêtement et exclusivement » besoin s il te plait ? Ne vois tu des enfants qu’a la télé ou les entends tu à la radio ?
Tu t’adresses a nous comme si nous étions « conditionnés » médiatiquement, est ce ton cas ?
N’as tu pas besoin pour les produits de première neccessité d’acheter des couches, du talk pour tes enfants ? Ne te laves tu pas avec du savon ? Ne fais tu jamais de lessive ? Tu ne manges certainement que des pà¢tes ou du riz, non ? jamais de viandes ? c’est pas bon pour la santé non et l’anémie ( souvent du à une carence en viande ) c’est une invention des médias relayés par les médecins sans doute ? Tu peux mettre dans les produits de première necessité L’electricité , le gaz pour te chauffer ou le fioul !!
@ … -
Rachid, ce que j’entends lors des discussions au travail m’effraie tout autant que ce que je peux lire sur internet. Au travail, j’ai même parfois déserté le restaurant d’entreprise tant les dialogues étaient « aseptisés ». Et « t’as régardé quoi hier soir ? » « T’as pas vu l’émission sur…??? » Les gens vivent « pluggés » sur leur télé. Mais cela ne suffit, il y a aussi les magazines…
Je suis désolé que tu ne puisses pas voir, Rachid. Cela me rappelle « Matrix »… Tant que tu ne t’es pas réveillé, tu ne te rends pas compte.
Pour en revenir au lait, qu’un médecin t’est « prescrit » de boire du lait tout les matins… Cela me dépasse ! Il y a longtemps ?? (Réponds s’il te plait). Les médecins, aujourd’hui, recommandent de ne plus en boire. Je suis vraiment surpris. Et boire du lait pour le calcium, c’est la grande rigolade !!! Et pourquoi rechercher du calcium ??? Ne me réponds pas pour la solidité de tes os… Ce serait trop drà´le !
Alors, pour ton information, sache qu’il vaut mieux boire de l’eau, et si tu cherches vraiment du calcium, je te conseille de manger du choux (toutes variétés avec une préférence pour le choux chinois). Et pour les nourrissons, je te conseille vivement de t’abstenir !!! Moins ils boiront de lait, mieux ils se porteront. Je parle bien de lait de vache, ne pas confondre… Et pour le talque, s’il te plait, ne fait jamais cette erreur. D’ailleurs, ce produit a quasiment disparu des rayons des magasins tant il est nocif. Le savon… Evite ! Sauf s’il est sans paraben. La lessive… Si tu savais ce qu’il y a dedans… Tu n’en acheterais plus. C’est un produit issu de l’industrie pétro-chimique, qui contient des composants qui tentent tous de neutraliser les effets négatifs des autres composants. Bref, renseigne-toi sur les noix de lavage. Les pates, le riz… De préférence complets (voir intégrals) mais le mieux reste de consommer moins de produits provenant du blé (à éviter). La viande… Vaste programme. Tu manges vraiment encore de la viande ???! Tu dois être le dernier ! Bon allez, je te taquinne. Mais n’abuse pas de la viande. Sache que les protéines ne sont pas particulièrement bénéfique pour le métabolisme et qu’il est préférable d’aller les chercher dans les aliments végétales (commes les légumineuses : lentilles et légumes secs en tout genre). Et puisqu’on parle de pouvoir d’achat, la viande coute trop chère. Et c’est plein d’hormones, de maladie… Bref, encore à éviter. L’électricité… Si tu débranches ta télé, ta play-station, ton écran plasma, ta chaine 5.1 surround, ta parabole, ton décodeur Canal… Tu vas voir ta facture s’alléger. Le fioul, la Gaz… As-tu déjà entendu parler de la géothermie ??? et de la co-génération ???
Bon allez, je m’arrête.
Bonne nuit, Rachid François. -
salut les gars !
@ christophe : permet moi de te dire que tu racontes n’importe quoi (je pèse mes mots) sur le lait…Dire que le lait dissous les os, c’est quand même énorme.
Sache que le lait est la principale alimentation des enfants en bas à¢ge. C’est naturel : ça commence souvent avec le lait maternel, et ça continue avec le lait dit de croissance qui apporte justement tous les éléments nutritifs dont l’enfant a besoin pour n’avoir aucune carence. Ne racontes pas n’importe quoi…
Je te rejoint par contre sur les aspects excessifs de notre mode de vie, mais il ne faut jeter le bébé avec l’eau du bain. La viande, consommée avec modération, apporte plein de choses à l’organisme. L’homme est omnivore. C’est un fait naturel. Tu peux le regretter pour des raisons « morales », mais c’est un fait.@ rachid-françois :
je suis d’accord avec toi pour dire qu’il y a des produits de première nécessité que l’on est presque « obligé » d’acheter. Mais dis moi pour lequel il serait préférable qu’un prix soit fixé par une règlementation ? Le système de prix libre, quoi que tu en penses, est ce que existe de plus efficace pour garantir aux consommateurs qu’ils payent le prix juste. Les prix augmentent mécaniquement avec l’inflation ; il ne faut pas en déduire que certains se font du blé gratuitement sur le dos des consommateurs. En situtation de marché ouvert à la concurrence, une telle situation ne peut pas durer très longtemps. Fais confiance à l’intelligence et à l’avidité des investisseurs…Chacun cherche son intérêt (plus ou moins) : celui du vendeur de lait ou de pain, c’est de faire du pain qu’un maximum de gens achète, tout en gagnant sa vie. C’est à la poursuite de son propre intérêt que tu dois de pouvoir acheter du pain au prix juste. De même que lui, c’est à la poursuite de ton propre intérêt (tu préfères dépenser 85cts que faire ta baguette toi-même) qu’il doit d’avoir des clients. C’est le commerce !
-
Lomig, tu devrais re-peser tes mots… ;-)
Sur quels éléments te bases-tu pour me contre-dire ? As-tu fait une étude sur la question ?
Permets-moi de t’adresser quelques lectures :- Athrite et ostéoporose
- Produits laitiers toute la vérité
- Passeport Santé
- Lait Sacrée vacherie
- Forum Atoute
Je t’invite également à lire Lait, mensonges et propagande
Voilà de quoi remettre quelques pendules à l’heure.
Certes, il est très difficile d’accepter une idée contraire à se qui nous a été servi pendant des dizaines d’années (ce qui représente toute notre vie pour toi et moi), mais il faut garder l’esprit ouvert pour évoluer. Par ailleurs, il y a tous ces détracteurs qui chantent les louanges du lait. Mais il est temps de répondre au questions suivantes :
Quel est l’industrie qui gagne le plus d’argent en France, en Europe et aux Etats-Unis ? D’o๠viennent tous ces « éminents » spécialistes qui nous disent de boire du lait ? Quels sont les liens entre l’industrie agronomique (laitière en particulier) et les organismes qui font les préconisations en matière d’alimentation ? D’o๠proviennent les informations qui sont perpétuellement distillées aux français, ainsi qu’aux médecins ?
Lorsque vous aurez répondu à ces questions, vous aurez une bien meilleure vue d’ensemble…
Cela ne m’enchante pas Lomig, j’aime les produits laitiers, et j’aurais préféré apprendre que c’est un aliment sain pour l’homme.
Bon, je te souhaite bonne lecture. A très bientà´t. -
salut Christophe,
je suis allé parcourir rapidement les liens que tu as placés dans ton billet.
Plusieurs remarques me viennent à l’esprit :- les personnes qui se disent convaincues de la nocivité (sur un Forum) ne m’ont jamais convaincue. Je ne demande pas à être convaincu, mais à avoir des éléments de réflexion. Les deux liens vers des forums ne sont d’aucune utilité dans la discussion, si ce n’est pour voir l’avis du médecin modérateur qui dit en substance « buvez du lait si vous aimez ça! ». C’est ce qu’on appelle de l’info scientifique !
- Le site Passeport pour la santé, dans son article, donne les élements suivants : le lait contient du calcium, mais qui est moins bien assimilé par l’organisme que celui contenu dans certains légumes / plantes. Ok. ça ne fait pas du calcium trouvé dans le lait un élément à éviter, il me semble. D’autant que d’après les liens que tu donnes, il faudrait quand même bouffer 3 kg de chous pour obtenir l’équivalent de quelques verres de lait… hum.
- L’argument consistant à dire qu’il ne faut plus boire de lait parce les industries laitières sont derrières les études me parait assez faible. On peut le retourner à l’auteur du site La Nutrition, qui n’est autre que l’auteur du bouquin défendant la thèse « la méchante industrie / lobby laitier veut nous forcer à boire du lait ». Il convient de conserver son calme.
- Comme pour tout ce qui concerne l’alimentation, la principale sagesse consiste à n’abuser de rien, et à savoir varier les plaisirs. Dire qu’il est dangereux de boire du lait est donc – je persiste et je signe – une manière excessive de réagir à une information incomplète. L’eau aussi est nocive, prise en trop grande quantité. « C’est la dose qui fait le poison » est une phrase toujours vraie.
- Ce que tu dis concernant les médecins et le fait qu’ils ne conseillent plus de boire du lait est faux : mon pédiatre conseille le lait pour les nourissons et les enfants. Tu feras ce que tu veux avec tes enfants. Ma fille se porte comme un charme, merci pour elle.
à bientà´t
-
Christophe
Alors en fait je vois que j’ai à faire à un josé bové en herbe !!!Ouais moi ça fait pas longtemps que mon médecin m’a dit qu’il était bon de boire du lait, mais je souligne la nuance , sans abus.Ensuite, non, pour l’electricité car sans utiliser de play station ou autre, quand tu te chauffes electrique, ça raque !!!
As-tu déjà entendu parler de la géothermie ???
Oui mais pour ça il faut des sous et des sous moi je n’en ai pas à investir la dedans, comme je te vois venir tu va me dire « et alors , une bonne couverture toute la journée sur le dos »!!, non ? Bon tu refuses de considérer qu ‘il y a un problème de pouvoir d’achat en france en partant du principe que les gens gaspillent et qu’ils devraient revenir à l’à¢ge de pierre ? libre à toi ..
Je passe sur l’importance de manger de la viande, LomiG à déja répondu.
LomiG
Tu dis : En situtation de marché ouvert à la concurrence, une telle situation ne peut pas durer très longtemps
Moi je te dis que si tu fais un produit trop cher , les gens ne l’achèteront pas et à vouloir faire de grosse marge sur une petite quantité de produit, un investisseur intelligent peut comprendre qu’il est préférable pour son économie d’inverser la tendance en vendant pleins de produits à faible marge.Beaucoup de petit peu font des gros peu.. -
[…] plus c’est un parti pris idéologique faisant l’apologie de la consommation. Suivons son raisonnement : puisque cette interruption […]
-
[…] Chacun sait bien qu’il s’agit là d’une manière pour Nicolas Sarkozy de ne pas aller plus loin dans les ridicules propositions avancées l’an dernier (consistant à décider arbitrairement de la répartition des bénéfices entre actionnaires et salariés). Cette pirouette assez médiocre évite la catastrophe, et permettra le moment venu à Sarkozy de dire qu’il a oeuvré pour le pouvoir d’achat des salariés. […]
N'hésitez pas à partager votre avis ! (Markdown ok)