Catégorie : 🍿 Vidéo

Quel est le problème ?

Faites-vous un cadeau : cette vidéo, réalisée par Joe Bryan, reprend de manière magistrale des éléments présents dans les ouvrages sur la monnaie (comme celui de Pascal Salin), ou sur le Bitcoin (comme ceux de Saifedean Ammous, Jon Black, Philippe Herlin ou Ludovic Lars), et permet de comprendre beaucoup de choses en économie, en moins d’une heure. L’exemple utilisé est le même que dans l’ouvrage de Salin : partant de la situation des habitants d’une île devant tout reprendre à zéro, il reconstruit un certain nombre d’éléments de l’activité humaine de production, de commerce, et de … gouvernement. Indispensable.

16 mars, 2025
Climat : le film

En terminant mon article précédent, je me suis plongé dans les « Community Notes » sur X, et de fil en aiguille je suis tombé sur ce film très bien fait « Climate : the movie » (réalisé par Martin Durkin), à côté duquel j’étais passé. Je ne peux résister au plaisir de le partager ici. C’est un film avec des intervenants scientifiques très intéressants (et courageux). Comme Steven Koonin.

Et, en regardant le film, j’ai eu envie d’en savoir un peu plus sur les auteurs de l’article sur l’impact du soleil sur le climat terrestre, Svensmark & Shaviv (autour de la 58ème minute dans le film).
Et de fil en aiguille, je suis tombé sur cette interview du remarquable Lindzen (dont je vous avais déjà parlé ici). Que je ne résiste pas non plus à partager ici. On y apprend beaucoup de choses, notamment (ce que je n’avais jamais entendu avant) que l’effet de serre détermine le climat seulement dans la partie équatoriale de la Terre et beaucoup moins ailleurs. Désolé, celle-ci est en anglais non sous-titré…

27 décembre, 2024
Le déclin du courage

En 1978, quatre années après avoir été déchu de sa nationalité par le pouvoir communiste, et expulsé de son pays, Alexandre Soljenitsyne prend la parole devant les étudiants de Harvard. Son discours est un discours de vérité, tranchant comme un couteau, sans fioritures, sans pincettes. Il n’est pas venu passer de la pommade aux étudiants, ou au monde occidental. Non : il vient expliquer qu’il est atterré par ce qu’il voit depuis qu’il est arrivé en Occident, à commencer par le manque de courage :
Le déclin du courage est peut-être le trait le plus saillant de l’Ouest aujourd’hui pour un observateur extérieur. Le monde occidental a perdu son courage civique, à la fois dans son ensemble et singulièrement, dans chaque pays, dans chaque gouvernement, dans chaque pays, et bien sûr, aux Nations unies. Ce déclin du courage est particulièrement sensible dans la couche dirigeante et dans la couche intellectuelle dominante, d’où l’impression que le courage a déserté la société toute entière. Bien sûr, il y a encore beaucoup de courage individuel, mais ce ne sont pas ces gens-là qui donnent sa direction à la vie de la société. Les fonctionnaires politiques et intellectuels manifestent ce déclin, cette faiblesse, cette irrésolution dans leurs actes, leurs discours et, plus encore, dans les considérations théoriques qu’ils fournissent complaisamment pour prouver que cette manière d’agir, qui fonde la politique d’un Etat sur la lâcheté et la servilité, est pragmatique, rationnelle et justifiée, à quelque hauteur intellectuelle et même morale qu’on se place. Ce déclin du courage, qui semble aller ici ou là jusqu’à la perte de toute trace de virilité, se trouve souligné avec une ironie toute particulière dans les cas où les mêmes fonctionnaires sont pris d’un accès subit de vaillance et d’intransigeance, à l’égard de gouvernements sans force, de pays faibles que personne ne soutient ou de courants condamnés par tous et manifestement hors d’état de rendre un seul coup. Alors que leur langue sèche et que leurs mains se paralysent face aux gouvernements puissants et aux forces menaçantes, face aux agresseurs et à l’Internationale de la terreur. Faut-il rappeler que le déclin du courage a toujours été considéré comme le signe avant-coureur de la fin ?
Les pages consacrées à la tolérance vis-à-vis de la violence et de la criminalité, comme celles où il expose – en 1978! – à quel point les médias sont de véritables propagateurs de mensonges, sont tout simplement incroyables. Son constat est implacable, et son analyse des causes le conduit à identifier une vision dogmatique de l’humanisme qui a perdu de vu la spiritualité et la transcendance.
Nous avions placé trop d’espoirs dans les transformations politico-sociales, et il se révèle qu’on nous enlève ce que nous avons de plus précieux : notre vie intérieure. A l’Est, c’est la foire du Parti qui la foule aux pieds ; à l’Ouest, la foire du commerce : ce qui est effrayant, ce n’est même pas le fait du monde éclaté, ce n’est que les principaux morceaux en soient atteints d’une maladie analogue. Si l’homme, comme le déclare l’humanisme, n’était né que pour le bonheur, il ne serait pas né non plus pour la mort. Mais corporellement voué à la mort, sa tâche sur cette terre n’en devient que plus spirituelle : non pas l’accomplissement d’une quotidienneté, non pas la
recherche des meilleurs moyens d’acquisition, puis de joyeuse dépense des biens matériels, mais l’accomplissement d’un dur et permanent devoir, en sorte que tout le chemin de notre vie devienne l’expérience d’une élévation avant tout spirituelle : quitter cette vie en créatures plus hautes que nous n’y étions entrés. Il est impératif que nous revoyions à la hausse l’échelle de nos valeurs humaines. Sa pauvreté actuelle est effarante.
On peut, bien sûr ne pas partager l’intégralité de l’analyse de Soljénitsyne. Mais sa force, la lucidité de son regard posé sur notre société en 1978, voyant le délitement à l’œuvre, nous oblige à la considérer. Elle devrait faire partie des textes à faire lire et à discuter au Lycée.
Le texte du discours est en ligne (je l’ai lu pour ma part dans l’édition des Belles Lettres). Pour ceux qui voudraient le découvrir tout de suite, la vidéo de ce discours est disponible sur Youtube :

30 novembre, 2024
Javier Milei

@LexFridman est une superstar des podcasts, comme @JoeRogan. Si vous ne les connaissez pas, allez les découvrir. Lex Fridman a récemment interviewé @JMilei, le président argentin depuis une année. Si vous aimez les mensonges régulièrement fournis par les médias subventionnés, ne regardez pas cette vidéo. Continuez de penser que Milei est « fou », « d’extrême-droite ». Si, au contraire, vous aimez vous faire une idée par vous-même des gens, de leurs pensées, de leurs actions, alors c’est le moment. A titre personnel, au bout d’une heure, je peux vous dire que le sujet était déjà bien clarifié : Javier Milei est un homme d’Etat hors-norme, un grand défenseur de la liberté, pragmatique, érudit sur l’Ecole Autrichienne d’économie (ce qui ne peut que me plaire), dont je me sens très proche, et dont la liberté de parole détonne dans notre petit monde français bien propre sur lui. Décidemment, c’est en Amérique que ça bouge fort. La vieille Europe trouvera-t-elle les ressorts pour suivre ce qui s’y passe ?

Here's my conversation with Javier Milei (@JMilei), President of Argentina 🇦🇷.

I'm posting it in both English (overdubbed) & Spanish (with subtitles) here on X and everywhere else.

See comment thread for Spanish version and links. The Spanish version has me speaking Spanish 🔥… pic.twitter.com/zCazJbhFsA

— Lex Fridman (@lexfridman) November 19, 2024

21 novembre, 2024
Auto-jeopardysation
J’ai commencé la journée de bien belle humeur, grâce à mon frère Max. Il a partagé sur le fil de discussion familial la dernière vidéo de David Louapre (notamment créateur et animateur de l’excellente chaîne Youtube Science Etonnante), intitulée « Comment j’essaye d’améliorer mon jugement (grâce à Julia Galef) » :

Julia Galef, promotrice de l’esprit sceptique et rationnel

J’ai trouvé cette vidéo particulièrement intéressante. Si vous n’avez pas le temps de la visionner, l’excellente analogie de Julia Galef, auteur du livre « The Scout Mindset » (L’esprit éclaireur) dont David Louapre partage quelques éléments, permet de vite en comprendre la teneur. Sur un champ de bataille, les militaires qui sont sur le terrain sont là pour suivre un objectif et se battre contre l’ennemi. Leur rôle est un rôle de combat. Les objectifs sont fixés à l’aide des connaissances. Et il y a besoin de connaissances toujours actualisées. C’est le rôle des éclaireurs. L’éclaireur ne combat pas, il est là pour observer la réalité, et mettre à jour la carte, et toutes les infos qui pourraient être utile pour la bonne poursuite du combat. Julia Galef, créatrice du Center for Applied Rationality, utilise cette analogie pour expliquer que nous devrions, dans les débats, être un peu plus souvent dans la posture de l’éclaireur, et un peu moins dans celle du combattant. Si vous avez quelques minutes, allez écouter la vidéo ci-dessus, elle est super claire et permet de découvrir quelques outils concret – des expériences de pensée ou des routines à mettre en place – apportés par Julia Galef dans son bouquin.

Auto-jeopardysation

J’avais envie de partager cette vidéo et d’ajouter deux autres outils qui me paraissent utiles, et dans le prolongement de la vidéo. Le premier consiste à utiliser dans les raisonnements et les argumentations, des propositions qui sont des énoncés sur le réel, c’est-à -dire réfutables au sens de Popper. J’ai partagé un certain nombres d’outils dans ma boussole de vérité. Ce point est le regroupement du 1 et du 10. Je fais en ce moment même avec mon père un travail très stimulant pour lister un certain nombre d’affirmations, sur le sujet de la crise COVID, qui sont des énoncés sur le réel. C’est très intéressant de faire cet exercice, et surtout à deux.
Le second vient de mon travail : je passe mon temps à essayer de poser les bonnes questions, au bon moment, à mes interlocuteurs. Sur n’importe quel sujet, il me semble très utile, au-delà des affirmations, débats, qui sont nécessaires, de chercher aussi à se poser les bonnes questions. Bien poser le problème, quoi.

Si j’avais une heure pour résoudre un problème, je passerais 55 minutes à réfléchir au problème, et 5 minutes à réfléchir à des solutions.

Albert Einstein (1879 – 1955) physicien théoricien allemand, puis helvético-américain

Je vous propose donc une autre routine : l’auto-jeopardysation. Vous connaissez le jeu Jeopardy! ? Les joueurs doivent trouver la question à partir de la réponse. Devant toute affirmation, ou toute proposition, on peut – on doit ? – se poser des questions (ce sont les points 2 et 3 de la Boussole de vérité) :
- à quelle question répond cette affirmation ?
- est-ce qu’elle pourrait répondre à une autre question ?
- y’a-t’il d’autres questions à se poser sur le sujet ? (faire l’effort d’en trouver au moins 3 ou 4, appuyées sur les éléments de formulation de l’affirmation)
L’auto-jeopardysation, c’est un outil consistant devant une affirmation, à se poser au moins 5 questions. Faisons un test.

Crash test

Partons de l’affirmation suivante : « Le gouvernement français gère particulièrement mal la crise COVID. » (vous pouvez remplacer mal par bien si vous le souhaitez, ce n’est pas le sujet ici). Cette affirmation répond à la question « Comment le gvt français gère la crise COVID ? ». Mais ce pourrait être également la réponse à la question « Qu’est-ce que le gvt français gère particulièrement mal ? ». Et l’on peut trouver pas mal d’autres questions à se poser en partant de cette phrase (je remets ces deux premières dans la liste pour plus de lisibilité) :
- Comment le gvt fr gère la crise COVID ?
- Qu’est-ce que le gvt fr gère particulièrement mal ?
- Le gvt fr aurait-il pu gérer cette crise autrement ? sur quels aspects ?
- Est-ce uniquement le gvt fr qui gère cette crise ?
- Qu’est-ce qu’une crise ? Comment caractériser la crise COVID ?
- En quoi la crise COVID diffère des épidémie de grippes saisonnières ?
Je m’arrête là . Vous voyez que cette méthode permet de singulièrement réouvrir la discussion et la réflexion. C’était ma modeste contribution pour ajouter à l’indispensable posture d’éclaireur, celle de questionneur. Comme le dit très bien David Louapre dans sa vidéo, mettre ces méthodes en avant ne signifie en aucune façon qu’on serait exemplaire, et qu’on procèderait toujours de manière rationnelle, mais simplement que l’on reconnait ces outils comme des bons outils, à utiliser le plus souvent possible pour bien penser. A nous de jouer !

L’homme est visiblement fait pour penser. C’est toute sa dignité et tout son mérite, et tout son devoir est de penser comme il faut.

Blaise Pascal (1623 – 1662)mathématicien, physicien, inventeur, philosophe, moraliste et théologien français
27 juillet, 2021
L'Islam et sa visibilité en France
J’ai vu ça, comme souvent, sur l’excellent site Bivouac-ID. Il s’agit d’un débat sur l’Islam en France, avec des intervenants de qualité, je trouve.
Les invités de Ahmed el-Keiy sur France à” jeudi dernier étaient les suivants :
- Joachim Véliocas, animateur du site Islamisation
- André Bercoff, journaliste et écrivain franco-libanais, et qui tient un blog
- Ghaleb Bencheikh, président de la Conférence mondiale des religions pour la paix, animateur de l’émission Islam du dimanche matin sur France 2 et frère de l’ancien grand mufti de la mosquée de Marseille
- Bernard Godard, ancien fonctionnaire des RG, chargé de mission au bureau des cultes au sein du ministère de l’Intérieur, et l’un des architectes du CFCM (Conseil Français du Culte Musulman)
Place au débat !
17 décembre, 2008