Pendant que les journalistes de délectent des petites phrases assassines qui fusent entre Jospin et Royal, et au sein du PS, ils oublient de poser la seule question pertinente : comment appelle t’on quelqu’un qui, après avoir soutenu publiquement la candidature d’une personne à l’election présidentielle d’une grande nation, critique sa compétence ? Un menteur. Il l’a donc soutenu pour des raisons idéologiques, ou de copinage, ou de calcul politique, ou les trois à la fois. Et il la descend maintenant pour des raisons d’image, ou de copinage, ou de calcul politique. Lionel Jospin se fout donc continuellement de notre gueule. Mais ça, on le savait déjà , puisque c’est lui, avec Mme Aubry, qui a mis en place les 35 heures.
Il est quand même incroyable que l'on trouve encore et toujours ce genre de bassesse au sein du PS alors que la situation dans laquelle il se trouve peut être qualifiée de catastrophique.
Comme le dit Arnaud Montebourg: "Le partie socialiste ne s'occupe que de lui-même". En continuant de la sorte, les personnalités politiques de cet "ancien-grand" partie français signent leur propre mort, le PS s'efffondrant sur lui-même.
Bien qu'étant un homme de droite convaincu, je pense que l'on peut s'inquiéter quant à la présence d'une véritable opposition au sein du paysage politique français. Mais l'opposition du PS a-t-elle toujours été contructive?
salut Arthur !
merci pour ton commentaire.
Oui le PS est écroulé (ça c'est d'ailleurs bien vu aux dernières élections présidentielles). Je pense qu'il y a quand même des pistes de réforme possible avec des gens comme Manuel Valls, ou DSK. Et comme tu as raison de le souligner, c'est tout à fait souhaitable pour l'équilibre de la démocratie. Je pense comme toi que l'opposition du PS redeviendra constructive quand ils auront recommencé à s'intéresser aux français et à la France, plus qu'à leurs batailles de clochers. La plupart des combats dits "de gauche" visant à l'émancipation des individus, à la solidarité, à la justice sociale, ils les ont abandonnés depuis longtemps. La droite a bien fait de s'en saisir. Sarkozy a plus fait pour la justice (au sens large) en quelques mois que le PS en plusieurs années.
à bientôt ! :smile:
Bon, je suis pas d'accord, c'est normal, en même temps, l'idéologie dominante ne veut surtout pas voir ses objecteurs de conscience, quand il s'agit surtout des réalités sociales qui vont à l'encontre des réalités médiatiques simplistes.
Jospin a raison: Ségolène a merdé, est une merde, et fout la merde. Le problème de PS n'est pas ces "bassesses", qui, en l'occurrence, servent surtout à se dire les choses, à montrer les désaccords, pour reconstruire, on l'espère, quelque chose ensuite.
Le fait que les libéraux autoritaires représentent 35% de la gauche pose problème. Ségolène veut les garder tels quels, les autres veulent éduquer la population aux priorités socio-économiques, ségrégatives et écologiques. On est dans le diptyque typique: vouloir que les gens pensent, ou avoir leurs voix sans les faire réfléchir? Bien entendu, c'est plus simple d'avoir des moutons, d'être de droite et de dire des sottises, d'utiliser des lieux communs (au sens aristotélicien) plutôt que d'évoquer la compléxité des problèmes…
Pour les 35h, je te conseille une lecture saine et équilibrée: http://hussonet.free.fr/35back.pdf
ET en plus, ça parle de refondation de la gauche!
salut Loulou,
merci pour ton commentaire.
N'insultes pas systématiquement ceux qui ne sont pas de ton avis : tu dessert ton propos.
Sinon, désolé, mais des lectures saines et équilibrées sur les 35h, il y en a eu un paquet. Toutes montrent que les 35h ont un cout énorme par rapport au nombre d'emploi crées, et qu'elles ont encore rigidifié un monde du travail déjà peu souple. Tous les hommes de gauche comme de droite s'accordent là-dessus. Il n'y a guerre que Mme aubry qui soutienne le contraire. Et toi, visiblement !
la refondation de la gauche est effectivement importante : et ceux qui ont un avenir à mon avis sont plus les Bockel, Kouchner et autre Valls, que les pitoyables contorsionnistes idéologiques qui continuent de flirter avec l'extrême gauche.
à bientôt !
Toute la frange de la gauche du PS admet que les 35h ont créé au bas mot et pour leurs seuls effets directs 350.000 emplois pleins (2 millions d'emplois indirects créés par la dynamique croissance 35h entre 97 et 2002). A côté de cela, le plan borloo a créé 200.000 emplois d'une durée avoisinant les 17h/semaine. C'est donc la précarité qui sert de création d'emplois, et le renouveau de la domesticité au lieu de favoriser les services publics nécessaires à la petite enfance et au grand-âge…
Je constate que tu n'as pas lu le texte que je t'ai présenté, et que de surcroît, tu n'as rien d'autre à argumenter que le "tout le monde est d'accord pour dire que", ce qui n'est pas un argument, mais de la simple répétition.
Je ne fais pas de contorsionisme idéologique. les sociaux-démocrates, oui, puisqu'ils ont le cul entre deux chaises. Moi, je ne me contorsionne pas: je veux une économie solidaire, respectueuse des individus et de l'environnement.
Quant aux rigidités sur les 35h, ce n'est pas la loi qui les a créées, ce sont les entrepreneurs, qui, malgré les hausses de productivité, refusent d'augmenter les salaires (càd que les bénéfices marginaux du travail des salariés va dans les poches de l'employeur…), refusent d'embaucher, etc. Ce sont les amendements successifs à la loi qui ont créé les rigidités en ne conditionnant pas les aides à des créations d'emplois. Mais lis le texte que je te présente, et argumente. Le débat en sera relevé, et le mouton ne sera plus un perroquet répétiteur, mais bien un sujet pensant…
salut
les chiffres pour les 35 h sont les suivants (source : "le courage du bon sens" de michel godet) :
à bientôt !
Comme on peut le lire même sur Wikipedia, "le coût des 35h est à relativiser puisque les allègements de charge ne sotn plus conditionnées par les créations d'emplois".
CQFD. Si l'on veut que cet argent soit utile,il faut faire du chantage aux entreprises et qu'elles créent des emplois. Tous les allègements dont elles bénéficient depuis la deuxième loi sur les 35h ne servent à rien…
Mais je suis ravi que tu aies eu un argument pour le coup!
Je rectifie donc le spropos de ton économiste: il faut travailler moins, mais collectivement, tous ensemble, pour que le sens des charges disparaisse et que l'économie profite aux salairés et aux entreprises!
La richesse se crée en travaillant plus ! désolé, mais tu ne me feras pas croire le contraire, qui est une méconnaissance de la réalité du travail. C'était l'erreur des 35h.
Ta phrase est vraie, si on la prend sous l'angle macroéconomique, et macrosocial.
Mais elle n'est pas vraie d'un point de vue individuel!
Si un homme travaille beaucoup, mais occasionne à côté 3 exclus, la richesse ne croitra pas vite, puisque des charges vont se perdre au nom des valeurs fondamentales de notre société (bientôt mises à mort par N.S.).
Ainsi, travailler moins individuellement, mais travailler plus collectivement, créera plus de richesses, car une partie moindre ira à ceux qui sont dépendants.
Je te renvoie au document que tu n'as pas lu: http://hussonet.free.fr/35back.pdf
Et je te conseille d'aller lire le site, déjà conseillé, mais que tu n'as pas lu, http://www.urgencesociale.fr , où il explique bien mieux que toi, et avec des arguments bien plus convainquants, pourquoi travailler moins (individuellement!) crée plus de richesses (collectivement).
salut,
On peut très bien expliquer avec plein d'arguments pourquoi travailler moins crée plus de richesses. Seulement, le problème c'est que la REALITE montre l'inverse. Il faut savoir penser à partir du réel, et des faits. Tous les pays (à quelques exceptions près) qui voient leur richesses augmenter plus vite que celle de la France, sont aussi ceux qui travaillent plus. Ce n'est pas moi qui le décident : ce sont les faits. Par ailleurs, quelqu'un qui travaille (individuellement) plus, ne crée pas trois exclus, mais bien au contraire d'autres emplois. Un médecin qu i travaille beaucoup, aura besoin rapidement d'embaucher une secrétaire : son travail aura crée un emploi, pas un exclu.
Par ailleurs, je ne reviens pas ici sur les vertus positives individuelles du travail qui, c'est bien connu, éloigne de nous trois grands maux : le besoin, le vice et l'ennui. C'est important aussi pour cela de remettre le travail au premier plan, et pour ce qu'il est : une valeur positive, et une source d'épanouissement possible, de création de richesse et de progrès.
à bientôt !
Le problème, c'est qu ela France est le pays avancé qui travaille le plus (en Europe et en "occident". Aux USA, on travaille moins qu'en francve: 33.7h/semaine, contre 37/sem en france)et que dans les pays qui créent le plus de richesses sans créer d'exclus, le pays-bas est un excellent élève en travaillant en moyenne 8h/ semaine et par individu de moins que nous…
Donc, j'attends tes "faits".
Le problème c’est quand on choisir des chiffres pour illustrer ce qu’on veut, sans regarder le problème de manière globale. Tu parles des horaires hebdomadaire, mais ce n’est pas le bon indicateur : ce qui compte c’est le nombre d’heure moyen travaillé par an. En effet, si tu travailles 70h/semaine, mais 3 semaines par an, tu ne travailles pas beaucoup.
Les faits (chiffre OCDE 2006), nombres d’heures moyens travaillés par habitant en 2005 :
voilà les faits. Et l’ordre est le même pour le nombre d’heure moyen travaillé par actif occupé (1804, 1608 et 1775).
On travaille donc plus aux USA qu’en France et qu’en Europe.
à bientà´t.
Oui, le nombre d’heures moyen travaillé par an, hebdomadairisé, ça fait toujours que la France est le plus gros travailleurs des pays avancés, loin devant l’Angleterre, les USA, et compagnie.
Mais il faut prendre en compte la totalité des actifs, cà d aussi les gens qui travaillent de l’intérim, les emplois précaires, etc. Et tu regarderas qu’il vaut mieux partager le travail en travaillant individuellement moins, plutà´t qu’un travailleur en exclue d’autres… Sinon, il yy a un biais méthodologique: Ne compte comme travailleur que les travailleurs à temps plein ou compte tous les « habitants ». C’est un peu léger en termes méthodologiques! Mais toutes les heures travaillées comptent et toutes les personnes travaillant comptent aussi!
Ainsi, la durée moyenne d’une semaine de travail aux USA est bien plus faible que chez nous parce que le travail précaire domine et qu’à cà´té des gens qui travaillent 50h/sem, il y en a beaucoup qui en font moins de 20!
Partager le travail n’est pas si mal que ça!
http://www.urgencesociale.fr/social/
« Oui, c’est une vraie révolution : en trente ans, l’économie française produit 70% de plus avec 10% de travail en moins. Depuis 1974, le total des heures travaillées (tous secteurs confondus) est passé de 41 milliards d’heures à 36,9 Mds (Insee). Mais, dans le même temps, la population active disponible passait de 22,3 à 27,4 millions de personnes. Le travail nécessaire à l’économie baisse de 10% mais le nombre de personnes disponibles augmente de 23%. Un écart de 33% s’est creusé entre l’offre et la demande de travail. »
« La durée moyenne du travail est de 29,9 heures aux Pays-Bas et 35,1 heures en Grande Bretagne (Eurostat). Tous les pays qui ont des taux de chà´mage inférieur au nà´tre ont des durées moyennes du travail inférieures à la notre. »
« C’est donc un « partage du travail » assez sauvage qui s’est mis en place :
* 4 millions de personnes font 0 heure par semaine (les chà´meurs);
* 19 millions travaillent plein pot (parfois trop);
* 3 millions sont à temps partiel (via les CDD ou l’intérim). »
Sache aussi que les français sont les plus productifs, et que si notre productivité baissait pour atteindre celle du royaume-uni, 5 millions d’emplois seraient créés… Mais si on passait aux 32h, on créerait aussi presque 2 millions d’emplois! Ce qui a tué les 35h, ce n’est pas tant leur « irrationalité », mais le fait d’accorder aux entreprises des allègements de cotisation très coà»teux pour 0 création d’emplois!
« J’ai fait un calcul rarement effectué. J’ai divisé le PIB français par la productivité d’un travailleur britannique ou japonais. Avec leur niveau de productivité qui est largement inférieur au nà´tre, il nous faudrait 5 millions de travailleurs en plus pour produire la même chose. Autant dire que le chà´mage ne serait plus un problème… »
Jacques Marseille
Le Figaro 2 février 2004
Par conséquent, tout s’explique! Si le volume global dh’ueres travaillées par an baisse, c’est 1. structurel, c’est pareil dans tous les pays avancés.
2. c’est aussi notre productivité excellente et notre taux de chà´mage record qui expliquent la faiblesse de ce temps…
3. la valeur méthodologique des chiffres est suspecte, puisque aucun chiffre ne prend en compte tous els actifs: ou on prend en compte les « habitants » ou on prend en compte les travailleurs « occupés », (à l’année, 3 semaines, six mois?),
4. il y a un biais idéologique qui est que produire plus de richesses suffit, mais il faut aussi que celles-ci soient vendues, consommées, qu’il y ait échanges de services, etc. Ce n’est donc pas le « travailler plus » qui vaut mais bien celui de la structure: le travail nécessaire à l’économie évolue globalement à la baisse, et par conséquent nécessiterait des politiques d’emploi structurelles adaptées à tous, et non des politiques fondées sur l’idéologie et totalement irréalistes.
Donc, tu vois, la personne manquant de pragmatisme, ici, c’est pas moi!
http://eco-en-campagne.effraie.org/public/Fiches Politiques/valeur_travail__entre_mythes_et_r_alit_s_MCombes.pdf
ça pour la « réalité ».
Je ne vois pas pourquoi on ferait peser la responsabilité du précariat sur le personnel précaire ou chà´meur qui n’a pas vraiment le choix…
salut,
je te cite :
COmment peut-tu tirer cela des chiffres que j’ai rappelé, qui montrent que justement les Français sont les moins travailleurs, derrière les USA et les Européens ?????????
J’ai remarqué une chose. Tu aimes beaucoup que l’on te lise, mais tu détestes lire les autres. Ainsi, tu n’as pas remarqué que tes chiffres avaient une faible valeur de par les biais méthodologiques que j’ai soulignés. Il est facile de rapporter un chiffre à la population totale d’un pays. Il est facile de rapporter un chiffre aux seuls « temps plein ». Il l’est beaucoup moins de prendre en compte la diversité des parcours laboraux dans les pays d’Europe, ce que signale l’OCDE! Il faut reconnaître la pluralité des parcours, la diversité des contrats et des emplois. Si l’on part de cette reconnaissance, et que l’on met de cà´té la simple idéologie décliniste libérale, on se rend compte que les français sont les plus productifs d’Europe ( 25% par rapport aux anglais) et ceux qui travaillent le plus 36.9h/semaine, contre 35.1 UK, 33.7 USA. Si l’on regarde simplement l’échelle des temps plein, c’est 41h/semaine en moyenne, et on fait partie du peloton de tête européen.
Cette fois, je t’en conjure, lis le texte que je mets en lien:
http://travail-chomage.site.voila.fr/emploi/duree_travail.htm
Et puis les deux derniers liens pour mettre les points sur les « i ».
http://travail-chomage.site.voila.fr/us/us_duree_travail.htm
Voilà pour les USA.
http://travail-chomage.site.voila.fr/britan/32h.htm
Et voilà pour les européens dont on devrait s’inspirer!
et dernier biais méthodologique:
« La durée souvent citée d’environ 1 610 heures annuelles pour la France correspond à la durée du travail affichée dans les entreprises de 100 salariés ou plus, mais pas à la durée réellement travaillée par ces salariés, même pour ceux à temps complet. Cette durée ne représente donc pas la réalité de l’ensemble des emplois pour toutes les entreprises. «
salut,
tu te trompes : je lis systématiquement tous les commentaires. Mais lire un commentaire ne signifie pas que l’on soit d’accord ! C’est même tout l’intérêt de la discussion.
Je souligne deux points :
à bientà´t !
Au moins j’ai la certitude que tu ne lis pas tous mes liens…
Je reprends ton premier point:
Bien sà»r que si, c’est pris en compte, je te réindique le lien:
http://travail-chomage.site.voila.fr/us/us_duree_travail.htm
je cite (c’est long):
« Une comparaison de la durée annuelle du travail en France et aux Usa doit tenir compte à la fois de la durée effective par semaine et des absences dues aux congés et jours fériés, les conditions d’emploi n’étant pas identiques dans les deux pays.
Le nombre de jours fériés est de dix par an dans chaque cas (moyenne sur plusieurs années, le jour férié pouvant être un samedi ou un dimanche). La durée des congés payés est de cinq semaines en France (pour ceux qui y ont droit, les RTT sont des récupérations d’heures supplémentaires non rémunérées, mais pas des congés en plus). La durée des congés payés est en moyenne de trois semaines aux Usa et varie selon les secteurs économiques, les entreprises et l’ancienneté dans l’entreprise.
L’ensemble des jours fériés et des congés payés correspond ainsi à sept semaines en France et à cinq semaines aux Etats-Unis chaque année.
La durée effective du travail est donc, par année :
– 33,9 heures x 47 semaines = 1594 heures par an aux Etats-Unis (2006),
– 36,3 heures x 45 semaines = 1634 heures par an en France (2005). »
Tu vois, je suis de bonne foi!!!
Sur le deuxième point, Le choix du chà´mage dont tu parles est pourtant un choix libéral que continue Sarkozy, tout en continuant de stigmatiser les chà´meurs comme responsables de leurs maux…
Ensuite, le problème de mettre les chomeurs dans le même sac, c’est aussi idéologique: c’est vider la question sociale de son sens, la vider de justement, tout ce qui pose problème: Nous travaillons trop, et si l’on constate que dans ce schéma global certains ont tout et d’autres rien, alors il faut partager!
c’est évident, c’est du bon sens: Si on les met dans le même sac, c’est donc qu’ils doivent aussi prendre leur part. On peut donc baisser le temps de travail légal encore de 3h pour créer 2 millions d’emplois et abaisser le chà´mage à 8% (en vrai, pas en arnaquant)
Prendre les chà´meurs dans les chiffres OCDE, c’est faire comme s’ils travaillaient. Comme le signalaient Katz et je sais plus qui, aux USA, il ne faut pas oublier que les chà´meurs vont en prison (ce qui n’est pas le cas chez nous), et il ne faut pas oublier que de nombreuses catégories, comme chez nous, sont oubliées. Le chà´mage réel, hors prison, est de 7.5%. on atteint avec la prison facilement les 8%.
Car c’est un choix politique, mais politiquement, il n’est pas assumé: On devrait dire, ok, les travailleurs travailleront 45h, mais les chà´meurs ne seront pas mal considérés, ne seront pas criminalisés, ne seront pas fliqués, ils auront droit à des allocations décentes, à des réductions sur ceci cela, ils seront aidés puisque le marché du travail est fait de manière à ce qu’ils ne trouvent pas de travail. or le président dit le contraire: Il décriminalise les délits fiscaux et autres activités blà¢mables des entreprises et tape sur les chà´meurs qui « piquent dans les caisses » sans mentionner que c’est le fait de bandes organisées, et non de chà´meurs, et sans mentionner le fait que ce sont les entreprises qui, par l’évitement de Delalande ou autre, ponctionnent la plus grande partie des prélèvements fiscaux…
Voilà le crime. on n’assume pas ces choix politiques, et on tape toujours sur les mêmes!
Au moins j’ai la certitude que tu ne lis pas tous mes liens…
Je reprends ton premier point:
Bien sà»r que si, c’est pris en compte, je te réindique le lien:
http://travail-chomage.site.voila.fr/us/us_duree_travail.htm
je cite (c’est long):
« Une comparaison de la durée annuelle du travail en France et aux Usa doit tenir compte à la fois de la durée effective par semaine et des absences dues aux congés et jours fériés, les conditions d’emploi n’étant pas identiques dans les deux pays.
Le nombre de jours fériés est de dix par an dans chaque cas (moyenne sur plusieurs années, le jour férié pouvant être un samedi ou un dimanche). La durée des congés payés est de cinq semaines en France (pour ceux qui y ont droit, les RTT sont des récupérations d’heures supplémentaires non rémunérées, mais pas des congés en plus). La durée des congés payés est en moyenne de trois semaines aux Usa et varie selon les secteurs économiques, les entreprises et l’ancienneté dans l’entreprise.
L’ensemble des jours fériés et des congés payés correspond ainsi à sept semaines en France et à cinq semaines aux Etats-Unis chaque année.
La durée effective du travail est donc, par année :
– 33,9 heures x 47 semaines = 1594 heures par an aux Etats-Unis (2006),
– 36,3 heures x 45 semaines = 1634 heures par an en France (2005). »
Tu vois, je suis de bonne foi!!!
Sur le deuxième point, Le choix du chà´mage dont tu parles est pourtant un choix libéral que continue Sarkozy, tout en continuant de stigmatiser les chà´meurs comme responsables de leurs maux…
Ensuite, le problème de mettre les chomeurs dans le même sac, c’est aussi idéologique: c’est faire pression sur les travailleurs car ils travaillent pas assez alors que ce sont les autres qui devraient travailler: donc, baissons le temps de travail, et permettons à tout le monde de trouver un emploi!
c’est évident, c’est du bon sens: Si on les met dans le même sac, c’est donc qu’ils doivent aussi prendre leur part. On peut donc baisser le temps de travail légal encore de 3h pour créer 2 millions d’emplois et abaisser le chà´mage à 8% (en vrai, pas en arnaquant).
Parler du temps de travail pour parler du taux d’emploi et de la qualité de l’emploi, etc., c’est normalement centré sur les actifs occupés.
Comme le signalaient Katz et je sais plus qui, aux USA, il ne faut pas oublier que les chà´meurs vont en prison (ce qui n’est pas le cas chez nous), et il ne faut pas oublier que de nombreuses catégories, comme chez nous, sont oubliées. Le chà´mage réel, hors prison, est de 7.5%. on atteint avec la prison facilement les 8%. Et si on prend en compte les évolutions démographiques qui servent les américains, ce taux de chà´mage prendrait encore 1 ou 2%!
Il n’y a aucun mérite à se la péter quand le hasard fait bien les choses (la pauvreté et l’exclusion aussi).
Car c’est un choix politique, mais politiquement, il n’est pas assumé: On devrait dire, ok, les travailleurs travailleront 45h, mais les chà´meurs ne seront pas mal considérés, ne seront pas criminalisés, ne seront pas fliqués, ils auront droit à des allocations décentes, à des réductions sur ceci cela, ils seront aidés puisque le marché du travail est fait de manière à ce qu’ils ne trouvent pas de travail. or le président dit le contraire: Il décriminalise les délits fiscaux et autres activités blà¢mables des entreprises et tape sur les chà´meurs qui « piquent dans les caisses » sans mentionner que c’est le fait de bandes organisées, et non de chà´meurs, et sans mentionner le fait que ce sont les entreprises qui, par l’évitement de Delalande ou autre, ponctionnent la plus grande partie des prélèvements fiscaux…
Voilà le crime. on n’assume pas ces choix politiques, et on tape toujours sur les mêmes!
ON a donc deux choix: la précarité massive (USA, UK), ou le partage du temps de travail. Il me semble qu’aller vers la deuxième solution est préférable. La première, suivie actuellement favorise la domesticité, les petits boulots peu payés (souvent sous le seuil de pauvreté) et rémunère grassement ceux qui sont déjà très riches…
re-salut,
à aucun moment je n’ai dit que tu étais de mauvaise foi…
en ce qui concerne les chiffres, je trouve étrange que les données de l’OCDE ne collent pas avec le calcul que tu fais : je vais regarder ça de près. D’o๠sortent les nombres d’heures moyen hebdomadaires que tu utilisent dans ton calcul ? la différence pourrait venir de là .
Ensuite, je crois qu’il ne faut pas exagérer les mots : « criminaliser » est beaucoup trop fort pour parler du sort réservé aux chà´meurs ! aucun chà´meur n’est criminalisé !
Ensuite, dire qu’aux USA les chà´meurs vont en prison, je ne comprends pas non plus ce que ça veut dire ? aux USA, jusqu’à preuve du contraire les chà´meurs cherchent et trouvent un autre travail, vu qu’il y a quasiment le plein emploi. Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire par là .
à bientà´t !
Je viens de penser à quelque chose de simple :
les chiffres que j’annonçais sont des chiffres moyens pour l’ensemble de la population. Donc, tu peux calculer un chiffre de nombre d’heures travaillé par an, en te basant sur la durée hebdomadaire du travail, et sur le nombre de semaine travaillé. Le nombre moyen par habitant sera forcément inférieur, puisqu’il y a une partie de la population qui ne travaille pas (enfants, retraités, chà´meurs, femmes ou hommes qui élèvent leurs enfants). Au final, les chiffres OCDE (qui moyennent pour toute la population, contrairement au calcul -juste- que tu as fait en commentaire) montrent qu’il y a une plus grosse proportion de la population qui travaille, donc le nombre moyen d’heures travaillées par an et par habitant est supérieure. Voilà la raison de l’écart entre les chiffres. De plus l’à¢ge de la retraite assez bas en France, fait que mécaniquement une plus petite partie de la population travaille.
Simplement, je ne pense pas qu’il faille en tirer la conclusion que les USA et la GB sont des pays de précarité massive. Et si c’est le cas, on peut parler de précarité massive aussi pour la France en parlant des chà´meurs (plus nombreux). Le chà´mage est une précarité aussi, non ?
Excuse-moi, il me semble que mon pc a bugué, tu peux effacer deux commentaires en trop!
Aux USA, 9/1000 personnes sotn en prison. c’es tune politique qui vise à mettre la misère en cage. Tu as besoin de moi pour regarder, je te conseille les travaux de Wacquant, sociologue frnaçais sur le sujet. Très instructif. C’était donc à prendre au sens propre, rien à comprendre, sauf qu’on met les chà´meurs en prison…
http://www.monde-diplomatique.fr/1998/07/WACQUANT/10652.html
y’a d’autres liens, mais je sais pas s’ils valent le coup.
Criminaliser les chà´meurs, c’est en faire des délinquants quand ils ne le sont pas, c’est ce qu’on fait en france, et c’est le terme utilisé dans ces cas-là : La répression est forte, la preuve, la baisse constante des indemnisés, et la hausse constante des radiations, et autres saloperies.
Oui, le chà´mage est une précarité, et nous ne faisons rien que l’aggraver…travailler plus pour gagner plus et tout le discours autour: ça vise ceux qui travaillent déjà beaucoup et ça ne vise pas la pérennisation des cdd, l’accroissement horaire des contrats à temps partiel, et il n’y a aucune lutte active contre le chà´mage autre que de proposer des emplois de domestiques payés en chèque-emplois services… Les chà´meurs changent simplement de catégorie: on éradique ceux de la catégorie 1, on oublie tous les autres, mais surtout, on radie à tour de bras… O๠est le respect de ceux qui permettent les profits colossaux du cac40???
(NAIRU et autres mythes libéraux…)
Il me semble que tu m’as mal compris sur un point: je ne conclus pas à la préacarité massive aux UK et USA de par leurs temps de travail, mais de par tout ce que l’on sait sur le sujet!!! La part des temps partiels, des slave jobs, des difficultés d’insertion, y compris pour les surdiplà´mées sont énormes. Ils ont fait le choix de la précarité, et nous sommes en train de faire le même choix. C’est économiquement discutable, et moralement honteux (et socialement ridicule)…
salut,
il me semble, contrairement à ce que tu affirmes, que les réformes en cours (ANPE et Unedic) visent à améliorer le traitement des chà´meurs, et les aider à retrouver un boulot plus rapidement. Un peu à l’image de ce qui se fait dans les pays nordiques. Nous verrons : ne faisons pas de procès d’intention à l’avance !
Et désolé ça n’a pas grand chose à voir avec les profits du CAC 40 : ne mélangeons pas tout.
à bientà´t !
La quasi-totalité des chà´meurs est contre cette fusion. Peut-être parce qu’ils sont les seuls à savoir ce qu’il va leur arriver… C’est facile d’être pour la fusion, je l’étais moi-même avant de savoir: le juge et la partie seront la même institution. Ce qui sera plus simple, ce seront (comme depuis 5 ans) les baisses artificielles du taux de chà´mage pour non-indemnisation pour raisons x et y…
Et les réformes récentes sont catastrophiques du point de vue de l’emploi (80% de temsp partiel), que du point de vue de la réinsertion (radiations pour un oui pour un non, et impositions de stages et d’emplois)
Les radiations ont explosé, et les réinsertions baissent nettement. parler d’un bilan positif, c’est difficile… je rappelle que le précédent gouvernement était aussi UMP…(et déjà dirigé en grande partie par NS)
Quant aux profits du CAC, je faisais référence aux grands financiers qui disent que le plein emploi est l’ennemi des profits, qui font tout pour que le pouvoir d’achat n’augmente pas, qui font tout pour garder un taux de chà´mage extrêmement élevé en raison des profits substantiels que cela permet… Je n’invente rien, le NAIRU est une invention libérale, un mythe dont se servent les grands financiers pour se faire de la maille… Donc, il y a un lien: le chà´mage structurel est entretenu par les puissants pour permettre des rentrées juteuses. Tu parlais toi-même du « choix du chà´mage »…
ça me parait idiot, il a dit que Sego etait une ,aze, parce que c’est une naze, et point barre, et il l’a soutenu parce que c’etait le mieux à faire point barre !
c’est comme soutenir obama, non pas forcement parce qu’il est le meilleur, mais parce qu’il a une chance et qu’il est « le meilleur de ceux qui ont une chance » c’est pas un « menteur » allez vous en prendre à Le Pen et Sarkozy, la y’a des choses à dire, des videos à voir ! des remarques raciste et j’en passe ! j’arrive avec deux ans de retard, mais regarder comme la France a evoluer >>> kedal ! « il n’y aura pas de privatisation » PAN privatisation, « je ne suis pas pour l’immigration 0 » regardez ses ancienne apparition « il faut une immigration 0 » Le Pen c’est encore pire ! des declarations degueulasse dans les années 90 completement oublier maintenant ! on critique Hitler ? bah vous etes aveugle, il est devant vous ! et d’ailleur quand on pense à Hitler, pensez à votre voisin, ou peut etre meme … à vous … (qui sait ? sans vouloir insulter personne, pensez y, si tout le monde se disait ça, les choses changeraient et evolueraient)