Les Français sont-ils des cons ?

On peut se poser la question. En effet, entre les 35h qui sont toujours là, mais de moins en moins (tant mieux), et l’ISF qui est toujours là, mais de moins en moins là (tant mieux), on a franchement l’impression que les membres du gouvernement ne sont pas capables de faire la pédagogie toute simple des bases de l’économie, pour aller vite et fort vers la rupture promise.
Oui, en laissant les gens négocier leurs contrats, on responsabilise les gens, et on leur redonne la liberté de travailler comme ils l’entendent. Dans les pays où cela s’est fait (par exemple la Nouvelle-Zélande dans les années 80), les gens ont choisi majoritairement de négocier eux-mêmes directement leur contrat, et non pas de se reposer sur les accords de branches comme ils en avaient la possibilité.
Oui, en diminuant les impôts, y compris pour les plus riches, on favorise la création de richesses, on incite les entrepreneurs à prendre des risques (puisqu’ils pourront garder un peu plus ce qu’ils auront créé). Et cela finit rapidement par augmenter l’assiette de l’impôt, et donc cela conduit, non pas à diminuer les ressources de l’Etat (et donc les possibilités de solidarité), mais bien à les augmenter. Moins d’impôts pour tout le monde, moins d’impôts pour les plus riches, cela signifie dans les faits, plus d’emplois, plus d’argent pour l’Etat, et plus de liberté. Les gens qui expliquent à chaque détour de discussion que « diminuer les impôts des riches, c’est un cadeau fait aux classes aisées sur le dos des pauvres » sont des menteurs. Les humains sont raisonnables : ils intègrent dans leur comportement les signaux de leur environnement. C’est aussi bête que cela. Si en produisant 100, l’Etat me prend 60, j’ai moins de raison de le faire que s’il ne m’en prend que 30. Il y a aura donc d’autant plus de richesses produites, et de gens incités à le faire, que les impôts seront bas. Et il y aura donc, dans la foulée, plus de richesses à répartir, plus de revenus pour la solidarité collective. Est-ce si difficile à comprendre ?
Tout cela est simple ; et prouvé puisque les exemples de pays ayant suivis cette voie sont nombreux. Qu’attendent les politiques français pour tenir ce discours ? J’ai le sentiment de vivre dans un pays où la vérité fait peur, parce qu’une bande de religieux marxistes désinforme tout le monde à longueur de journée. J’ai le sentiment d’un gouvernement qui manque singulièrement de virilité dans la mise en oeuvre de la politique pourtant majoritairement plébiscitée un an plus tôt.
Je ne sais pas si les français sont cons ; mais, de deux choses l’une : soit on leur parle comme si c’était le cas, soit ceux qui leur parlent le sont.

00vote
Évaluation de l'article
S’abonner
Notifier de
guest

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

0 Commentaires
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
René
12 années il y a

Bravo ! En lisant ton article, et avant d’arriver à la fin, je pensais déjà au commentaire que j’allais faire.

Ce n’est plus la peine : tu l’as mis dans ta conclusion !

A bientôt.

jacques
12 années il y a

Moi, j’aimerais bien savoir quelle capacité aura une caissière de supermarché, un éboueur, un vigile de sécurité, une femme de ménage, un jeune artisan (maçon, menuisier…) sortant de formation etc, etc pour négocier lui-même son contrat de travail avec un employeur rompu à ce genre d’exercice.
Expliquez-moi, je ne demande qu’à comprendre….

jf.

jacques
12 années il y a

C’est beau l’optimisme !!! Surtout quand on est pas concerné par ce genre de « négociation » !!!

jf.

René
12 années il y a

@ LOmiG Je ne pense pas que l’on arrive à un certain niveau de responsabilités, ni même de notoriété, quand on est vraiment con. J’ai donc du mal à imaginer que les politiques en vue et qui comptent soient des cons. Mais je n’évacue pas l’hypothèse d’un revers de main. D’autre part, je ne suis pas assez pessimiste (cf ton dernier commentaire) pour croire que tous les français sont des cons. Et donc le commentaire que je préparais en lisant ton article n’était que la question que tu poses toi-même en conclusion, et pas une réponse à cette question. Mais depuis, j’ai réfléchi et je crois sincèrement qu’il y a un mélange des deux : « Ici Paris, les cons parlent aux cons »… Plus sérieusement, je pense que le mot « con » n’est peut-être pas suffisamment précis ni suffisamment objectif : chacun a sa propre définition du con. Si on le définit uniquement par la difficulté à comprendre une idée simple, alors la question reste entière, et ne recevra sans doute pas de réponse de sitôt. Il faut faire avec, expliquer encore et encore, et quand on est aux affaires « bien faire et laisser dire ». Mais c’est facile à dire, justement… @… Lire la suite »

jacques
12 années il y a

@ René, je sais encore lire et je répondais à Lomig qui vantait la Nouvelle Zélande comme modèle parce qu’il il n’y aurait pas là-bas d’accords de branche. Si les « négociations » employeur-salarié à embaucher, se déroulent sans cadre, il est clair que la « négociation » est désiquilibrée. j’ai pris un certain nombre d’exemples où le chercheur d’emploi ne sera pas de taille face à un patron (que je n’ai jamais qualifié de « méchant ») rompu à ce genre d’exercice. Je n’ai pas plus, pour ma part, parlé de cons…. @ Lomig. Oui, je vous considère comme non concerné par vos propos et je le maintiens. 1) il me semble que vous avez déjà un contrat de travail, en région parisienne avez-vous précisé. Il n’est donc plus à négocié. 2) si tant est que vous ayiez un jour à le renégocier de façon individuelle, compte-tenu de votre âge, de votre expérience, de votre culture, vous ne seriez effectivement pas démuni dans cette négociation. Mais vous ne pouvez pas faire croire que le femme de ménage, le jeune travailleur manuel en sortie de formation, etc…. seraient aussi aptes que vous face à l’employeur. D’autre part, bien qu’ancien fonctionnaire, il me semble que le contrat… Lire la suite »

René
12 années il y a

@ Jacques

Juste une petite précision, et j’en resterai là : je n’ai jamais dit que le contrat de travail de droit privé n’était pas un contrat individuel. J’ai simplement dit que la négociation de ce contrat était, obligatoirement et de droit, encadrée par des accords collectifs qui en limitent la portée. Abusivement selon moi, mais je sais que vous n’êtes pas d’accord sur ce dernier point.

Si vous pensez le contraire, et si de votre point de vue la fixation des termes du contrat de travail est vraiment libre entre employeur et salarié, expliquez moi à quoi servent les accords de branche et autres conventions collectivistes (pardon, je voulais dire collectives !), dont les dispositions s’imposent de droit aux contractants, sans qu’ils puissent y déroger.

Gautier Girard
12 années il y a

Salut LOmiG,

Les français ne sont pas des abrutis, ce sont des veaux comme disait le Général !

Quelques réflexions :

  • Je crois qu’entre l’Europe du Sud et l’Europe du Nord, on ne parvient pas à choisir notre camp. Au fait, historiquement, lequel est-ce ? Je ne sais pas. On est dans les deux. Et ça entraine beaucoup de contradictions.

  • L’esprit révolutionnaire reste bien présent dans les esprits. De même que le poujadisme (au sens corporatiste). Ce n’est pas vraiment compatible.

  • La gauche est irresponsable de crier au loup à chaque réforme.

  • Le gouvernement ne sait pas communiquer. De plus il communique sur la défensive ce qui n’arrange pas son cas.

  • Les syndicats sont archaïques, pas légitimes et attachés à leur petite boutique. Ils ne jouent pas leur rôle. C’est aussi une forme de corporatisme.

Finalement, c’est peut-être un gouvernement d’union nationale à l’allemande dont on aurait besoin histoire de (ré)concilier tout le monde.

jacques
12 années il y a

Lomig, pourriez-vous me lire corectement je vous prie ????
Vous me dites: « Qui te dit que je ne prévois pas de changher de bouilot d’ici un an? « .
Et moi j’avais écrit:
« 2) si tant est que vous ayiez un jour à renégocier…. »
Ainsi, en occultant volontairement un passage de mon commentaire vous vous exonérez trop facilement de répondre sur le fait que vous, vous aurez une expérience que d’autres n’auront jamais….
Je suis plutôt surpris par votre procédé…

jf.

Gautier Girard
12 années il y a

Salut LOmiG, Concernant la communication du gouvernement : je disais « il ne savent pas communiquer » en référence à certains couacs fort malvenus. Ces contradictions constituent un fossé entre le « haut » et le « bas ». Par exemple le non remboursement des lunettes : sur le principe l’impact économique est faible. En revanche c’est dévastateur sur le plan politique. Ils ont braqué tout le monde, et ils feront probablement machine arrière (c’est peut-etre déjà fait d’ailleurs, je ne sais plus ?); alors que le gain escompté était terriblement ridicule par rapport au capital sympathie pour le gouvernement. Les médias n’en parlent plus depuis fort longtemps, mais ceci et d’autres choses restent dans la mémoire collective. Tout ceci à rapprocher à l’augmentation du salaire qui n’a pas correctement été expliquée et comprise, aux vacances sur le yacht, à Petra, aux dépenses de Mme Dati, etc. Le français moyen, lui, il se dit qu’on ne va pas lui rembourser ses lunettes, qu’il va devoir bosser plus que 35h et aller en retraite à 70 ans… pour pouvoir payer le nouveau salaire du Président ainsi que les somptueuses robes de certaines femmes du gouvernement. C’est pourquoi je disais que créer ce décalage c’était ne pas savoir… Lire la suite »

Gautier Girard
12 années il y a

Cela ne me pose pas de souci non plus. ;-)

jacques
12 années il y a

Grand bien vous fasse Lomig et Gautier Girard.
Mais pourquoi voulez-vous l’imposer aux autres ??????

Et le liberal et libéré (contre 1 million d’euros) Noël Forgeard, il travaillait comment lui ?

jf.

Gautier Girard
12 années il y a

Bonjour Jacques,

Je ne souhaite rien imposer. En revanche l’évolution démographique française ainsi que l’espérance de vie s’imposent à nous.

Cela ne me pose pas de souci de travailler plus longtemps car je vivrai (peut-être !) plus de 80 ans. Ce n’était pas le cas il y a 50 ans.

Les politiques jouent leur rôle en voulant adapter la société à cela. Je ne vois pas cela comme l’application de dogmes politiques ou économiques mais comme une réponse politique à un fait démographique et sociétal.

Je lisais il y a peu qu’au Japon, un retraité sur deux exercerait une activité professionnelle ( http://www.debateco.fr/94,830/20080530-faits-chiffres-retraite-taux-activite-japon.html ). Ca ne me choque pas.

jacques
12 années il y a

@ Gautier Girard
1) Il n’est nullement prouvé que la solution retenue par les politiques soit la meilleure, la plus efficace et la seule possible…Passons.
2) Moi l’exemple du Japon me choque. Parce que les retraités là-bas sont contraints de retravailler du fait qu’ils ne peuvent pas vivre décemment avec leur pension. Il faut d’ailleurs voir « l’activité professionnelle » qu’ils exercent dans ces cas-là. Là aussi c’est choquant !
D’ailleurs, grâce au rabiotage continu des pensions en France depuis la loi Fillon de 2003, on va bientôt voir ce phénomène « japonais » dans notre Pays. Il n’y aura pas alors de quoi en être fier !!!

jf.

Le commenterrien
Le commenterrien
11 années il y a

La flemme de lire l’intégralité de votre débat stérile. On n’avance pas dans une discussion en se demandant si c’est l’un qui est con ou si c’est l’autre. Trop souvent les discussions politiques tournent dans ce genre enfantillages, et donc forcément la politique dévient incomprehensible, impopulaire et on en vient a traiter les politiciens de cons. Chacuns défend ses intérêts et se bats pour ce qu’il croit etre juste. Cependant en France la majorité de la population manque cruellement de connaissances, de culture économique. L’ISF par exemple est un impôt symbolique, il représente un effet robin des bois auprès du français moyen moyen : On prend de l’argent au riche pour le donner au pauvres. Il leur paraît donc inconcevable et injuste de faire disparaître cet impôt. Seulement ce que les français ne savent pas c’est que cet impôt n’apporte aucuns bénéfices a la France, il est tout juste bon a payer les fonctionnaires qui le comptabilisent. Et les riches s’en vont en Suisse, a Bruxelle ou autres pour ne pas avoir a le payer. Le bouclier fiscal, vu comme un méfait de Sarkozy est en fait un bonus qui permet le retour de certaine fortune. Un autre exemple avec… Lire la suite »

ren
ren
11 années il y a

Vraiment, un minimum de références historiques et culturelles vous permettrez peut-etre, passez moi l’expression : » de dire moins de conneries »…

Athanagor
Athanagor
11 années il y a

@au commenterrien : j’ai arrêté de lire votre texte à « L’ISF par exemple est un impôt symbolique, il représente un effet robin des bois auprès du français moyen moyen : On prend de l’argent au riche pour le donner au pauvres. »
Vous auriez dû préciser que c’est une sottise puisque Robin des Bois volait l’argent de l’Etat pour le donner aux pauvres (qui avaient été spoliés), il ne volait aucun riche.