Bonne lecture !
Merci Lomig, pour ces conseils de lecture toujours passionnantes et souvent édifiantes…
Pas tout à fait hors sujet, puisque tu conseilles des lectures sur l’Islam :
Je ne suis pas intervenue sur ce mariage annulé, très passionnel dans les commentaires, étant très partagée, même si tu connais mes préventions contre le communautarisme musulman très envahissant.
Mais en l’espèce, et si je comprends l’émotion suscitée, je suis convaincue en bonne juriste que le juge saisi n’avait pas d’autre choix.
Sauf à se déclarer incompétent, mais c’était renvoyer les époux devant un juge des familles pour entériner un divorce qui n’aurait sà»rement pas arrangé la pauvre jeune femme, sà»rement victime d’un mariage forcé et qui a dà» considérer cette annulation comme une idéale porte de sortie.
Son aveu de mensonge fait sciemment le prouve quelque part.
Elle semblait être sortie de cette situation sans dommages, et la voilà effondrée par la publicité qui est faite de son cas, et elle va être jetée en pà¢ture sur la place publique avec un divorce qu’elle traînera toute sa vie (handicap supplémentaire dans son milieu).
On pouvait se contenter d’acter l’utilisation qui pouvait être faite de cette loi, la changer ou la supprimer, mais accepter ce jugement pour ce qu’il est : une application du droit français, et basta !
J’approuve tout à fait Rachida Dati dans cette affaire, et hélas, elle doit se plier aux « ordres » pour complaire au peuple. Je le regrette.
« Intérressante », en effet, l’interview de M. Charasse au…Figaro !
Daprès lui, le PS ne dit pas la vérité. Mais est-ce que M. Charasse dit la vérité, lui, ???
1) Il se moque du pouvoir municipal du PS alors qu’il est lui-même Maire PS depuis près de trente ans.
2) Il ne dit rien sur les motifs de son exclusion du PS, laissant croire par sous-entendu qu’il en a été exclu par rasion idélogique….
3) Il se plaint du manque de propositions du PS. Ben voyons. Il est sénateur PS depuis des lustres. Qui l’empêche de faire des propositions, lui ?
La seule qu’il a faite, était tellement mal ficelée qu’elle a abouti à ce que les Municpalités doivent maintenant payer des frais de scolarité à l’enseignement PRIVE pour des établissements qui ne sont même pas situés dans leur commune. Belle réussite pour un LAIC pur et dur qui ne mets jamais les pieds dans une église, même pour l’enterrement de son pote Mitterrand.
M.Charasse n’explique pas qu’il a refusé tout net le compromis proposé par le PS . M. Charasse n’explique pas qu’il a tout fait pour se faire exclure.
Et maintenant, il va cracher son fiel dans le Figaro.
Il ne rend même pas compte qu’il devient ridicule.
Libre à vous d’en faire des choux gras.
jf.
Michel Charasse dit textuellement : « Pour moi comme pour beaucoup de Français, il y a un certain temps que le niveau du PS ne dépasse pas celui des trottoirs municipaux, sujet sur lequel il faut reconnaître que les socialistes sont très bons! »
Je n’ai pas du tout compris qu’il se moquait du pouvoir municipal, mais que pour lui le PS n’avait plus vocation à diriger le pays mais à se cantonner au pouvoir local, en raison du vide de sa pensée et propositions depuis longtemps.
Les Français semblent (hélas) avoir montré leur assentiment lors de chaque dernière élection nationale et locale, non ?
Hélas, parce que les régions, départements et communes « gérées » par la gauche montrent leur propension à faire exploser les impà´ts locaux prioritairement en frais d’études qui ne servent à rien, de fonctionnement, de représentation et pour les associations amies.
Et ne me sortez pas les deux exemples/exceptions de droite qui confirment la règle, merci.
Bonne journée
« gérés », pardon.
salut à vous,
@ Anne, merci pour ton commentaire. Je suis d’accord en tout point avec toi. Le jugement était fondé concernant le mariage. Je voulais juste souligner pour ma part que s’il est normal que chacun vive sa vie comme il l’entende, il est normal aussi de rester vigilant quand on sait que la réalité de la vie des jeunes filles dans certaines familles musulmanes un plus proche de la contrainte forte que de la liberté de moeurs. Ceux qui appellent, et ils ont raison, au libéralisme dans ce cas là , devraient le faire aussi quand ils regardent la réalité de la vie de ces jeunes femmes. On ne peut pas être opposé à la contrainte dans certains cas, et pas dans d’autres…
@ Jacques : ne pas vouloir mettre les pieds dans une église, ce n’est pas être laïc, c’est être anti-clérical, ou superstitieux. Par ailleurs, je te trouve dur avec Charasse : pour une fois qu’un gars dit la vérité à gauche, tu vas défendre le PS et ses éléphants conservateurs, acoquinés avec des chérubins néomarxistes…???
Dont acte pour « anti-clérical », c’est effectivement le terme que j’aurais du employé. Mais vous m’aviez bien compris.
O๠prends-je la défense du PS des ses éléphants..etc.. ?
J’ai exposé combien l’attitude de M. Charasse est démagogique et qu’en plus il trompe ses lecteurs du Figaro et je m’en suis tenu-là .
On pourrait aussi rappeler ses nombreuses « turpitudes » lorsqu’il était Ministre du Budget, ses menaces publiques de redressement fiscal envers les uns , ses petits arrangements fiscaux avec d’autres….
Et le comble du ridicule a été atteint lorsqu’il s’est « habillé » en Douanier sous prétexte que l’un deux avait eu une médaille d’or aux JO.
Il y a longtemps que je pense que M. Chrarasse n’est que le M. Santini de « Gauche » et je n’apporte pas plus de crédit à ce que dit l’un qu’à ce que dit l’autre.
jf.
Vous savez Jacques, ne pas être sectaire (ce que vous revendiquez avec force), c’est aussi savoir admettre que des personnes qui vous déplaisent peuvent dire des vérités.
Or vous semblez, par votre insistance, à reprocher même à Mr Charasse, d’avoir accordé une interview au Figaro…étrange.
Vous voyez, G.Marchais n’était pas ma tasse de thé, mais là j’applaudissais (déjà )des deux mains :
Interview il y a 27 ans :
« Je vous le déclare nettement : oui, la vérité des faits me conduit à approuver, sans réserve, la riposte de mon ami Paul Mercieca. … Plus généralement, j’approuve son refus de laisser s’accroître dans sa commune le nombre, déjà élevé, de travailleurs immigrés …
En raison de la présence en France de près de quatre millions et demi de travailleurs immigrés et de membres de leurs familles, la poursuite de l’immigration pose aujourd’hui de graves problèmes.
Il faut les regarder en face et prendre rapidement les mesures indispensables. … La cote d’alerte est atteinte. …
C’est pourquoi nous disons : il faut arrêter l’immigration, sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chà´mage. … Je précise bien : il faut stopper l’immigration officielle et clandestine. … Il faut résoudre l’important problème posé dans la vie locale française par l’immigration. … Se trouvent entassés dans ce qu’il faut bien appeler des ghettos, des travailleurs et des familles aux traditions, aux langues, aux façons de vivre différentes. Cela crée des tensions, et parfois des heurts entre immigrés des divers pays.
Cela rend difficiles leurs relations avec les Français. …
Quand la concentration devient très importante … la crise du logement s’aggrave.
Les HLM font cruellement défaut et de nombreuses familles françaises ne peuvent y accéder. Les charges d’aide sociale nécessaires pour les familles immigrées plongées deviennent insupportables pour les budgets des communes. »
L’Humanité, 6 janvier 1981
Lomig : à garder dans ses tablettes…:-)
Merci pour ces liens !
salut ANne,
oui effetivement c’est assez surprenant. Pour ma part, je ne dirais pas la même chose que Georges Marchais, mais je compte faire un billet sur l’immigration, o๠je donnerais mon point de vue de manière précise.
@ Didier Goux : de rien content si tu as pu trouver des articles qui t’ont intéressés dans ma sélection…
a bientà´t !
Le problème du multuculturalisme que tu soulèves avec ces lectures est important, même si je ne l’apprécie pas trop.
Si je ne l’apprécie c’est parce que je n’aime pas voir que trop de libéralisme tue le libéralisme :( Je m’endoctrine tout seul en me masquant la vérité ;)
Salut AsTeR,
merci pour ce commentaire qui résume très bien beaucoup de mes interrogations du moment..je prépare un billet là dessus…: pour être vraiment libéral, il faut respecter la liberté. Y compris celle des gros cons qui veulent l’enlever aux autres. Jusqu’o๠? A partir de quel moment devient-il légitime d’utiliser la force pour faire perdurer une société que l’on rêve sans contrainte, et donc sans utilisation de la force…?
Ce sont des questions difficiles, pour des gens non-dogmatiques. Les dogmatiques vivent plus en paix : ils prà´nent quelque chose, et puis basta! ils sont convaincus d’avoir raison. Ce n’est pas notre cas.
à bientà´t !
N'hésitez pas à partager votre avis ! (Markdown ok)