Les Droits individuels ne peuvent être soumis à un vote public : une majorité n’a pas le Droit de voter pour supprimer les Droits d’une minorité. Le rôle des Droits est de protéger les minorités contre l’oppression des majorités (la plus petite minorité est l’individu).
Ayn Rand (1905 – 1982)
écrivain et philosophe américaine
en totale opposition.
hello, merci pour ton commentaire, même si je le trouve un brin minimaliste. Avec quoi es tu en opposition ? Je pense que c’est une question de définition du terme « Droit ». Je le prends, comme Ayn Rand je crois dans cette citation, comme synonyme de « Droit naturel ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_naturel
Tout dépend effectivement de ce qu’on appelle « droit ».
En démocratie, si les majorités sont perçues comme opprimant les minorités, alors la notion de démocratie disparait.
Que reste-t-il ? La loi des minorités ? La loi des individus ? La loi de la jungle ?
je ne comprends pas l’enchaînement logique de ta phrase. Il est évident, logiquement, qu’une majorité peut décider d’opprimer une minorité, en démocratie. C’est déjà arrivé, d’ailleurs. Un parlement peut voter, de manière démocratique, et avec toute la légitimité que lui a donné le vote populaire, des lois qui discriminent (devant la loi) une catégorie de citoyens. Je trouve justement, c’est pour ça que j’avais mis cette citation, qu’une condition pour que la démocratie ne disparaisse pas, est de faire en sorte (par la Constitution ou les Lois) que justement la majorité ne puisse PAS faire de lois de ce genre. C’est un garde fou pour éviter qu’une démocratie se transforme en système d’oppression.
Sortons du théorique, des appréciations différentes possibles pour les mots tels que « droit », ou « oppression ».
Je suis, par exemple, favorable à ce que la loi interdise aux wokes revendiqués de faire carrière dans l’armée. Je suis favorable à ce que la loi empêche les pédophiles d’être en position d’éducateurs. Mais je ne considère ni les wokes ni les pédophiles comme des « communautés ». Je suis opposé à ce que la loi « discrimine » des communautés, soit pour les favoriser soit pour les limiter.
Les minorités n’existent pas. Il y a la majorité et l’individu.
Tout le reste n’est qu’affaiblissement de la démocratie. Et refus de l’universalisme idéal.
hello merci pour ta réponse. Tout d’abord désolé de voir que tu as dû poster deux fois ton commentaire .je cherche d’où vient le problème.
Deux réactions en réponse à ton commentaire :
1° on ne peut pas « sortir » du « théorique » comme cela. Toutes nos réflexions s’appuient sur des faits et sur des modèles mentaux. Nous sommes bien obligés pour penser, d’articuler ces deux choses là. Rien de plus pratique qu’une bonne théorie, comme dit le poète.
2°sur les aspects pragmatiques que tu décris, nous sommes d’accord, mais j’ai du mal à voir en quoi ils sont en contradiction avec le citation. Ton premier point sur les wokes, implique de définir ce que tu appelles ainsi. les pédophiles devraient, si on appliquait la loi, être en prison et donc évidemment pas en position d’être proche des enfants. Nous sommes d’accord sur le sujet de la discrimination « légale ». Et sur le fait qu’il n’y a que la majorité (démocratique), et l’individu. La phrase dit simplement que si la majorité supprime les droits d’un individu (au sens de Droit naturel je pense pour avoir lu un peu Ayn Rand), alors cette majorité n’a pas de légitimité morale. Le vote démocratique est là pour garantir le changement de pouvoir sans bain de sang, pas pour faire régner l’arbitraire.
C’est moi qui ait publié 2 fois pour corriger des fautes de frappe. Excuses.
Au fond, je ne lis pas ta phrase comme toi:
« Une majorité n’a pas le Droit de voter pour supprimer les Droits d’une minorité. Le rôle des Droits est de protéger les minorités contre l’oppression des majorités ». Pour moi une telle affirmation est une menace pour la démocratie.
Pourquoi les majorités seraient elles oppressives par nature ? Les droits de la majorité ne valent-ils pas ceux de la minorité ?
Pour moi cette phrase est une porte ouverte par et pour les wokes, les groupuscules incapables de mobiliser des majorités, des activistes de tous bords.
Il faut lire simplement les mots tels qu’ils sont écrits et cette citation n’a pas vocation à soutenir la notion de démocratie fondée sur l’alternance de majorités mais au contraire de fragiliser cet édifice au profit de tous les groupuscules qui revendiquent pour ceci ou pour cela sans se soucier de l’intérêt général.
oui tu as parfaitement raison; Nous lisons cette phrase de deux points de vue différents. Je n’ai par ailleurs jamais dit, et la citation non plus, que les majorité étaient oppressives « par nature ». Elles peuvent l’être c’est tout.
Je dirais que tu lis cette phrase avec un regard « collectiviste » (ce qui permet du coup de souligner certaines limites ou critiques qu’on pourrait lui faire, ainsi qu’à l’individualisme qu’elle porte), et je la lis avec un regard « individualiste » (ce qui permet de souligner certaines limites ou critiques que l’on peut faire au collectivisme).
Pour finir, la démocratie n’est pas un « absolu » que l’on ne pourrait pas critiquer. La démocratie a ses défauts. Enfin, la phrase ne parlait pas à proprement parler de « démocratie » mais de l’articulation du collectif et de l’individuel sur la question du Droit. C’est la nature du Droit qu’elle met dans la discussion : ce qui est juste moralement peut-il être voté par une majorité ? La réponse de la citation est non. je partage ce point de vue. Il est injuste moralement de priver un être humain de ses droits naturels (propriété de sa vie et du fruit de son travail, liberté de penser et d’expression). Elle résonne pour moi avec cette phrase de Bastiat : « Le droit à la propriété est antérieur à la loi. Ce n’est pas la loi qui a donné lieu à la propriété mais au contraire, la propriété qui a donné lieu à la loi. Cette observation est importante, car il est assez commun, surtout parmi les juristes, de faire reposer la propriété sur la loi, d’où la dangereuse conséquence que le législateur peut tout bouleverser en conscience. »
Tu écris à juste titre : « Il est injuste moralement de priver un être humain de ses droits naturels (propriété de sa vie et du fruit de son travail, liberté de penser et d’expression). Elle résonne pour moi avec cette phrase de Bastiat : « Le droit à la propriété est antérieur à la loi. Ce n’est pas la loi qui a donné lieu à la propriété mais au contraire, la propriété qui a donné lieu à la loi. »
Je partage totalement cette analyse. Et à aucun moment elle n’évoque la notion de « minorité ».
En réalité je crois que notre différence d’évaluation de ta citation initiale porte sur le terme de minorité.
Dans mon esprit le terme de minorité se rapporte à la notion de démocratie : un groupe qui est transitoirement moins nombreux qu’un autre et qui ne peut donc pas exercer le pouvoir direct tant qu’il n’est pas redevenu majoritaire.
Si je remplace « minorité » dans ta citation initiale par « individu » alors oui je suis en accord complet avec elle.
Pourquoi cette évocation de « minorités » dont on sait quel usage font les gauchistes?
oui tu as tout à fait raison : l’introduction de la notion de « minorité » n’est pas utile dans cette citation, et introduit même une idée que certains peuvent utiliser pour nuire à la fois la notion de majorité, et à celle d’individu. ce qui me semble important dans cette citation, et nous sommes d’accord, c’est le fait que la majorité ne devrait pas pouvoir enlever des droits (au sens du Droit naturel, et la règle d’or morale) aux individus.
Parfaitement d’accord!
Laisser un commentaire