L’égalité : outil de justice ou de normalisation ?

Quelle égalité voulons-nous ? Une égalité devant la Loi, telle que l’entend la déclaration des droits de l’homme, ou une égalité de fait entre les humains ? La réponse est évidente, car une stricte égalité entre les humains n’est ni possible, ni souhaitable. Le respect de la liberté ET de l’égalité implique de bien définir ce qu’on entend par « Egalité ».

Je suis toujours surpris par le statut que prend l’égalité quand on entend un débat à la radio, ou à la télévision. Dans le discours de la plupart, ce qui est visé est une égalité de fait : réduire les inégalités semble être un but ultime pour définir une société juste. La dernière fois que j’ai entendu cette idée mise en avant, l’orateur faisait référence à la devise révolutionnaire « Liberté, Egalité, Fraternité« , devenue la devise de la France.
Cela est choquant, car Egalité, dans cette devise, signifie « égalité des citoyens devant la Loi ». C’est ce qui ressort de la lecture de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 :

  • Article premier – Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.
  • Article 2 – Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.
  • Article 6 – La loi est l’expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement ou par leurs représentants à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. Tous les citoyens, étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.

Rien à voir, donc avec une quelconque affirmation d’une nécessaire égalité dans les faits des différents individus, cette notion implique simplement que la Loi mise en place garde toujours un caractère général et applicable à tout individu. C’est un outil de justice : personne ne peut, en vertu de ce principe, être traité d’une manière particulière (liée à une quelconque de ses qualités) en bien ou en mal, par la Justice. Sans ce principe, on a vite fait de basculer dans une société arbitraire, et portant le germe du totalitarisme.
Faire dériver le sens du mot « Egalité » de cette devise vers un autre sens que l’égalité devant la loi est donc une atteinte à l’esprit de la Loi. L’égalité des être humains, dans les faits, n’est pas possible, ni même souhaitable. Ce qui est souhaitable, c’est que les plus démunis puissent vivre décemment, pas que tout le monde connaisse les mêmes conditions. Comment cela serait-il possible sans une formidable contrainte collective, normalisatrice, écrasant les individus ? Comment rendre les hommes égaux dans les faits, sans au passage complètement détruire la liberté individuelle ?

L’égalitarisme doctrinaire s’efforce vainement de contraindre la nature, biologique et sociale, et il ne parvient pas à l’égalité mais à la tyrannie.

Raymond Aron (1905 – 1983) philosophe, sociologue, politologue, historien et journaliste français.

Alors, oui à l’égalité devant la Loi, et non à l’égalité à tout prix ! L’égalité à tout prix, c’est le communisme et c’est le totalitarisme. Et c’est un prix bien trop lourd à mes yeux…

5 1 vote
Évaluation de l'article
S’abonner
Notifier de
guest

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

0 Commentaires
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
Anne
Anne
13 années il y a

Nous sommes bien en France, grâce à la bien-pensance distillée depuis si longtemps par la gauche et ses nombreux relais médiatiques et associatifs, dans une volonté d'égalitarisme, et non plus d'égalité. Qui découle naturellement de l'opposition entre le pauvre et le riche ; et cette fable sans cesse rabâchée, qu'en ruinant le second on enrichira le premier : ce principe se situe sur le plan de la morale (hypocritement défendue par ses ténors par populisme et démagogie), et a insidieusement conquis une place de choix dans le fonctionnement intellectuel et mental de notre société. Il semble que l'on ait oublié : […]"selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.[…] (article 6). Or que ce soit inné ou acquis, les capacités, les vertus et les talents de chaque individu sont aussi variés qu'il y a d'individus. Qui ont "égalitairement" chacun, autant d'incapacités, de limites, de vices et de défauts ! Quand nous aurons retrouvé notre cartésianisme et majoritairement admis cela, un gros verrou idéologique aura sauté, et le nivellement par le bas ne sera plus la règle, ce qu'il est devenu pour satisfaire le détournement de sens du mot "égalité". Pour la simple… Lire la suite »

Laure
13 années il y a

Pourrais-tu vérifier le paramétrage Cozop de ton blog ?

il semble que les derniers articles n'aient pas été récupérés par l'agrégateur Cozop.

http://cozop.com/libertariens

Rachid Franço
Rachid Franço
13 années il y a

Laure

Oui je crois que le cozop de LomiG lambine un peu sur les copeaux ernano-hertziens, mais ç 'est pas grave avec un peu plus de flux rsss, tout ça finira bien par s'arranger.BIsous.

Ton Rachidou.

Rachid Franço
Rachid Franço
13 années il y a

Anne

Oui tu as raison mon petit poisson rouge, mais prends quand même ton lexomil.

Laure
13 années il y a

L'égalité ne serait possible que si nous étions tous bâtis sur le même modèle, interchangeables, avec les mêmes capacités et les mêmes besoins, comme des abeilles dans la ruche. C'est un fantasme collectiviste, un lit de Procuste, qui aboutit inévitablement au totalitarisme (ou à la dictature molle, comme en France).

K-T
K-T
13 années il y a

Oui et dans une société liberticide aussi. Plus le droit de fumer dans les bars, plus le droit de piccoler dans les jardins publics, et j'en passe.

Sinon je pourrai aussi proposer un prochain débat sur ton blog Lomig, pour ou contre la légalisation de toutes les drogues dures et douces?

Là encore il faut parfois un certain courage pour les défenseurs de la légalisation ou dépénalisation de toutes les drogues face à leurs adversaires mais ça ne peut être qu'un bon débat, qu'en penses-tu?

Laure
13 années il y a

Un libertarien est évidemment pour la légalisation de toutes les drogues dures et douces. En contrepartie, à chacun d'être responsable et d'assumer ses choix, et de ne pas en faire porter le poids aux autres.

K-T
K-T
13 années il y a

Carrément d'accord avec toi Laure d'où mon côté de plus en plus libertarien et neutre en politique.

K-T
K-T
13 années il y a

Non ce n'est pas vraiment la peine, autant lancer un débat sur autre chose alors.

Rachid Franço
Rachid Franço
13 années il y a

Salut LomiG

Dis donc tu me parles sur un autre ton, petit Sarkosyste ambivalent..UN peu d' humour n'a jamais tué personne !!..Sinon, Laure , je crois que tu es méchement à cotê de tes pompes.Un consommateur de drogues dures ne peut intelligement jamais être responsable puisqu'il est dépendant.Tu peux m'exclure LomiG, je m'en remettrai.

Laure
13 années il y a

"Sarkosyste" est une insulte, les libéraux sont plutôt antisarkozystes, car le nain connu est un étatiste de la pire espèce, qui ne peut plaire qu'aux socialos et esclavagistes apparentés.

Moi je vois très bien pourquoi LOmiG excluerait un intervenant insultant : ça s'appelle le droit de propriété (une chose que les collectivistes refusent de reconnaître, en bons voleurs qu'ils sont).

K-T
K-T
13 années il y a

Un vrai libéral au sens propre du terme n'est pas Sarkozyste bien qu'il ait été obligé de voter Sarkozy au second tour. Prenons Madelin qui est un vrai libéral, qui d'autre d'aussi connu est comme lui? Y en a pas vraiment sinon.

Si Sarkozy a le courage de supprimer carrément l'ISF, alors c'est un vrai libéral. S'il a le courage de ne plus subventionner des grosses entreprises style Alstom. S'il a le courage de légaliser au moins le cannabis et dépénaliser les drogues les plus dures, c'est un vrai libéral.

Voilà quelques exemple pour rejoindre Laure qui démontre bien que Sarkozy n'est pas un vrai libéral mais s'inspire profondément du libéralisme sur certains thèmes mis en application comme la réforme des régimes spéciaux et du statut de fonctionnaire.

Rachid Franço
Rachid Franço
13 années il y a

Laure Bien évidement qu 'il à le droit d'exclure?!! même de m'exclure, j'en ai rien à fouttre, je l'ai dis plus haut et je ne cries pas à l'injustice!..Mais je n'ai pas été insultant, alors calmes toi un peu pitchounette.. LomiG je dis sarkozyste ambivalent parce que tu es contre beaucoup de choses que Sarkosy fait et supervise et pourtant tu dis être un sarkosyste.Je pense que tu ne sais pas trop à qui tu a à faire avec ce guignol médiatique. K-T marrant l'interêt que tu portes aux drogues, tu ne penses pas que c'est un problémes plus que secondaire pour le peuple ? C'est quand même ahurissant de voir de telles réactions sur un débat politique, plutôt que de s'insurger contre l'insécurité sociale ou le manque de pouvoir d'achat du peuple,d'emplois ou de logements. Moi je pense que si on légalise les drogues dures( ou même qu'on les dépénalise seulement) c'est un poison pour nos jeunes et que la france deviendra un mourroir pour toxicomanes, regardez en hollande la merde que c 'est !!Je suis pour les sanctions pénales contre les drogues dures (surtout pour les traficants et pas contre les consomateurs qui sont des victimes).Je pense que… Lire la suite »

K-T
K-T
13 années il y a

Je ne défends pas biensûr pas les dealers et autres criminels qui s'enrichissent sur le dos de victimes de la drogue Rachid François. Seulement, je pense que plus la drogue sera répressive plus il y aura de consommateurs et donc de traffics. Je ne suis pas favorable aux coffees shop comme en Hollande. Je partage en partie vos inquiétudes dans votre analyse Rachid François. Je ne fais pas l'apologie de telle ou telle substance ni psychotrope. Chacun doit être libre et responsable de ce qu'il consomme un point c'est tout. Je pense qu'il faut axer beaucoup mieux sur une politique de prévention pour les consommateurs. Certains consommateurs peuvent devenir dealers et traffiquants donc criminels. Je n'ai pas vraiment d'estime pour eux car ils transforme un produit d'origine éventuellement naturel ou chimique en substance empoisonné et mortel. Et le meilleur moyen serait une dépénalisation de certaines drogues et une légalisation des drogues moins dangereuses. En 2001, la France a bien légalisé la Créatine, considéré comme une drogue dure de dopage dans le cyclisme. Je suis favorable à la culture de chanvre chez soi et au développement de boutiques bio où le consommateur pourrait acheter ses graines et le matériel. J'entends par… Lire la suite »

K-T
K-T
13 années il y a

Je me considèrerait plutôt comme "sarko-compatible" un peu comme ceux du nouveaux centre ou d'autres ayant pu profiter de l'ouverture. Mais "sarko-compatible" ça ne dure qu'un temps. Vous prenez des gens de gauche comme Séguela, Glucksmann, Besson ou encore Minc, et bien si DSK ou Valls se présentent en 2012 ils voteront probablement pour l'un des deux et ça dès le premier tour à moins que Bayrou tape encore plus fort, qui sait.

Comme beaucoup de vrais libéraux qui se respecte à l'instar de Madelin et quelques autres jeunes loups, j'ai aussi voté Sarkozy par défaut contre Royal bien que je la respecte par ailleurs, qui prônait l'alliance au second tour avec les sociaux-souverainistes de Fabius à Bové en passant par Besancenot.

Rachid Franço
Rachid Franço
13 années il y a

Merci pour ta réponse K-T. Je reprend une de tes phrases dans ton avant dernier post : Chacun doit être libre et responsable de ce qu’il consomme un point c’est tout.<—-c'est là que le bas blesse…Un adolescent n'est pas responsable, tout comme un jeune enfant qui peut être prit dans les scillages des pourritures de dealers, cible facile,fragile et justement"désemparée" de ceux- ci.Voila pourquoi je maintiens pour les drogues dures qu'elles ne soient pas accessibles et toujours pénalisables. LomiG Alors toi mon petit pote !!!(lol) je reprends aussi une de tes phrases :ou s’il est simplement pragmatique, et donc prêt à rogner sur certaines libertés individuelles<—tu n'a pas encore remarqué que c est ce qu 'il se passe ? Les heures sup pour le pouvoir d'achat comme toutes réponses (radical et sans concession)!!Alors que lui même s'estime pas assez payé et s'octroie un salaire de 172 pour cent plus cher que celui attribué aux présidents précédents..!!une première !!!Ne parlons pas non plus de la remise en cause du non à l'europe par référendum, remis en cause au sein du parlement !!!c'est pas "rogner" sur les libertés et empiéter un peu sur les droits démocratiques ça ? Je comprend pas qu'on… Lire la suite »

Rachid Franço
Rachid Franço
13 années il y a

Des évolutions ou des dévolutions ? je pencherai plutôt vers le deuxième mot .En plus Monsieur Sarkozy et son manège, ont rien de trouver de mieux que de faire re-payer la redevance tv aux plus de 70 ans et cela quelque soit leurs moyens financiers !!Oui c'est sur il fait bouger les choses, mais trop au dépend du peuple qui se sert la ceinture depuis maintenant des années et à qui on assènes encore quelques coups tordu.Oui,vu comme c 'est parti ça sera "germinal 2008" ou le retour des cerfs et des seigneurs,lol ( je ne sais pas si je dois en rire tellement c est mesquin et vil ).T'inquiètes pas LomiG, tu es aveugle parce que tu es amoureux,cela va de soi…Mais il fera pas plus de cinq ans le mini- despote et tant mieux.Je pense que le prix pour le changement est trop cher payé et changer pour quoi ? plus d'indifférence,plus de pauvreté, plus d'insécurité sociale pour le peuple, plus d'abus réglementarisé toujours pour les plus riches ?J'ai pas la même conception d'une société viable que la tienne , je crois, je suis trop humain et je crois en l'humanité.

Rachid Franço
Rachid Franço
13 années il y a

J'oubliais plus d'intolérance aussi…Ah au fait , non je n'utilise rien comme caractères spéciaux,aucuns. Bayrou,reviens, Bayrou reviens parmi les tiens !!! lol Tiens mon gars , voila le gugus qui nous demande ( sans aucuns retours) de nous serrer la ceinture encore plus) ASSEZ DE MENSONGES ! VOUS AVEZ LE DROIT DE SAVOIR CAR C'EST VOUS QUI PAYEZ ! INCROYABLE ! L'ISF de SARKOZY ! On s'en doutait ! Mais la Direction des Services Fiscaux vient de le confirmer ! SARKOZY ne paye aucun impôt depuis plus de 12 ans …. Alors que depuis son élection ses revenus se décomposent ainsi : Indemnité mensuelle du Président de la République : …………………..24.874, 55 € Retraite de député ( à vie )……………………………………………………. 9.298,21 € Retraite de ministre ( à vie et convertible après son décès en rente viagère pour ses héritiers, les petits Sarko sont tranquilles … ) : . 8.776, 34 € Retraite de maire de Neuilly ( à vie ) : ……………………………………….6.241, 92 € soit un total mensuel plutôt gentillet de : 49.191 ,02 € !!! La misère en somme ! Même si, tout à fait légalement, 30 % de ces revenus ne sont pas imposables, il reste tout de… Lire la suite »

Poulet
Poulet
13 années il y a

C’est bien gentil de faire une critique des abus des classes dirigeantes (il serait naïf de croire que monsieur Sarkozy est le seul à profiter de son statut) mais de là à prendre un air outré, c’est un peu abusé. Pourquoi vouloir mettre de la violence là où il n’y a pas lieu d’en mettre? (De plus, qui peut se vanter de tout savoir?) Pour en revenir au texte principal, j’aimerais savoir en quoi on peut assimiler communisme, totalitarisme et l’égalité à tout prix parce que, à mon sens, c’est largement mal interpréter certaines définitions et certains faits historiques que de réunir ces termes. Personnelement, je vois ça comme un sophisme énorme que d’assimiler communisme et totalitarisme d’une part et d’assimiler égalité à tout prix avec les deux autres termes, et particulièrement totalitarisme. En quoi le régime nazi souhaitait une égalité à tout prix ??? Pourtant, admettez que ce régime à largement été qualifié de totalitarisme, non? En quoi les régimes communistes ont souhaités une égalité à tout prix? La nomenklatura sous Staline n’était pas vraiment très porté sur ça, il me semble…encore un régime totalitaire, ça fausse un peu la donne. Et puis, je pense que le régime qui… Lire la suite »

josephine
josephine
13 années il y a

T’a raison mon poulet.
Le problème de ce site est que le dirigeant l’a basé sur le sophisme justement, il ne répond jamais clairement, tellement il sait que ses reflexions sont humainement déplorables.

josephine
josephine
13 années il y a

LomiG
Oui je sais ce qu’est le sophisme.Tu te calmes LomiG , car tu me dois le respect,la soumission et l’humilité !!

Poulet
Poulet
13 années il y a

A partir de cet argument (légitimité de l’amas des richesses) on peut cependant ce demander si il y a une limite à ce que l’homme peut acquérir. Pour ma part, je n’ai pas encore trouver de réponse qui me satisfasse. Je vais préciser un point qui me perturbe dans ce que j’ai écrit : C’est un fait que nombreux sont ceux qui jugent les cas de légitimité tandis qu’ils délaissent les cas illégitimes, là où il pourrait y avoir des améliorations. Je crois que ceux qui acquièrent des richesses illégitimes font tout pour que celles (les richesses) acquises légitimement soit remises en cause puisque cela focalise l’attention de ceux qui ne voit que ce qu’on leur montre sur des choses auxquels ils ne peuvent rien changer. Je crois qu’une façon de rendre les gens conscient du monde qui les entourent est de les faire regarder ce monde à travers différents prismes. Pour finir, j’aimerais assez avoir une justification au sujet de l’assimilation des termes cités plus haut, si cela n’est pas trop long. Au fait, je viens un peu comme un cheveu dans la soupe alors, pour les formalités, je suis Poulet (nom fictif bien sur), j’ai entre 7 et… Lire la suite »

josephine
josephine
13 années il y a

Mon poulet
Dis donc je suis pas ta poule ( cot cot ).Si t’es pas content tu n’a qu’a changer de bistrot.ENfin, c’est vrai que c’est contraignant quand tu vois que ce site est soit disant humaniste et que les adhérents pour la plupart sont des gens qui pensent qu’a leurs richesses en essayant de convaincre les moins lottis qu’ils sont pas malchanceux et qu’ils n’ont pas de raisons légitimes de pouvoir prétendre à une embellie possible.Donc, oui les richesses légitimes ne doivent pas être jalousées,mais dès qu’il y a manipulations d être humains pour les obtenir, oubliez le terme « légitime » tant que vous ne partagez pas ces richesses la avec ceux dont vous vous êtes servi pour les obtenir en répartition appropriée.

josephine
josephine
13 années il y a

Mon Poulet
Oubliez le terme “légitime” tant que vous ne partagez pas ces richesses la avec ceux dont vous vous êtes servi pour les obtenir en répartition appropriée aux « efforts fournis ».C’est la lutte finalEEEEEEE….

Poulet
Poulet
13 années il y a

Je ne suis pas d’accord sur ce que tu définis par totalitarisme parce que le régime nazi a favorisé excessivement une identité mais n’a pas était une négation de l’individu. Je pense que le facteur de negation des différences identitaires doit permettre de trouver un autre mot que totalitarisme puisqu’à mon sens, il faut pouvoir distinguer ces deux idées clairement.

La mise en page des commentaires ne prend pas assez de place sur l’écran, on à l’impression de lire des manchettes de journaux, il n’y a pas assez de respiration dans la présentation. Il me semble que les rubriques « derniers commentaires », etc, gène la lecture.

Pour Joséphine : Quelqu’un qui travaille plus dur et mieux qu’un autre ne mérite-t-il pas légitimement un meilleur salaire?
Cela dit, je suis conscient qu’il y a des gens malhonnète qui ne mérite pas leurs richesses…mais les insulter et s’énerver sans agir n’est pas plus productif que de ne rien faire.

josephine
josephine
13 années il y a

Poulet
Oui justement,relis calmement ce que j’ai marqué!!Parce qu’en ce moment c’est pas le cas et oublies pas non plus des gens qui spolient le dur travail des autres sans les rémunérer à leurs juste valeur et en s’enrichissant sur leurs dos !! C’est la que leurs richesses deviennent illégitimes.
De toutes façons ça va pas durer,vous allez voir dimanche le deuxième tour des elections !!

josephine
josephine
13 années il y a

15 milliards d’euros en cadeau au patrons,faut arrêter de prendre les gens pour des cons, non ? !!!

Poulet
Poulet
13 années il y a

Les gens qui aliènent la valeur marchande des gens sont aussi des riches illégitime bien qu’il faille trouver un certain degré à cette généralisation puisque le fonctionnement de l’économie que nous vivons et dans lequel nous évoluons est ainsi fait.
A moins que tu ne prone un système communiste, ce qui fait que approximativement 100% de la societé est fondé sur l’illégitimité selon ce point de vue.

Arrétons de croire que tout le monde il est beau et gentil, des cons il y en a plus que ceux qui ne le sont pas.

josephine
josephine
13 années il y a

Salut les potes !!! Bon, ça va pas trop les boules ? La politique de Sarkozy et de son établissement à été complétement désavouée ce soir et se traduit par le résultat d’une méchante claque dans l’égo de ces seigneurs et comptesses mode « germinal2008 ».. Une claque de gauche qui n’est qu’un prémabule aux prochaines elections présidentielles.Moi,je serai bien de gauche si ils avaient pas un problème avec l’immigration( portes ouvertes à tout le monde et préférences des privilèges pour les immigrés); mais voila c ‘est leur gros point faible..Bon, ce gouvernement de ploucs mondains irrespectueux de la volonté des français (cause de cette sanction)et arriviste jusqu’au boutiste, aura peut être mit en place des lois qui feront que si la gauche passe, elle ne pourra plus revenir en arrière sur ses erreurs passée,du moins au niveau de l’immigration.L’alternative est existante, mais pas encore assez reconnue, c ‘est le centre.Comme la plupart des gens sont des bourrins et ne prennent pas le temps d’examiner attentivement les programmes des partis qui se présentent, c’est pas demain la veille que ça arrivera.J’oserai l’éspèrer dans 4 ans, mais au vu du résultats des municipales-cantonales, j’ai quelques réserves.En tout cas j’ai très bon espoir que… Lire la suite »

Poulet
Poulet
13 années il y a

Non, certaines individualités ont été dénigrés au profit d’une autre soi disant « supérieur » mais, l’individu, je pense, est resté dans l’idéal nazi une valeur à cultiver fortement et justement à exacerber.
Le culte de la personnalité est, d’après moi, un exemple de la revendication d’une individualité ultra spécifique mais, individualité quand même.

Jospéhine, je vois pas ce qui peut te faire penser que je suis pro-sarkoziste.