S’abonner
Notifier de
guest

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

0 Commentaires
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
Internecivus raptus
Invité
14 années il y a

Je suis en train de préparer un billet à  propos d’une émission vue hier soir et réalisée par un journaliste d’investigation belge, tournant autour des dessous pas du tout propres des « documentaires » présentant les fameuses théories de conspiration circulant à  propos du 9/11. Je crois que cela t’intéressera. PS: prends des tablettes anti-nausée avant la lecture, tu en auras besoin.

EtienneB
Invité
14 années il y a

Et combien de mort depuis le 11 décembre à  cause des croisades bushistes (en ne parlant que des civils) ?

Soyons cynique, un mort occidental vaut plus qu’un mort non-occidental…

(Parce que, il faudra bien avouer un jour que le but de foutre le bordel ailleurs est volontaire : ça permet d’occuper les terroristes sur un terrain autre que le notre et ainsi mettre à  l’abri nos civils…)

Criticus
Invité
14 années il y a

Oui, il faut se souvenir (et se souvenir de l’idéologie à  l’origine des attentats), oui, il faut dénoncer avec force les conspirationnistes…

Mais faire du battage sur cette question, notamment en commémorant le 11 septembre chaque année, me semble contre-productif, comme c’est le cas pour la mémoire de l’Holocauste. Ce dont nous avons besoin pour combattre les révisionnistes et autres négationnistes, ce n’est pas de mémoire, mais d’histoire : l’établissement et l’analyse des faits. Pas l’émotion et le sentiment.

penthievre
Invité
penthievre
14 années il y a

Je suis assez d’accord avec Criticus, sur l’exploitation souvent excessive et émotionnelle des évènements, et il faut réserver la clairvoyance des jugements à  l’analyse Historique des faits.

Mais il ne faut pas se tromper sur la façon dont sont utilisées ces ignobles et détestables théories conspirationnistes, qui reviennent régulièrement en scène.

Le commentaire d’EtienneB est une bonne et regrettable illustration des effets de manipulation des esprits, faisant fi de la nécessaire lucidité et de l’objectivité des opinions. Faut-il comprendre qu’il n’était pas indispensable de réagir aux actions des terroristes? ou que ça résulte de simples et sordides calculs. Au nom de quoi, et avec quelles informations vérifiées peut-on tenir de tels propos? Que savons-nous du résultat des actions menées, comparé à  l’absence de réaction internationnale? Et pas seulement en triant irrespectueusement les cadavres selon leur origine ou nature!

Je suis affaré par le très récent sondage indiquant le développement de la croyance en la thèse conspirationniste sur le 9/11.

merci;

Penthièvre

Criticus
Invité
14 années il y a

@ Etienne B

J’ose espérer que tu n’inclus pas dans le décompte des victimes afghanes et irakiennes celles causées par les islamistes… car il serait assez scandaleux de les attribuer aux « croisades bushistes », comme tu le dis… enfin bref.

Gontman
Invité
Gontman
14 années il y a

Bonjour à  tous,
les commentaires de EtienneB et Criticus m’amènent à  réagir :
Etienne B : je cite « Et combien de mort depuis le 11 décembre à  cause des croisades bushistes (en ne parlant que des civils) ? ». Pourquoi cette haine et ce mépris de bas étage vis-à -vis des Etats unis, berceau de la démocratie occidentale. Je pense que tes propos traduisent dans le fonds une certaine jalousie, o๠encore le besoin de personnaliser le mal (« Bush » et les Etats-unis en général) ! :sad:
Criticus : même topo, commentaires affligeants ! Ton deuxième chapitre s’apparente même à  une sorte de révisionisme historique, alors que c’est ce que tu prétends combattre. Bravo ! Je ne comprend pas pourquoi les commémorations de l’Holocauste ou des attentats du 11 septembre te gênent ?? :sad:
Gontran

Criticus
Invité
14 années il y a

Gontran : tu m’as lu ? Apparemment non. Je dis que la MEMOIRE n’est pas la bonne solution pour combattre les révisionnistes et les négationnistes, aussi bien pour la Shoah que pour le 11 septembre. Et qu’il faut lui substituer l’HISTOIRE, c’est-à -dire l’étude de faits établis. Tu saisis la différence ?

Gontman
Invité
Gontman
14 années il y a

Criticus : concernant ces 2 évènements dramatiques de l’histoire de l’humanité, et d’atteinte à  la civilisation judéo-chrétienne en particulier, les faits sont tout à  fait établis :
procès de Nuremberg ouvert le 20 novembre 1945, et les dernieres sentences executées en octobre 2006,
procès des attentats du 11 septembre : celui du seul survivant des 20 pirates de l’air (Zacarias Moussaoui) a commencé le 5 juin 2008, après la plus grosse et la plus complexe enquête de l’histoire du FBI, mettant en action plus de 7000 agents spéciaux.
Gontran

Criticus
Invité
14 années il y a

@ Lomig

En fait, le problème, c’est que sept ans, c’est trop peu pour prendre du recul. Bien sà»r que les Américains et tous les hommes libres peuvent commémorer. Mais que les médias insistent chaque année me semble assez excessif… Et donne du grain à  moudre aux conspirationnistes selon lesquels les médias martèlent une vision officielle – et fausse – des faits.

Pour l’Holocauste, je liais la question de la commémoration du 11/9 à  l’idée, heureusement abandonnée depuis à  mon avis, du « parrainage » d’enfants morts dans la Shoah… j’aurais trouvé plus constructif que Sarkozy renforce le programme d’histoire à  l’école, tout simplement !

Gontman
Invité
Gontman
14 années il y a

Il est vrai que par écrit une méprise est vite arrivée…Connaissant Lomig je veut bien admettre que j’ai pu mal interpréter les propos de Criticus !

Tout a fait d’accord avec toi Lomig, pourquoi ne pas renforcer l’apprentissage du programme d’histoire à  l’école, en faisant intervenir des historiens et pas seulement des ensignants?
Gontran

Gontman
Invité
Gontman
14 années il y a

Pardon, d’accord avec toi Criticus sur le 2ème point !

Criticus
Invité
14 années il y a

Sur les faits établis, c’est plutà´t à  Etienne B qu’il faudrait les rappeler…

PS : je suis historien de formation.

Ozenfant
Invité
14 années il y a

Meuh!! NON !!!
Yen a pas eu des attentat du 9 eleven !
C’est Bigard qui l’a dit… même !
Et la presse sur les sujets important est atteinte de Troubles Manichéens Compulsifs (TMC) et de recyclage de l’information.

C’est comme Bernard Tapie : N’y a pas eu, au moins, déjà  trois procès, NON NON NON, les moeurs financières sont d’obéir aux 10 commandemments et à  la morale du couvent des oiseaux et bien sà»r, SI SI SI aucun dépité ne sait ce qu’est une carambouille, la presse jouent au premier communiant en croyant qu’une des deux parties est blanche comme la robe de Ste Bernadette. La naïveté de la presse française est hors concours !

Pour ton combat du 9/11 ? C’est COMMENT et non pourquoi, qui est l’essentiel… enfin si tu veux que ça serve à  quelques chose. Ou bien ?

pap
Invité
pap
14 années il y a

Bravo à  criticus et honte à  etienneB pour sa première phrase! Ce type de question, d’intellectuel calfeutré dans une approximation digne des meilleurs journalistes, ne vise en fait qu’à  se faire passer pour un arbitre en disant « un partout ». cela montre à  quel point il ne comprend rien au match. Bush est élu, représentant d’une démocratie, et quelque soit ses fautes, sa connerie et tout ce qu’on peut lui reprocher, il ne peut en aucun cas être mis sur le même plan que des fanatiques religieux, terroristes auto-proclamés, dont le seul objectif est de nuire. Je suis effaré que des européens intelligents soient à  ce point déstructurés par des médias « engagés » et qu’ils soient incapables d’appliquer les bonnes recettes de l’exprit critique et du doute. EtienneB ne doute de rien: il croit!
Heureusement pas nous…mais c’est plus difficile.

EtienneB
Invité
14 années il y a

Moi, nihiliste… On aura tout lu içi !

Bush en organisant des véritables croisades, et le mot n’est pas de moi mais bien de lui, a fait le jeu des islamistes :
faire d’une guerre politique une guerre sainte, une guerre de civilisation.

En quoi est-ce horrible de dire que les morts en Irak et en Afghanistan sont imputables en partie à  cette guerre de civilisation.

Vous croyez que la plus grande partie des terroristes irakiens sont islamistes « à  la base » ? Non, ce sont des anciens de l’armée de Saddam, qui se retrouvant au chà´mage, sont aller là  o๠on leur proposait du boulot.

Saddam était un dictateur, mais ce n’est pas ce qui gêne les Etats-Unis quand c’est dans leur intérêt. Là , la dictature était peut-être « moins pire » que ce qu’il se passe actuellement, dans l’intérêt des Irakiens du moins.

Oui, en jouant l’amalgame terrorisme=islam, en déstabilisant un pays, et ce en fabriquant des fausses preuves et en allant à  l’encontre de l’ONU, les USA sont responsables des civils morts dans cette guerre.

Je ne pense pas pour autant qu’ils aient montés ça eux même, o๠même qu’ils l’aient souhaités.

Par contre, je pense qu’il ont volontairement organisés avec l’Irak un terrain de combat hors de leur territoire, ce qui a très bien fonctionné : le territoire américain est sauf.

(Bien sà»r, il va s’en dire que je simplifie en disant USA pour parler de leur gouvernement, le peuple a suivit.)

PS :
à  ceux qui m’insulte parce que j’ose dire que les civils irakiens morts dans cette guerre compte autant que les morts du 11 septembre 2001, rendez-vous compte que vous êtes complètement dans ce que je rajoute dans ma deuxième phrase :
« Soyons cynique, un mort occidental vaut plus qu’un mort non-occidental… »

EtienneB
Invité
14 années il y a

Je rajouterais également que je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas réagir au terrorisme. Mais on ne combat pas le terrorisme avec une armée, mais avec le renseignement.

La CIA a échouée, ils ont voulu la remplacé par l’US Army…

Sans compter que l’Irak n’avait rien à  voir avec le terrorisme, c’est seulement le gouvernement de Bush qui a établit un (faux) lien.

Et encore à  ceux qui m’insulte, me disent que je suis formaté par les médias : o๠avait vous lu ce que j’ai dis içi ? Moi je ne l’ai vu nul part. PArt contre, vos dires, ont les lis et les entends tous les 4 matins…
Qui est formaté ?

EtienneB
Invité
14 années il y a

:
nihiliste = qui ne croit en rien
cartésien = qui doute de tout
Petit rappel…

:
Je ne contredis pas les faits, les attentats du 11 septembre ont bien existe et son bien l’oeuvre de terroristes se prenant pour des serviteurs de l’Islam qu’ils ne sont pas. C’est la réponse qui a était donnée que je contredis.

Criticus
Invité
14 années il y a

Tu es au PS ? Pauvre parti de la (P)rose…

Je note que tu n’as pas répondu à  ma remarque : l’essentiel des victimes en Afghanistan et en Irak est le fait de terroristes islamistes, pas de soldats US.

EtienneB
Invité
14 années il y a

Oui je suis au PS, et ?

Pour ce qui est de ta remarque :
Y-aurait-il eu ces attentats si l’armée américaine n’était pas allé en Irak ?

Les civils irakiens sont morts écrasés par un étau dont l’une des deux parties est l’armée américaine (l’état major, les soldats ne sont pas responsables).

C’est aggravée par le fait que les américains n’avaient pas de raisons d’y aller (autre bien entendu que de créer une zone de conflit hors de leur frontière et un lieu de tropisme pour les terroristes).

EtienneB
Invité
14 années il y a

:
Belle façon de ne pas avoir à  argumenter…

Criticus
Invité
14 années il y a

@ Lomig : avec un partisan de la « lutte des classes », je ne peux que lutter !

@ Etienne B : « Oui je suis au PS, et ? » Et ce genre de propos illustre bien le naufrage idéologique du PS… Selon toi, si on ne « provoque » pas les terroristes, ils n’attaquent pas. Absurde. Comme si ces gens-là  ne faisaient que répondre à  une attaque ! Comme si, en gros, c’étaient les victimes !

Si on n’avait pas « provoqué » Hitler, tu penses qu’il serait resté pacifique ?!

EtienneB
Invité
14 années il y a

Tu dis n’importe quoi… :shock:

Je n’ai pas dit ce que tu me prêtes ! La preuve, on ne les a pas provoqué pour le 11 septembre 2001.

Et l’Irak, avant que Bush ne s’en mêle, ce n’était pas un nid à  terroriste !

Mais il y a d’autre manière de combattre le terrorisme que d’envoyer l’armée envahir un pays… Vous croyez que les agences de renseignements servent à  quoi ?

Bush a provoqué un désordre qui a laissé le champ libre aux terroristes.

Et puis je t’accorde un point Godwin ;)
Hitler…
Tu compares une armée à  un groupuscule terroriste…
On ne peut pas combattre les terroristes avec une armée !

Par contre, et tu dois le savoir si tu es « historien de formation », beaucoup d’historiens donne comme cause de la montée au pouvoir d’Hitler un terreau favorable formé par :
1) la crise économique de 1929 => pauvreté
2) le traité de Versailles, humiliant les Allemands => volonté de revanche

Alors, peut-être que si l’on n’avait pas humilié les Allemands, Hitler ne serait pas monté au pouvoir aussi facilement. Mais ce n’est pas le sujet içi ;)

Criticus
Invité
14 années il y a

Bon, au PS vous savez argumenter autrement qu’en disant « Tu dis n’importe quoi » ou « Je suis en colère, Monsieur Sarkozy » ? Je n’ai pas justifié l’attaque de l’Irak, je pense que c’était une connerie abyssale. Mais contrairement aux idées reçues à  ce sujet, le régime de Saddam n’était pas laïque et le terrorisme n’y est pas apparu après l’invasion (tu vois, je parle d’invasion, pas de libération) de l’Irak. Quant à  la comparaison entre les islamistes et les nazis, elle me semble justifiée sur le principe : si les premiers avaient les moyens technologiques des seconds, ils feraient comme eux. Et si, donc, nous sommes relativement à  l’abri, c’est parce que la prospérité que permet la démocratie libérale par rapport aux théocraties nous donne une supériorité matérielle qui nous prémunit – pour l’instant – de ces tarés.

EtienneB
Invité
14 années il y a

Et toi, sais-tu lire au delà  de la première ligne d’un commentaire. Tu dis n’importe quoi parce que tu déforme, tu te permet même d’ajouter, a ce que j’ai dit.

L’Irak était un nid à  terroriste, mais bien sà»r :)
Tu as des preuves à  nous apporter ? Peut-être une petite enveloppe de la CIA avec des photos satellites montrant euh, je sais pas, des camps d’entrainement cette fois ? (un stade en fait, mais faut dire que la photo étant floue, on peut se tromper…)

Criticus
Invité
14 années il y a

J’ai lu tout ton commentaire mal écrit, ce fut dur, mais j’y suis parvenu. O๠ai-je dit que l’Irak était un « nid à  terroristes » (c’est ton expression) ? J’ai dit que « contrairement aux idées reçues à  ce sujet, le régime de Saddam n’était pas laïque et le terrorisme n’y est pas apparu après l’invasion ». Est-ce faux ?

Al-Qaida était déjà  présente en Irak. Ca, je l’ai su comme tout citoyen, en m’informant. Je ne vois pas pourquoi je devrais t’apporter davantage de preuves, alors que tout ton « raisonnement » repose sur un seul axiome erroné : Bush a créé le terrorisme en Irak. Ca me rappelle, sur un autre plan, les gens de ton parti déliquescent qui reprochaient à  Sarkozy d’avoir « déclenché » les émeutes de 2005 avec son « kà¤rcher » et ses « racailles ».

EtienneB
Invité
14 années il y a

Il n’a pas crée le terrorisme mais à  crée un tropisme qui a fait venir les terroristes. Ceux-ci ont trouvé de la « main d’oeuvre » avec l’ancienne armée de Saddam.

Ce n’est pas un axiome, vu qu’il y a une explication.

Est-ce que le fait de dire que Al Qaida était déjà  présente en Irak est faux ? Peut-être que c’est vrai, mais peut-être que non. En tout cas, aucune action d’envergure comparable à  ce qui existe là -bas aujourd’hui.

Al Qaida est certainement à  Vénissieux également, et à  Londres… Pourtant je ne vois pas l’armée américaine débarquer.

Criticus
Invité
14 années il y a

Parce que le risque n’est pas le même, heureusement. Je vois o๠tu veux en venir : les Etats-Unis ne combattent l’islamisme que lorsque c’est dans leur intérêt. Cela, pour le coup, est vrai. Ils sont alliés avec la pire dictature fondamentaliste du monde, l’Arabie saoudite, ainsi qu’avec le Pakistan, tout cela pour contrer l’Iran (pourtant chiite, donc isolé) et l’Inde, qui est pourtant une démocratie et un Etat (pour l’heure) pacifique.

De la même manière, ils ont soutenu l’indépendance du Kosovo pour contrer la Russie à  travers son allié serbe. Sans revenir, bien sà»r, sur le soutien à  Ben Laden en Afghanistan pour contrer l’URSS (déjà ), ou à  Khomeyni en Iran. Oui, les Etats-Unis ont commis de lourdes erreurs, très lourdes même (la guerre en Irak en étant le dernier épisode), mais :

1) Ils restent nos alliés, car ils font partie comme nous de l’Occident
2) Il ne faut pas relativiser le danger fondamentaliste pour autant
3) Nous opposer aux Etats-Unis renforcerait dangereusement ce dernier

EtienneB
Invité
14 années il y a

Je suis d’accord sur les deux premiers points.

Pour le troisième, je ne pense pas que ce soit affaiblir les fondamentalistes que de proposer une autre stratégie que celle de la force brutale. Celle-ci ne fonctionne pas, on le voit.

Partant de ce constat, on doit à  tout prix passer sur une autre stratégie plus adaptée : les agences de renseignement.

Et j’ai bien parlé de Bush et non des Etats-Unis ;)

Pour ce qui est du plus dangereux, l’Irak était-elle dangereuse ? On en a pas de preuves, et la plupart des témoignages tendent à  démontrer le contraire.

pap
Invité
pap
14 années il y a

Pitié pour EtienneB! vous avez sa photo…vous voyez bien qu’il est jeune. Il est enthousiste, naïf, plein d’idéaux…un vrai jeune quoi. Alors laissons le croire qu’il sait tout mieux que la CIA, que ses informations et sa puissance d’analyse lui permettent d’imaginer la vraie vérité, et que même au Ps s’ils étaient intelligents ils l’écouteraient…Franchement c’est d’esprit critique qu’il manque: qu’il apprenne à  douter de ce qu’il lit, de ce qu’il entend et de ce qu’il pense. Et il deviendra grand. Il faut bien être jeune un jour, et, à  tout prendre mieux vaut qu’il soit jeune au PS que chez les nazislamistes. Ne l’accablons pas car je sais qu’il va douter.

Criticus
Invité
14 années il y a

Ca fait déjà  deux ans que Bush n’est plus président de fait (élections de mi-mandat perdues). En janvier, ce sera officiel. Il faudra bien continuer à  être alliés avec les Etats-Unis, quel que soit le président élu (d’ailleurs, McCain ou Obama conduiront probablement une politique étrangère similaire). Il ne fallait pas attaquer l’Irak, mais il serait absurde de s’en retirer brutalement : c’est ce qu’ont compris McCain (et il ne faut pas surinterpréter son propos sur les « 100 ans en Irak ») comme Obama.

Quant à  la « force brutale » comme tu dis, il est nécessaire qu’elle soit envisageable : on ne peut négocier que quand on est craint, donc respecté.

Criticus
Invité
14 années il y a

@ Pap

Je ne suis pas sà»r d’être plus vieux qu’Etienne… ;-)

EtienneB
Invité
14 années il y a

Et voila l’à¢ge maintenant….

Pour l’Irak, je ne pense pas non plus qu’il faille s’en retirer, justement parce que les USA sont responsables du chaos qui y règne.
Cela n’empêche pas de passer à  une autre stratégie, en sous-marin cette fois.

Sur ce je dois vous laissez, je dois quitter l’ordi :)

Seriously breach the peace
Invité
Seriously breach the peace
14 années il y a

En voyant cette image une chose m’as choquée, ISLAM 11 sept = 2,996 morts, permettez ma correction mais c’est l’extrémisme qui à  provoqué cet attentat pas l’islam. Regardons dans le passé aux temps des croisades n’y a-t-il pas eu des milliers de morts pour un cause religieuse ? C’est la nouvelle croisade mais les idées de fond sont-elles différentes ?

pap
Invité
pap
14 années il y a

oui les idées de fond sont différentes. Je ne légitime pas les croisades en disant que le terrorisme n’est pas du même ordre intellectuel et moral que les croisades. C’est le terrorisme l’ennemi et que nous devons combattre.

Etienne
Invité
14 années il y a

Oui, l’image amalgame islam et terrorisme, on y est tellement habitué que cela ne nous saute même plus aux yeux :/

@pap :
En quoi les idées sont elles différentes ?
On dit que l’islam vit actuellement son moyen-à¢ge, un retour du fondamentalisme religieux.
Quant à  notre civilisation, elle est dans une phase comparable à  celle de la civilisation arabe au moment des croisades, une sorte d’apogée (richesse, gloire de la sciences, faiblesse relative de l’obscurantisme religieux).

La seule différence, c’est que les belliqueux étaient au pouvoir à  l’époque des croisades, et qu’aujourd’hui, ils ne sont même pas majoritaires.

jojo
Invité
jojo
14 années il y a

Etienne et Pape.
Gros point à  ne pas négliger sur l’histoire pour faire la différence entre le but des « croisades » et le terrorisme actuel.
Les croisades ont étés faites pour « défendre et préserver le tombeau du christ » à  l’époque et non pas pour imposer la religon chrétienne au monde!!
Déja à  cette même époque l’islam essayait d’imposer sa religion au monde, n’oublies pas :

Les croisades étaient des guerres saintes qui étaient menées par les européens qui désiraient défendre la religion chrétienne contre les musulmans .

Tu peux d’ailleurs dire merci à  Charles Martel pendant ces périodes d’avoir empêcher les hordes musulmanes de s’imposer en france.Ce qu’ils ont réussi à  faire en espagne pendant 800 ans.

Faire volontairement ou par ignorance, l’erreur de dire que les civilisations Arabes de l’époque étaient dans une phase comparable à  la notre civilisation actuelle est d’une bêtise monumentale et effarante !! Ils étaient en plein dans l’islamisme conquérant…

Moi mon petit Etienne B, je trouve que ça fait longtemps que l’islam vit son moyen à¢ge (depuis- peu après son avènement) et que ce n’est pas un parcours évolutif qu’il vit maintenant, mais un retour aux sources.
Le problème avec les socialos c ‘est qu’ils font toujours des agresseurs, des victimes et qu’ils déforment souvent la réalité…..
Qu’est ce que vous feriez pas pour obtenir des voix..Même tronquer l’histoire au dépend des français, pour avoir celles des immigrés.

jojo
Invité
jojo
14 années il y a

Socialistes 2008= Collabos

manuel
Invité
14 années il y a

Les espagnols vivaient plus librement sous l’influence arabe que sous l’inquisition catholique.
Et puis, (affreux) jojo, heureusement qu’on est aller se défendre contre l’invasion des « hordes musulmanes » jusqu’en Israà«l, c’était le début de l’attaque préventive, c’est ça?
En fait nous autre européens n’avons jamais essayé de convertir des peuples païens par la force, jamais, nous sommes des anges…
Vous me donnez l’impression d’être des types qui n’expriment pas leurs pensées, allez y, soyez politiquement incorrects, je sens que ça vous vbrà»le la langue.

jojo
Invité
jojo
14 années il y a

@ manuel.
C’est la vérité de l’histoire qui te dérange ? D’abord l’espagne n’était pas « sous influence » mais colonisée, envahie ( pauvre pomme que tu es ) et si ça avait été si bien que ça , il les aurait pas jetté quand l’occasion s’est présenté,Mdr.

Ensuite convertir des peuples païens par la force ? non, pas confondre l’inquisition ( franco-française) avec l’instauration de l’islam mahomettante ( époque mecquinoise).

Je vois pas o๠c’est du politiquement correct , ailleurs que dans ta caboche de dégénéré.Je pense pas que tu sois européen de coeur, vu tes reflexions.

L’europe à  eut ses travers, c’est pas une raison pour accorder une quelconque approbation à  des « nihilistes » de ton éspèce.L’histoire à  été ce qu’elle à  été et non pas ce que tu voudrais qu’elle eut été.

Oui, je sais bien je remets les choses au point en faisant cette petite rectification hitoriques à  propos des croisades et ça te déplais, mais c’est pour une meilleure suite des débats basée sur une réalité historique et non sur de fausses bases émises par le socialo Etienne B.

Si je faisais dans le politiquement « gauchiste » correct, j’aurai même pas relevé ce déplorable stratagème de falsification de l’histoire.

Pourquoi ce petit recadrage necessaire te dérange t-il autant ? Tu a speur de la vérité ? ça sert à  rien d’avoir peur, tout le monde le sait !!!

manuel
Invité
14 années il y a

Ca ne s’arrange pas sur ce blog, dès qu’on touche à  l’Islam, on se fait traiter de tous les noms, restez dans votre agressivité raciste primitive, bonne route!

jojo
Invité
jojo
14 années il y a

Manuel.
Oui tu as raison, j’en ai marre moi aussi de voir tout ces racistes anti-occidentaux et anti-français, qui en plus vivent ici !!

manuel
Invité
14 années il y a

C’est bien ce que je dis.

EtienneB
Invité
14 années il y a

:
le symbole designe l’islam, et non l’islamisme.

@jojo :
Bon, petit cours d’histoire rapido :

Civilisation arabe : début de l’age d’or de la pensée 8ème siècle, fin des conquêtes à  la fin du 8ème siècle. Cet à¢ge d’or atteindra son apogée au 12ème siècle.

Croisades : commencent au début du 11ème siècle pour se finir au 12ème siècle.

Qui trahi l’histoire ? Un « socialo » ou un facho avançant masqué ?

manuel
Invité
14 années il y a

C’est quoi cette fleur socialiste sous le commentaire d’Etienne?