BLOmiG

Blog

  • Le règne du mensonge

    Le règne du mensonge

    On a beau tourner la tête, à droite, à gauche, en haut, en bas, c’est partout le règne du mensonge. Sur quelque sujet que ce soit, l’approche consistant simplement à vouloir commencer par les faits, la réalité, puis à élaborer, se heurte à toute une litanie de prêchi-prêcha à peine construits, à peine crédibles, et il faut toute la force de frappe d’une répétition médiatique continue, d’un matraquage de haute intensité pour l’imposer aux gens. Cette idéologisation permanente maintient la population dans un état d’enfance, en l’empêchant d’aller se confronter au réel.
    J’ai le sentiment parfois que certains de mes congénères ne pensent plus, ou n’osent plus le faire, et même dans le pire des cas pérorent, assènent, bouffis de fausses certitudes visant simplement à se regarder dans un miroir agréable à leurs yeux. Les plus fieffés utilisent ces narrations politiques pour se faire une place de choix, implacablement. Cyniquement. Immoralement. Le travail et la droiture morale devraient seuls permettre de s’honorer de quoi que ce soit. Le mensonge est aussi, je crois, le signe de notre époque où chacun veut aller vite. La vérité n’est pas toujours donnée, il faut travailler acquérir des connaissances. La vérité transcende, là où le mensonge avili.

    Les plus honnêtes d’entre nous, bien sûr, heureusement, et dont j’ai la prétention de faire partie, continuent à penser, mais en se taisant souvent, en baissant parfois la tête, toujours en serrant les dents. Pour qui aime la vérité, et sa quête, l’époque est difficile. Cela mine en partie la qualité des relations sociales : être obligés de mentir par omission aux gens que l’on apprécie humainement est un crève-cœur.

    On est obligé de regarder notre beau pays s’abimer, sans même, au moins, pouvoir le dire. Heureusement, il existe des proches, des amis, avec qui l’on peut continuer à au moins ne pas se mentir. Il faut, et je crois que c’est le premier combat, retrouver le goût de la vérité, chasser le mensonge, débattre. La libre expression, respectueuse et contradictoire, est l’urgence. Il faut abolir les lois de censures qui font baisser le niveau du débat, et forcent les intelligences amoindries à répéter ou à ne pas contredire – pour simplement pouvoir rester dans la zone de respectabilité – les contes à dormir debout de ceux qui ont le pouvoir. Il faut couper toutes les subventions à ceux qui, avec notre argent, œuvrent à restreindre la liberté de penser.

    Je crois qu’il va falloir que tous les citoyens osent sortir de la zone de confort, et peu à peu, en partant du cercle amical et familial, élargissent les cercles de libre parole. Avec les collègues proches, avec son boulanger ou avec le serveur, avec ses voisins. Sur les réseaux. Le salut ne viendra pas d’en haut : les pires sont ceux que l’on voit faire leur cirque médiatique et politique pour récupérer des postes, tout en nous vomissant dessus, car presque jamais ils ne parlent directement de ce qui est important, en des termes simples, avec le goût de l’intérêt du peuple. Le mensonge, parfois, n’est pas que de la rouerie, mais bien de la perversité.

    Petit test : prenez un sujet, n’importe lequel. Réfléchissez quelques minutes à ce qu’est la situation réelle. Puis comparez avec ce qu’il est autorisé d’en dire socialement, et avec ce que les politiciens et les journalistes racontent. Je ne sais pas le sujet que vous avez choisi, mais je suis presque sûr de pouvoir affirmer la chose suivante : ce qu’il est convenu d’en dire dans un cadre social normal est un affreux ramassis de mensonges, de soumission au wokisme et à des idées délirantes d’extrême-gauche, de relativisme moral, d’approximations visant à cacher la réalité. C’est une sorte de dogme assez rigide, pouvant conduire au tribunal les plus rebelles du verbe, mais bâti sur du sable intellectuel et moral.

    Parlons-en. Le plus possible. Entre nous, souvent. Et essayons de faire bouger les lignes : plus nombreux nous serons, et plus nous serons à nouveau capable, peut-être, de faire un contre-pouvoir. Notre vote n’est plus tout à fait suffisant, il me semble, et j’en ai bien peur. Notre première arme, c’est la vérité.

    Alors, vous avez pris quoi comme sujet pour faire le test ?

  • Jeanne d’Arc. Le procès de Rouen

    Jeanne d’Arc. Le procès de Rouen

    Jeanne d’Arc (sa page wikipedia11. Lien Wikipedia : faites attention à la qualité des informations que vous pouvez y trouver, notamment celles ayant des résonnances politiques. est très riche) est un des personnages les plus célèbres de l’histoire de France. Parce que son histoire est incroyable, bien sûr, ainsi que sa personnalité (nous y reviendrons), mais également parce que les minutes de son procès (1431) ont été conservées, ainsi que celles du procès en annulation qui a eu lieu peu de temps après (1456). Nous avons donc un document exceptionnel permettant de connaître directement Jeanne d’Arc par le biais de ses réponses au procès.

    Procès commenté

    Jacques Trémolet de Villers21. Lien Wikipedia : faites attention à la qualité des informations que vous pouvez y trouver, notamment celles ayant des résonnances politiques., avocat, écrivain et connaisseur des questions théologiques, en a fait un ouvrage passionnant : on peut y lire les minutes de procès, avec des commentaires de sa part qui précisent certains points techniques, ou donnent un éclairage plus large sur les échanges entre Jeanne et ses juges. Grâce à l’utilisation de certaines témoignages du procès en annulation, il est possible, ce que fait l’auteur, de reconstituer ce qui s’est passé après le procès et jusqu’au bûcher. L’auteur apporte souvent des remarques très utiles, soit sur le plan juridique pour comprendre les échanges et ce qui se joue, soit sur un plan théologique avec un éclairage sur les questions que ce tribunal religieux cherchaient à trancher. Jacques Trémolet de Villers a vraiment réalisé un travail d’une grande justesse : nous assistons au procès, et de temps en temps, au bon moment, sa voix – par le biais de ses commentaires directement insérés dans le texte avec une autre police de caractère – nous apporte, presque comme un chuchotement, un éclairage utile. Il n’est jamais trop présent, mais toujours indispensable.

    Incroyable Jeanne d’Arc

    Ce procès, comme chacun le sait, est une ignominie : commandé par les Anglais pour détruire la Pucelle, il est mené complètement à charge (sous la houlette du célèbre Cauchon), sans aucun motif réel. On comprend au fur et à mesure des échanges plusieurs choses :

    • L’angle d’attaque est théologique : on reproche à Jeanne d’être une sorcière, une hérétique en somme. Ses « Voix » sont certainement l’œuvre de forces maléfiques, les « miracles » qu’elles auraient réalisés également.
    • Les juges cherchent à lui faire dire des choses qu’elles a décidé de ne pas révéler, ce qui les rend fous de rage. Ils veulent savoir le secret qui unit Jeanne au Roi Charles, et dès le début du procès elle leur dit qu’ils n’en sauront rien.
      L’évêque – Vous jurez de dire vérité sur ce qui vous sera demandé concernant la matière de foi et que vous saurez
      Jeanne – De mon père, de ma mère et des choses que j’ai faites depuis que j’ai pris le chemin de France, volontiers je jurerai. Mais, des révélations à moi faites de par Dieu, je ne les ai dites ni révélées à personne, fors au seul Charles, mon Roi. Et je ne les révèlerais même si on devait me coupe la tête. Car j’ai eu cet ordre par visions, j’entends par mon conseil secret, de ne rien révéler à personne. Et, avant huit jours, je saurai bien si je dois les révéler.
    • Il lui est reproché d’avoir pris un habit d’homme. Ce point totalement absurde est expédié en deux phrases par Jeanne (ce qui n’empêche pas les juges de lui en reparler 35 fois pendant le procès) : elle explique qu’ayant conduit l’armée, elle a pris habit d’homme car c’est ce qui convient de faire quand on est avec des hommes. Et que sa mission terrestre (expulser les anglais et rendre le pays à son Roi) n’étant pas terminée, elle n’a pas de raison d’en changer.
    • Jeanne a fait plusieurs tentatives d’évasion, dont une en sautant d’une tour (elle a failli y rester). Ses réponses, sa lucidité malgré les conditions difficiles de son incarcération, montrent un courage hors-norme
    • Jeanne est une chef militaire, qui conduit une troupe de plus de 15000 hommes. A plusieurs reprises, on voit chez elle tout le pragmatisme et le sérieux de quelqu’un qui conduit un combat très concret. Ce n’est pas une illuminée qui suivraient des lubies. Ses voix, qui la guident et la conseillent, ne font pas d’elles une dingue, bien au contraire. Les accusations ridicules dont elle fait l’objet semblent dérisoires, absurdes, injustes. Ce procès est une véritable parodie de justice.
    • On sent la superstition de l’époque dans certains échanges lunaires sur les fées, les anges, les apparitions, la magie, l’attachement à certains signes. Je pense que si ce procès a été intégralement documenté, conservé, c’est aussi en partie parce que les religieux qui ont jugés Jeanne d’Arc n’étaient pas tout à fait sûr de ne pas réellement se mettre le bon Dieu à dos. Pour une raison simple et c’est le dernier point que je voulais partager avec vous:

    Jeanne d’Arc est extraordinaire. Je n’ai aucune explication particulière à ses voix, et au mystère qui entoure un certain nombre de ses actes, qu’elles dit inspirés par Dieu. Mais dans ses réponses au procès, sa voix, à travers les âges, sonne de manière quasiment christique : simple, directe, tranchante, lumineuse, portée par un souffle de vérité incroyablement bouleversant. La lecture des échanges entre ses juges religieux et elle fait ressortir de manière limpide où se situe le Bien et le Juste. Son ton, ses mots, sa manière de dire ce qu’elle sait et ce qu’elle ne sait pas, son courage devant des gens visiblement décidés à toutes les entourloupes pour la condamner, laisse songeur et admiratif. Il est évident, à la lecture du compte-rendu de ce procès, que Jeanne d’Arc était quelqu’un d’absolument hors du commun. Chacun y lit ce qu’il veut, selon ses croyances. Mais personne ne peut ne pas voir l’évidence : cette incroyable jeune femme a tout changé. Je laisse le mot de la fin à l’auteur.

    Jeanne n’a pas fait de miracles. Elle n’a bénéficié d’aucun miracles. Le miracle, c’était elle.

    Jacques Trémolet de Villers(1944),
    avocat et écrivain

    Et j’ajoute en fin d’article le portrait imaginé par Paul Dubois, car il exprime très bien toute la force de Jeanne d’Arc, là où mon image d’en-tête montrait plutôt son regard clair et lucide, son sens de la vérité.

  • 2 vidéos essentielles

    2 vidéos essentielles

    Je ne résiste pas au plaisir de vous partager deux vidéos que je trouve particulièrement intéressante, et dont les contenus sont essentiels.

    • Charles Gave & Etienne Chouard : La disputatio sur l’excellente chaîne TVLibertés. Débat passionnant que j’avais loupé et dont la discussion est toujours tout à fait pertinente. Il y est question de démocratie, d’Europe, de souveraineté.
    • Une passionnante vidéo de Monsieur Phi (ChatGPT rêve-t-il de cavaliers électriques)qui continue à explorer l’IA (dans le cas présent avec les échecs), et où l’on voit qu’il est possible de montrer que les réseaux de neurones des IA, grâce à des sortes de « sondes », ont bien des sortes de « représentations du monde ». Tout à fait vertigineux.

    Dans des registres très différents, ces deux vidéos sont très riches, et utiles. Bon visionnage.

  • Les 6 blocs, et la honte

    Les 6 blocs, et la honte

    La rhétorique électorale actuelle, facilitée par les « alliances » et adoptée par tous (car permettant de densifier la nature conflictuelle des enjeux), en présentant trois grandes forces en présence (Union de la Gauche, Ensemble, et Rassemblement National & alliés) nous fait encore et toujours manquer une partie de la réalité (sujet déjà abordé dans déni des centres). Il n’y a pas trois blocs, mais bien 6 (dont certains presque vides), qu’il est utile de considérer et de distinguer, malgré les alliances.

    Les 6 blocs

    Commençons par nous entendre : je garde le terme « extrême » pour désigner des mouvances politiques violentes, anti-parlementaristes (ne respectant les urnes que si elles leur sont favorables), et véhiculant des idées intolérantes à l’égard de certaines catégories de citoyens, sur la base non de leurs actes mais de leur appartenance à un groupe social, culturel ou ethnique.

    • L’extrême-gauche : LFI, associés aux islamistes et autres nervis antifas. Ce qu’on pourrait appeler l’islamo-gauchisme. Violence assumée, appel à ne pas suivre les résultats si le RN passe, antisémitisme à peine caché, voire assumé. Le PS, en rejoignant l’Union des gauches, tend donc la main à cette extrême-gauche. Du fait de cette alliance, endroit très hétérogène du champ politique
    • la gauche: La partie du PS qui refuse l’alliance avec les extrémistes de gauche. Ensemble presque vide, puisque visiblement ils vont presque tous soutenir l’UG. Probablement pas au niveau des électeurs.
    • le centre gauche : La Macronie, pour faire vite, et une partie du PS, avec quelques porosités avec le centre-droit. Appelé « extrême-centre » par certains car ils ont démontré (pas plus pas moins que les autres à vrai dire) leur attachement à géométrie variable, tout relatif, au respect des libertés, au respect de la souveraineté française vis-à-vis des institutions UE. Fond culturel socialiste & constructiviste, mondialiste, libéral économiquement par nécessité. Extrême-centre aussi parce que très visiblement plus intéressé par la conservation du pouvoir coûte que coûte (soutien à ceux qu’ils traitaient d’antisémite une semaine plus tôt), que la défense des intérêts des français.
    • le centre droit : les LR compatibles avec Macron, pour faire vite à nouveau. Même fond culturel, avec un nuance plus à droite sur les questions de société (il faut le dire vite, quand on regarde Pécresse ou Dati, ou Bertrand).
    • la droite : le RN & les LR canal RPR (même si le RN est plutôt plus socialiste sur le plan économique). Du fait de ce mélange des genres (LR plus libéral, type Bellamy & Lisnard, et RN plus à gauche), à nouveau pôle très hétérogène. La grande majorité des électeurs.
    • l’extrême-droite : il n’y pas d’extrême-droite en France en 2024. Au sens défini plus haut. Les récits en boucle des journalistes et du pouvoir pour effrayer le bon peuple n’y changent rien : le RN n’appelle pas à la violence (contrairement aux extrémistes de gauche), respecte le choix des électeurs et des urnes, condamne toutes les formes d’antisémitisme ou de racisme.

    Il ne faut pas oublier toute la clique des non-alliés/affiliés de droite et de gauche (souverainistes pro-frexit, divers droites, divers gauches, etc.) : cela représente quand même plus de 12% des votes exprimés au premier tour. Il est possible qu’ils jouent un rôle non-négligeable dans plusieurs triangulaires, mais je n’ai pas le temps d’aller regarder ça en détail.

    La honte

    Nous nous acheminons donc, sauf très grande surprise, vers une « victoire » de la Gauche élargie (de l’extrême jusqu’au centre), réussissant à ne donner au RN qu’une majorité relative. Je mets « victoire » avec des guillements, car c’est une défaite morale impardonnable pour le PS & la Macronie : soutenir l’extrême-gauche pour s’agripper à leur pouvoir, nier l’évidente tendance de la volonté populaire (regarder la carte des votes aux européennes), user de tous les mensonges éculés, rejouer pour la centième fois le « théâtre antifasciste » ; tout cela est proprement honteux. C’est une trahison du peuple, et des actes qui poussent encore un peu plus la population vers la guerre civile. Ils agitent des peurs et des menaces dont ils sont, de fait, les principaux artisans. Honte à la gauche et au centre-gauche. Honte aussi aux LR incapables de suivre Ciotti dans sa démarche courageuse d’union des droites.

  • L’action humaine

    L’action humaine

    On devrait toujours relire les excellents ouvrages : c’est bien d’ailleurs ce que désigne l’expression « livre de chevet ». C’est ce que je suis en train de faire avec deux d’entre eux en ce moment, dont l’extraordinaire « L’action humaine », de Ludwig Von Mises11. Lien wikipedia : faites attention à la qualité des informations que vous pouvez y trouver, notamment celles ayant des résonnances politiques.. Il est extraordinaire tant par l’ampleur du propos (fonder la science économique / praxéologie, ou science de l’action humaine), que par le style incroyablement clair, synthétique tout en étant d’une grande précision conceptuelle. C’est la deuxième fois que je le lis, et je suis déjà à peu près sûr que je le relirai un jour (j’en avais déjà parlé ici : Pas d’excuses : deux grands livres gratuits)
    Mon propos ici n’est pas de vous en donner une synthèse, mais plutôt de vous demander de me faire aveuglement confiance : achetez le livre, ou téléchargez-le, lisez les 50 ou 100 premières pages et dites moi si vous pouvez arrêter la lecture. Sachez simplement qu’il y est question de l’action humaine, et de la science qui étudie cette action. Von Mises pose au début du livre les bases épistémologiques et conceptuelles permettant de distinguer la praxéologie des autres sciences (sciences naturelles, psychologie, histoire). C’est-à-dire qu’il précise des éléments de méthode et des caractéristiques propres à l’économie ou praxéologie. Individualisme méthodologique, caractère formel et aprioriste, notions de valeur, de catallaxie (notion reprise par son élève Hayek). C’est absolument passionnant.
    Pour donner une idée de son style, je recopie ici un long passage où il explique le caractère aprioristique de la praxéologie.
    Les relations logiques fondamentales ne sont pas susceptibles de preuve ou de réfutation. Tout essai pour les prouver doit s’appuyer implicitement sur leur validité. Il est impossible de les expliquer à un être qui ne les posséderait pas pour son propre compte. Les efforts pour les définir en se conformant aux règles de définition ne peuvent qu’échouer. Ce sont des propositions premières, antécédentes à toute définition nominale ou réelle. Ce sont des catégories ultimes, non analysables. L’esprit humain est totalement incapable d’imaginer des catégories logiques autres que celles-là. Sous quelque forme qu’elles puissent apparaître à d’hypothétiques êtres surhumains, elles sont pour l’homme inéluctables et absolument nécessaires. Elles sont la condition première et indispensable de la perception, de l’aperception, et de l’expérience. (…)
    L’esprit humain n’est pas une table rase sur laquelle les événements extérieurs écrivent leur propre histoire. Il est équipé d’un jeu d’outils pour saisir la réalité. L’homme a acquis ces outils, c’est-à-dire la structure logique de son esprit, au cours de son évolution depuis l’amibe jusqu’à son état actuel. Mais ces outils sont logiquement antérieurs à toute expérience quelconque. L’homme n’est pas simplement un animal, entièrement soumis aux stimuli déterminant inéluctablement les circonstances de sa vie. Il est aussi un être qui agit. Et la catégorie de l’agir est logiquement antécédente à tout acte concret.
    Le fait que l’homme n’ait pas le pouvoir créateur d’imaginer des catégories en désaccord avec les relations logiques fondamentales et avec les principes de causalité et de téléologie nous impose ce que l’on peut appeler l’apriorisme méthodologique.
    Tout un chacun dans sa conduite quotidienne porte témoignage sans cesse de l’immutabilité et de l’universalité des catégories de pensée et d’action. Celui qui adresse la parole à ses semblables, qui désire les informer et les convaincre, qui interroge et répond aux questions d’autrui, peut se comporter de la sorte uniquement parce qu’il peut faire appel à quelque chose qui est commun à tous — à savoir la structure logique de l’esprit humain. L’idée que A puisse être en même temps non-A, ou que préférer A et B puisse être en même temps préférer B à A, est simplement inconcevable et absurde pour un esprit humain. Nous ne sommes pas en mesure de comprendre une sorte quelconque de pensée prélogique ou métalogique. Nous ne pouvons penser un monde sans causalité ni téléologie. Il n’importe pas à l’homme qu’il y ait ou non, au-delà de la sphère accessible à l’esprit humain, d’autres sphères où existe quelque chose qui diffère, par ses catégories, du penser et de l’agir humains. Nulle connaissance ne parvient de ces sphères à un esprit humain. Il est oiseux de demander si les choses-en-soi sont différentes de ce qu’elles nous apparaissent, et s’il y a des mondes que nous ne pouvons comprendre et des idées que nous ne pouvons saisir. Ce sont des problèmes hors du champ de la cognition humaine. Le savoir humain est conditionné par la structure de l’esprit humain. S’il choisit l’agir humain comme objet de ses études, il ne peut avoir en vue que les catégories de l’action qui sont propres à l’esprit humain et sont la projection de cet esprit sur le monde extérieur en changement et devenir. Tous les théorèmes de la praxéologie se réfèrent uniquement à ces catégories de l’action et sont valides seulement dans l’orbite où elles règnent. Ils ne prétendent fournir aucune information sur des mondes et des relations dont nul n’a jamais rêvé et que nul ne peut imaginer.
    (….)
    Le raisonnement aprioristique est purement conceptuel et déductif. Il ne peut rien produire d’autre que des tautologies et des jugements analytiques. Toutes ses implications sont logiquement dérivées des prémisses et y étaient déjà contenues. Donc, à en croire une objection populaire, il ne peut rien ajouter à notre savoir.
    (…)
    Tous les théorèmes géométriques sont déjà impliqués dans les axiomes. Le concept d’un triangle rectangle implique déjà le théorème de Pythagore. Ce théorème est une tautologie, sa déduction aboutit à un jugement analytique. Néanmoins, personne ne soutiendrait que la géométrie en général et le théorème de Pythagore en particulier n’élargissent nullement notre savoir. La connaissance tirée de raisonnements purement déductifs est elle aussi créatrice, et ouvre à notre esprit des sphères jusqu’alors inabordables. La fonction signifiante du raisonnement aprioristique est d’une part de mettre en relief tout ce qui est impliqué dans les catégories, les concepts et les prémisses ; d’autre part, de montrer ce qui n’y est pas impliqué. Sa vocation est de rendre manifeste et évident ce qui était caché et inconnu avant. Dans le concept de monnaie, tous les théorèmes de la théorie monétaire sont déjà impliqués. La théorie quantitative n’ajoute rien à notre savoir qui ne soit contenu virtuellement dans le concept de monnaie. Elle transforme, développe, ouvre à la vue ; elle ne fait qu’analyser et, par là, elle est tautologique comme l’est le théorème de Pythagore par rapport au concept de triangle rectangle. Néanmoins, personne ne dénierait sa valeur cognitive à la théorie quantitative. A un esprit qui n’est pas éclairé par le raisonnement économique, elle reste inconnue.

    Et vous, quels sont vos livres de chevet ? Ceux que vous avez déjà relu, et que probablement vous relirez encore ?

  • Lawfare (Guerre du droit)

    Lawfare (Guerre du droit)

    Le film s’appelle en anglais « Lawfare – totalitarian state » (Guerre juridique ou Guerre du droit – l’état totalitaire). Il a été produit par Tommy Robinson, lanceur d’alerte et activiste britannique. De manière prévisible, la page Wikipedia donne une version tellement déformée de son parcours que ça ne vaut pas le coup d’aller lire ça. Je suis depuis longtemps Tommy Robinson sur Twitter, devenu X, et je le trouve admirable de courage et de justesse dans son propos. Le film ci-dessous expose les mécanismes, en Angleterre (mais nous ne sommes pas loin de cette situation en France), de police et de justice à deux vitesses (c’est-à-dire instrumentalisées par le pouvoir pour faire taire les opposants), les mécanismes de contrôle de la liberté d’expression, et la manière dont ces dirigeants, depuis 50 ans, échouent totalement dans leur mission qui devrait être de défendre les intérêts des peuples, et non de laisser des idéologies perverses se répandre dans nos sociétés (islamisme, wokisme & transgenrisme, fanatisme climatique, socialisme, par exemple). A regarder, à faire circuler, à discuter. Qu’en pensez-vous ? Je trouve pour ma part son propos juste et clairvoyant : vous semble-t-il pertinent ou exagéré ? Dites-le en commentaire…