Les 5 méprises sur le climat

La plupart des gens ne se renseignent pas beaucoup, et d’une manière plus ou moins compréhensible, font confiance aux médias pour s’informer. Je pense donc qu’ils se méprennent souvent, car certains « experts » mentent, par contre. Voici donc quelques-unes des méprises courantes sur le sujet du climat, véhiculées par des médias peu rigoureux.
Un grand merci au compte X @Elpis_R, car il a fait un remarquable travail de synthèse.

Méprise sur la science

Comme je l’avais rappelé ici, et comme on peut l’entendre souvent, la science n’est pas une affaire de consensus. La démarche scientifique consiste à formuler des énoncés sur le réel (affirmation, théories, modèles, etc.) et à les confronter à la réalité pour en tester la validité. Peu importe que X% de la communauté scientifique soit d’accord avec une affirmation : si le réel lui donne tort, elle est fausse. L’affirmation « tous les cygnes sont blancs » est une affirmation scientifique (il est possible d’imaginer une expérience de pensée ou réelle qui la réfute). Peu importe le nombre de personnes qui l’estime juste : la découverte d’un cygne noir suffit à l’invalider.

Méprise sur les échelles

Les humains en 2024 sont singulièrement peu humble quand il s’agit de considérer leur juste importance dans l’univers. Une grande ville dépasse déjà, dans l’espace et dans sa complexité, ce qu’un humain est capable de connaître : que dire alors de la Terre ? Ce que l’humanité produit de CO2 par an, n’est qu’une toute petit partie du CO2 atmosphérique (de l’ordre de 0,3%), qui n’est lui-même qu’une petite partie des gaz à effets de serre de l’atmosphère (notamment la vapeur d’eau, qui représente 10 fois la quantité de CO2). Vouloir faire croire qu’une inflexion plus ou moins marqué de ces émissions (jouant donc sur moins d’un dix millième en ordre de grandeur), est sincèrement complètement idiot.
De même pour les augmentations prévues ou estimées du niveau des océans… les échelles à nouveau ont de quoi faire rire : les gens s’affolent (ou veulent affoler) avec des élévations de quelques millimètres ou centimètres, là où les hauteurs des océans ont évolué par le passé bien plus que cela (plusieurs mètres), et là où les grandes marées conduisent à des variations bien plus importantes. Problème d’échelle, à nouveau.

Méprise sur la causalité

Un principe utile dans les raisonnements – pas que scientifiques – est le principe de causalité. Il est prouvé (article 111. The temperature–CO2 climate connection:
an epistemological reappraisal of ice-core messages, Pascal Richet
, article 22) que le CO2 augmente après l’augmentation des températures, on se demande donc bien pourquoi l’augmentation du CO2 pourrait être la cause de l’augmentation de la T° ?

Une conséquence des deux points précédents (le CO2 produit par les humains est négligeable dans l’effet de 2. What Humans Contribute to Atmospheric CO2: Comparison of Carbon Cycle Models with Observations, Herman Harde, Earth Sciencesserre global, et le CO2 varie surtout en conséquence des variations de T°) : les efforts fait par toutes les entreprises, sous le coup de la règlementation débile, pour mesurer et diminuer leur « bilan carbone » ne sert à rien (à part enrichir des consultants et Jancovici).

Méprise sur les faits

Avant même toutes ces discussions, il y a une méprise plus générale, induite par les termes (« dérèglement climatique ») : A quelle époque le climat a-t-il été réglé ? Tout personne de bonne constitution qui va voir les courbes de variation de T° et du climat sur la Terre sur le temps long constate que le climat a toujours fluctué, et souvent beaucoup plus vite qu’à notre époque. C’est un fait que le climat n’est pas « réglé », et ne l’a jamais été.
Par ailleurs, il est pénible de voir tout le monde pleurer sur l’augmentation de CO2, car c’est une bonne pour la planète : le dioxyde de carbone favorise la végétation, et la vie sur Terre. Découvrez d’autres mensonges factuels ici : Climat : les 12 mensonges du GIEC.
Un autre exemple, pour la route ? J’entends souvent parler de la pénurie d’eau à cause du réchauffement. Quelle foutaise : sur la planète bleue, où 71% de la surface couverte l’est par de l’eau, on nous explique que l’on va manquer d’eau ? Par quelle drôle de mécanisme cela serait-il possible ? Encore un fait totalement douteux. Il en est de même de l’augmentation des catastrophes climatiques (elles sont stables dans le temps merci @AssoClimatoReal).

Méprise sur les intentions

Toutes ces méprises ne sont possibles que parce qu’une partie des scientifiques, des médias et des politiciens, joue un jeu de propagande politique, et non d’information et de recherche de la vérité. Les activistes du climat ne se battent pas pour la Terre, ou le climat, mais pour asservir les autres et décider à leur place comment ils doivent vivre : décroissance, contrôle politique et social, censure. Ce sont des dictateurs. @JP_O l’a bien montré dans Greta a tué Einstein.
Je reprends ce que j’ai déjà décrit ailleurs, ainsi que d’autres @FBoisard1533 :
nous sommes devant une mythologie, une foi, dérangeante dans son rejet des faits, de la réalité, et dans ses racines misanthropiques. Ce qui est flagrant, rageant, c’est que ce mensonge organisé est devenu une sorte de dogme diffus, officiel, mortifère et proprement suicidaire. Est-ce un signe de plus d’une décadence générale, ou l’un de ses moteurs principaux ?


Publié

dans

,

par

Commentaires

20 réponses à “Les 5 méprises sur le climat”

  1. Avatar de FRANCOIS UNGER
    FRANCOIS UNGER

    Très bien. Merci

    1. Avatar de BLOmiG
      BLOmiG

      merci pour ton commentaire et pour le retour positif :)

  2. Avatar de Jean Robin

    Bravo, rien à dire. Maintenant, fais le même travail sur l’évolutionnisme. Mais ton ouverture d’esprit va bizarrement ne pas du tout être la même. Pourquoi ? Parce que tu es athée, et que la théorie de l’évolution t’arrange, tout comme le réchauffisme arrange les cocos qui veulent détruire l’Occident. C’est pourtant les mêmes aux manettes.

    1. Avatar de BLOmiG
      BLOmiG

      salut Jean, merci pour ton commentaire et pour tes compliments. C’est gentil de venir me dire sur quoi je devrais travailler, mais permets moi de continuer à décider des sujets qui m’intéressent et à les prioriser comme bon me semble.
      Je ne vois pas en quoi la théorie de l’évolution « m’arrange » ? Par ailleurs, je partage la réponse que François t’a fait sur la manière dont cette théorie va évoluer en fonction des avancées des connaissances (notamment avec l’épigénétique). Mais à nouveau, je pense que ça n’a aucun rapport avec le schmilblick de religieux ou d’athée. La science ne prouve ni n’infirme l’existence de Dieu, puisque Dieu n’est pas une hypothèse scientifique. Ce sont des champs séparés, et c’est la raison pour laquelle il y a eu des scientifiques exceptionnels athées comme croyants. Ce n’est pas si compliqué à comprendre que la démarche scientifique (recherche de la vérité) est sur un plan de vérité un peu différent de la démarche spirituelle (recherche du sens).

      1. Avatar de Jean Robin
        Jean Robin

        bref, tu vois les manipulations de la science quand ce sont les réchauffistes, pas quand ce sont les évolutionnistes, parce que les premiers ne dérangent pas ton athéisme, alors que les seconds si. Tu fais ce que tu veux sur ton blog, et je dis ce que je veux sur ton blog. Juste pour rappeler les règles de la liberté d’expression à laquelle tu es si attachée. Et qui nous est offerte par un pays, les US, où 50% des gens sont créationnistes. Le seul pays dont des êtres humains sont allés sur la Lune aussi. Et pas grâce à l’évolutionnisme, qui n’est pas une science puisqu’elle est irréfutable. Tout comme le réchauffisme.

  3. Avatar de FRANCOIS UNGER
    FRANCOIS UNGER

    La théorie de l’évolution n’a pas été proposée pour soutenir les athées. C’est une hypothèse qui accumule les éléments de compréhension de l’évolution biologique sur terre. Elle est naturellement sujette à controverse et sera certainement aménagée ou complétée au fur et à mesure des découvertes scientifiques opposables (génétique en particulier)
    Mais je comprends que les « croyants » de toutes obédiences s’alarment de la recherche scientifique au sujet de ce qui fait la vie. Je le comprends et le regrette en même temps, car la croyance devrait se nourrir des avancées en matière de découverte de la réalité. L’intuition est aussi une valeur scientifique.

    1. Avatar de Jean Robin
      Jean Robin

      L’enseignement de la théorie de l’évolution fait très souvent perdre la foi aux jeunes à qui on l’apprend. Et les régimes totalitaires communistes ou socialistes (notamment en Chine, en URSS et en Allemagne nazie) sont les premiers à rendre obligatoire l’enseignement de cette fausse science (tout en excluant l’intelligent design), qu’on ne peut pas prouver en laboratoire, à cause du dieu des milliards d’années, qui ne prédit rien, et qu’on ne peut pas réfuter (dixit Karl Popper, père de la notion de réfutabilité en science). Vous êtes dans le déni, classique chez les athées. Mais merci de confirmer exactement ce que je viens de dire.

      1. Avatar de Robert
        Robert

        «  »L’enseignement de la théorie de l’évolution fait très souvent perdre la foi aux jeunes à qui on l’apprend » » »

        Pourtant la théorie de l’évolution est une théorie solide et on a de très nombreuses preuves de sa justesse. A contrario permettez moi de sourire à l’existence d’un dieu prétendu omniscient mais qui ne l’est pas, la preuve résida,t dans la question suivante : »dieu pourrait-il fabriquer une pierre qu’il ne pourrait soulever ».

  4. Avatar de Robert
    Robert

    « Il est prouvé que le CO2 augmente après l’augmentattion des températures » Cette assertion ne tient pas compte du fait que le CO2 peut agir à la fois comme rétroaction et comme forçage. Les paramètres de Milankovitch apportant une modulation de l’éclairement solaire ont initié glaciations et déglaciations. Aujourd’hui le CO2 émis par l’homme est responsable de l’augmentation de l’effet de serre et par conséquent des températures. Ce fait ne fait plsu débat dans la communauté scientifique compétente. Harde et Richet ne sont pas des spécialistes du sujet et leurs articles sont entachés d’erreurs basiques comme le fait qu’ils ne respectent pas la loi de conservation de masse ou le fait que les océans sont pour le moment des absorbeursd net de CO2 (ils s’acidifient) Quant aux climatoréalistes que vous citez je me demande si vous avez regardé qui compose leur « bureau scientifique ».

    Cordialement

    1. Avatar de BLOmiG
      BLOmiG

      Bonjour Robert, merci pour votre commentaire. Il y a un mécanisme physique simple à l’œuvre pour expliquer que le CO2 augmente après une augmentation de température : le fait que l’océan relargue du CO2. Pourriez-vous expliquer ce que signifie la phrase « le co2 agit comme rétroaction et comme forçage », je n’en comprends pas le sens (sans polémique, c’est simplement pour suivre votre raisonnement).

      Bien sûr qu’il y a des débats dans la communauté scientifique, par exemple : https://clintel.org/france-wcd/ (texte co-signé par, entre autres, deux prix Nobel de physique Ivar Giaever et John Clauser.

      Et oui j’ai suivi et je suis les Climatoréalistes que je cite et je les trouve rigoureux. Benoit Rittaud est quelqu’un de posé et réfléchi, qui ne cherche pas la polémique mais la vérité. Par ailleurs, il a le grand mérite d’argumenter et de ne jamais faire d’attaques ad hominem.

      1. Avatar de Robert
        Robert

        Poiur commencer dénoncer l’incompétence de quelqu’un n’est pas de l’ad hominem mais un fait Par exemple Rittaud est mathématicien il n’a par conséquent aucune légitimité à parler climat idem pour les deux nobel que vous citez ; à ce sujet combien de Nobel sont « réchauffistes » ? Je crois qu’on peut les compter par dizaines ce pseudo argument ne tient donc pas. J’ajoute que quand je parle de communauté scientifique compétente je parle de ceux dont le coeur de métier est le climat pas des autres. Pour le CO2 il agit comme rétroaction quand ce sont les paramètres de Milankovitch qui initient une déglaciation L’océan antarctique à la suite d’un réchauffement largue du CO2 ce qui va réchauffer l’atmosphère qui elle même va réchauffer le reste des océans et la boucle est enclenchée ça prend des milliers d’années (Caillon et al 2003). Pour le forçage nous émettons du CO2 qui va réchauffer l’atmosphère et les océans le soleil ne joue aucun rôle. C’est la situation que nous vivons actuellement. Prétendre que l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique est d’origine naturelle enfreint la loi de conservation de masse, j’ajoute que les océans absorbent environ la moitioé du CO2 que nous émettons. La combustion des fossiles est le principal facteur d’augmentation du taux de CO2 et c’est prouvé (le taux d’oxygène atmosphérique diminue d’une quantité égale à l’augmentation du CO2 et il ya encore beaucoupe d’autres preuves, il suffit de lire les rapports du GIEC.

        J’ai extrait de la liste des signataires Clintel ces deux noms :
        Christian Gérondeau, Former Advisor of several French Prime Ministers, Formerly responsible for the Road Traffic Safety Policy for France
        and the European Union
        Francois Gervais, Emeritus Professor of Physics and Material Sciences, University of Tours

        Comparez la listes de leurs publications scientifiques dans des revues sérieuses avec celle d’un Jouzel, d’un Le Treut, d’un Bard etc Au niveau climat Gervais n’en n’a que 2 qui comme toutes les études climatosceptiques ne respectent pas les lois de la physique de l’atmosphère et pour cause, ils les ignorent.

        Vou vous présentez comme physicien, je suis étonné que vous ne sachiez pas comment la science se fait.

        1. Avatar de BLOmiG
          BLOmiG

          Je rejoins la remarque de François : l’énoncé « la production du CO2 des humains est la cause des évolutions du climat » est une hypothèse très difficilement réfutable (à part en supprimant l’humanité), donc non-scientifique. Vous pouvez continuer à y croire, c’est bien votre droit. Par contre quand vous écrivez « le soleil ne joue aucun rôle », je rigole. Sérieusement ?
          Votre petite analyse de qui est digne de parler ou non confirme ce que je disais des attaques ad hominem et des arguments d’autorité, ainsi que sur ma compétence ou non de physicien. Si ma concierge ou une star du foot écrivait ce que j’écris, et si c’était vrai, qu’est-ce que son absence de diplôme changerait ?

  5. Avatar de Robert
    Robert

    « Il est prouvé que le CO2 augmente après l’augmentattion des températures » Cette assertion ne tient pas compte du fait que le CO2 peut agir à la fois comme rétroaction et comme forçage. Les paramètres de Milankovitch apportant une modulation de l’éclairement solaire ont initié glaciations et déglaciations. Aujourd’hui le CO2 émis par l’homme est responsable de l’augmentation de l’effet de serre et par conséquent des températures. Ce fait ne fait plsu débat dans la communauté scientifique compétente. Harde et Richet ne sont pas des spécialistes du sujet et leurs articles sont entachés d’erreurs basiques comme le fait qu’ils ne respectent pas la loi de conservation de masse ou le fait que les océans sont pour le moment des absorbeursd net de CO2 (ils s’acidifient) Quant aux climatoréalistes que vous citez je me demande si vous avez regardé qui compose leur « bureau scientifique ».

    Cordialement

  6. Avatar de FRANCOIS UNGER
    FRANCOIS UNGER

    Je suis surpris par la non compréhension du mot « scientifique » et de la référence à Popper. Est scientifique, selon Popper, une démarche qui peut être falsifiée. C’est tout. Ni la théorie de l’évolution, ni le marxisme, ni la psychanalyse, ni la théorie du réchauffement climatique ne peuvent être falsifiées. Ces démarches ne sont donc pas scientifiques.
    Il n’empêche que les observations faites sur la réalité (selon une méthodologie logique) permettent de faire avancer la connaissance, petit à petit. Il ne faut pas s’en priver; au contraire. Mais avant qu’on puisse affirmer que le réchauffement climatique est d’origine humaine…il va passer de l’eau sous le pont.

    1. Avatar de Jean Robin
      Jean Robin

      Pour Karl Popper, le principal problème de la théorie darwinienne est son caractère tautologique, irréfutable. Elle veut expliquer des phénomènes tels que l’adaptation ou la biodiversité, mais elle ne peut jamais le faire qu’a posteriori, une fois qu’ils existent déjà. Elle ne formule aucune prédiction concrète, si ce n’est celle de « l’occurrence de petits changements, chacun dû à une mutation. » In La quête inachevée, p. 243
      Autre citation de La quête inachevée par laquelle Karl Popper illustre cette difficulté, cette impression que, quoi qu’il arrive, c’est toujours la même interprétation qui prévaut : « Supposons que, sur Mars, on trouve une vie consistant en exactement trois espèces de bactéries à l’équipement génétique semblable à celui de trois espèces terrestres. Le darwinisme est-il alors réfuté ? En aucun cas. On dira que ces trois espèces étaient les seules formes suffisamment bien adaptées pour survivre, parmi le grand nombre de mutants. On dira la même chose s’il n’y a qu’une espèce (ou s’il n’y en a aucune). Donc le darwinisme ne prédit pas véritablement l’évolution de la variété des espèces. C’est pourquoi il ne peut véritablement l’expliquer. »

    2. Avatar de Robert
      Robert

      «  » » »Mais avant qu’on puisse affirmer que le réchauffement climatique est d’origine humaine…il va passer de l’eau sous le pont. » » » »

      C’est fait depuis belle lurette. Expliquez moi d’où proviendrait ce réchauffement si ce n’était pas nous. Et surtout ne mettez pas Popper que vous ne comprenez pas bien à toutes les sauces On peut réfuter la théorie de l’effet de serre, certains s’y sont essayés, on ne peut pas réfuter l’existence de dieu ou l’astrologie.

  7. Avatar de FRANCOIS UNGER
    FRANCOIS UNGER

    Et comment peut-on réfuter le fait que c’est, ou non, l’activité humaine qui est causale dans le théorie du réchauffement climatique ?
    On enlève les hommes de la planète ? On modélise une planète sans hommes depuis des millions d’années ? Soyons sérieux et prudents.

    1. Avatar de Robert
      Robert

      Ok vous ne comprenez pas Popper pas plus que la notion de réfutabilité alors je vais vous aider
      https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9#:~:text=Par%20exemple%2C%20si%20aucun%20neutrino,est%20d%C3%A9finie%20au%20niveau%20logique.

      Les lois de la physique disent, jusqu’à preuve du contraire, que nous sommes responsables du réchauffement actuel; j’attends donc une argumentation basée sur les dites lois et non un discours vide de réel contenu.

      1. Avatar de BLOmiG
        BLOmiG

        @Robert : désolé mais vous racontez vraiment n’importe quoi. Les lois de la physique ne disent pas qui est responsable de quoi. Les lois de la physique permettent de décrire un phénomène complexe appelé « effet de serre ». Cet effet de serre (captation par les gaz à effets de serre d’une partie du rayonnement de corps noir de la terre) est responsable d’une vingtaine de degrés de plus en température moyenne (il ferait 18°C de moins sans l’effet de serre).
        Le principal gaz à effet de serre, c’est la vapeur d’eau. Suivie loin derrière par le CO2 qui est naturellement présent dans l’atmosphère. Suivie très très loin derrière par la toute petite fraction de ce CO2 produit par les humains.
        Donc pour le moment je n’ai pas de raison de considérer que le CO2 cause un réchauffement notable plus fort que la vapeur d’eau et l’énorme masse de CO2 déjà présente dans l’atmosphère. C’est de la logique causale de base.

        1. Avatar de Robert
          Robert

          Je me demande qui raconte n’importe quoi. Pour commencer quantité de vapeur d’eau dans l’atmosphère est dépendante de la température de cette dernière (Relation de Clausius/Clapeyron) on peut d’ailleurs calculer très précisément la quantité d’eau pouvant être admise dans l’atmosphère en fonction de sa température (émagramme) elle ne peut donc agir que comme rétroaction (amplificateur) mais ne peut en aucun cas initier un réchauffement En ce qui concerne le CO2 dont vous semblez ignorer les cycles (qui sont à l’équilibre) il n’y a pas de CO2 naturel ou anthropique il y a du CO2 point barre. Les propriétés physico/chimiques font du CO2 l’acteur majeur de l’effet de serre. Si vous n’êtes pas d’accord j’attends votre démonstration avec utilisation de la physique idoine
          Comme je suis gentil je vais vous aider ça vous permettra de construire votre argumentation :
          effet de serre
          https://www.lmd.ens.fr/legras/Cours/L3-meteo/radiatifNN.pdf

          Cycles du CO2
          https://www.ipsl.fr/decouvrir/explorer/cycle-du-carbone/un-cycle-du-carbone-perturbe-par-lhomme/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.