Catégorie : 📰 Médias

Privatisons la propagande

Le magazine L’incorrect (@MagLincorrect) a publié 3 vidéos concoctées par @JulietteBriens (par exemple) montrant des échanges entre des journalistes du service public et des politiciens socialistes, et ça a fait un bon buzz depuis une semaine sur X. C’est vraiment rigolo de voir toute cette agitation, et ça suscite chez moi, au delà de la satisfaction de voir les petites manigances étalées au grand jour, plusieurs réflexions, qui viennent de deux étonnements.

Nombrilisme du milieu journalistique

Le premier étonnement c’est de voir l’ampleur du buzz créé : à peu près tous les médias ont repris l’information (sous différents angles). Il faut croire que le Roi Patrick Cohen est plus important que ce que mon mépris m’avait fait penser. Le monde médiatique et politique est très très centré sur lui-même. Une conversation capturée dans un café parisien, entre des gens dont on sait très bien qu’ils sont depuis longtemps totalement mêlés, de manière consanguine voire incestueuse, devient soudainement plus importante que les accords entre Chine, Russie et Inde, ou que les transformations massives à l’œuvre aux USA sur les plans monétaires. Mais bon, ce n’est qu’une preuve de plus d’un phénomène bien connu…

Naïveté de la population ?

Le second étonnement découle d’une mise en question de cette dernière phrase : Est-ce si connu que cela, finalement, la collusion d’intérêt entre médias et politiciens, d’une part, et d’autre part le rôle de propagande des médias ? Il faut revenir à la base de la base : si la base du journalisme c’est de « présenter les faits et les événements sous un certain éclairage propre (aux journalistes) », et si l’on prend en compte le fait qu’il y a une infinité d’évènements susceptibles d’être présentés chaque jour, il est évident (logique) qu’il n’existe pas de journalisme neutre, ou factuel, ou impartial. Bien sûr, il y a de francs menteurs, et des escamoteurs de vérité. Mais le cœur du sujet, c’est que toute mise en avant de faits procède d’un choix (d’un tri), adossé à des critères plus ou moins explicites. Le journalisme est donc pleinement une activité de propagande.
Propagande : Action psychologique qui met en œuvre tous les moyens d’information pour propager une doctrine, créer un mouvement d’opinion et susciter une décision.
On ne saurait reprocher aux journalistes de faire leur métier. Comme le rappelait très justement @CharlesPrats : la polémique ne vient pas (ne devrait pas venir) de la collusion entre ces journalistes et ces politiciens de gauche : elle est inévitable. Le vrai sujet est très simple : y’a-t-il la moindre raison pour justifier que l’argent du contribuable soit détourné pour financer ces actions de propagande ? La réponse est évidente : non. D’accord avec @knafo_sarah : il faut privatiser totalement le secteur de l’information. Il est légitime de faire de la propagande, mais pas avec l’argent des autres.

8 septembre, 2025
Registres de discours
Bibliographie

Pour continuer à avancer sur le « bot » d’analyse automatique des articles sur X, il est nécessaire de bien penser les catégories dans lesquelles on lui demande de ranger les phrases d’un texte. Lorsque j’ai demandé à Grok ce qui existait déjà comme type de classifications, il m’a apporté les réponses suivantes (j’ai ajouté les liens vers les auteurs).
Voici un aperçu des plus pertinents, basés sur la littérature académique et les principes de rhétorique :
Rhétorique aristotélicienne
Aristote distingue trois modes de persuasion :
- Ethos : Crédibilité de l’orateur (par exemple, citer un expert).
- Pathos : Appel aux émotions (proche de nos “Émotions” ou “Jugements moraux”).
- Logos : Arguments logiques (proche de nos “Arguments” et “Faits”).
Pertinence : Ton approche couvre déjà ethos (via citations dans les faits), pathos (jugements moraux, récits), et logos (arguments, faits). Ajouter une catégorie “Ethos” pourrait être redondant.
Analyse du discours (Van Dijk, Fairclough)
Teun van Dijk (discours critique) distingue :
- Faits objectifs.
- Opinions (proche de récits et jugements moraux).
- Arguments idéologiques.
- Émotions.
Norman Fairclough : Met l’accent sur les idéologies implicites, qui pourraient correspondre à tes mots débattables ou récits.
Pertinence : Ton approche est déjà proche de ces cadres, avec une granularité plus fine (questions, jugements moraux).
Typologie des discours (narratologie, sémiotique)
Gérard Genette ou Roland Barthes distinguent :
- Narratif (récits).
- Descriptif (faits).
- Argumentatif (arguments).
- Expressif (émotions, jugements moraux).
Pertinence : Tes catégories recouvrent ces types, avec une spécificité pour les questions et mots débattables.
Linguistique pragmatique (Austin, Searle)
Actes de langage :
- Expressifs (émotions, jugements moraux).
- Directifs (appels à l’action).
- Informatifs (faits).
- Commissifs (promesses, engagements).
Pertinence : Les actes directifs pourraient justifier une catégorie “Appels à l’action”, mais moins pertinente pour des articles journalistiques.
Journalisme et analyse médiatique :
Des outils comme Media Bias/Fact Check ou AllSides distinguent :
- Faits objectifs.
- Opinions/éditoriaux (récits, jugements moraux).
- Biais idéologiques (mots débattables).
Pas de classification standard pour “questions” ou “arguments” explicites, ce qui rend ta méthode originale.
Registres de discours v0

J’ai ajouté depuis à mes catégories une qui s’appelle « Interprétation », et j’ai incorporé ce qui de l’ordre des Emotions dans « Récits ». La question reste ouverte de savoir s’il faut ajouter les « appels à l’action ». Voici donc à date la liste des catégories pour classer les phrases et distinguer les différents registres de discours (et les gestes mentaux qui vont avec) :
- Descriptif (Faits) : Phrases vérifiables (chiffres, dates, noms), bleu, gras.
- Narratif (Récits) : Phrases donnant sens/émotions, non vérifiables, rouge, italique.
- Interprétatif : Phrases hypothétiques/interprétations, jaune, souligné double.
- Logique (Arguments) : Phrases avec prémisses/conclusion (“donc”, “car”), violet, encadré.
- Interrogatif (Questions) : Phrases et tournures interrogatives (“?”), vert, souligné.
- Moral (Jugements moraux) : Phrases éthiques (“juste”), marron, italique gras.
- Polémique (Mots débattables) : Mots connotatifs/controversés (ex. “euthanasie”, « extrême-droite »), orange, souligné, annotés dans les phrases des autres catégories.
Questions en suspens

Deux points me paraissent difficiles à résoudre. Tout d’abord il convient, dans la catégorie « DESCRIPTIVE » (faits) d’aller vérifier les faits et éventuellement souligner les mensonges. Ensuite, et c’est le point le plus compliqué, il convient de parvenir à garder en tête qu’un article peut être tout à fait équilibré, utiliser peu de manipulations émotionnelles ou narratives, mais laisser volontairement de côté la moitié de la réalité qu’il est censé décrire (mise sous le tapis). Cela impliquerait d’aller systématiquement chercher plusieurs articles et comparer l’angle de vue choisi, les faits laissés de côté par les uns et les autres, etc. C’est titanesque (en fait) et probablement pas tout à fait possible (en droit) : il n’existe pas de manière objective de traiter un sujet ou de rapporter des faits. Toute description d’un ensemble de faits nécessite des choix, un arbitrage, et implique un point de vue à la fois idéologique (chacun a ses propres schémas mentaux) et factuel (même en supposant une neutralité axiologique, personne n’a une connaissance universelle et considère donc la réalité en étant dépendant de ses connaissances). Qu’en pensez-vous ?
6 juin, 2025
Filtre à médias
Dans la suite de mon article précédent, je me suis amusé à demander à Grok de m’aider à séparer dans un texte :
- Ce qui est de l’ordre des faits (réfutable au sens de Popper) (en bleu gras)
- Ce qui est de l’ordre du récit (en lien avec le sens, l’interprétation de l’action) (en rouge italique)
- Ce qui est d’ordre interrogatif (des questions pour le moment, mais on pourrait raffiner avec des questions implicites ou explicites, ouvertes ou fermées, etc…) (en vert)
- les mots potentiellement « orientés » susceptibles d’être apporteur de biais dans le raisonnement (en orange)
Il a très bien compris ce que je lui demandais, et voici ce que ça donne avec un texte copié-collé depuis Le Monde. Voici l’analyse qu’en fait Grok.

Loi Duplomb sur l’agriculture : comment les partisans du texte ont réussi à court-circuiter les débats à l’Assemblée nationale.

Dans une ambiance particulièrement tendue. Les députés du centre jusqu’à l’extrême droite ont voté, lundi, la motion de rejet portée, paradoxalement, par le rapporteur de la proposition de loi. Ce qui permet de l’envoyer directement en commission mixte paritaire.

La gauche dénonce un « déni démocratique ».

Publié aujourd’hui à 05h31, modifié à 09h15. Temps de Lecture 4 min.

Les députés de LFI brandissent des pancartes évoquant des victimes de maladies causées par des pesticides, lors du débat sur le projet de loi Duplomb, à l’Assemblée Nationale, à Paris, le 26 mai 2025.

L’initiative fera sans doute date à l’Assemblée nationale.

Lundi 26 mai après-midi, les députés du bloc central, de droite et d’extrême droite ont voté à une très grande majorité la motion de rejet préalable de la proposition de loi Duplomb. Visant à lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur. (274 voix pour et 121 contre).

Un fait déjà exceptionnel au Palais-Bourbon. La motion de rejet a été déposée by the rapporteur même du texte, le député Julien Dive (Les Républicains, Aisne), ainsi que par les différents présidents de groupe de l’alliance gouvernementale, Laurent Wauquiez (Les Républicains), Gabriel Attal (Renaissance), Marc Fesneau (MoDem) et Paul Christophe (Horizons). Pourtant favorables au texte.

Le calcul est purement politique.

Paradoxalement, le vote de cette motion de rejet permet l’accélération de l’acceptation du texte. Dont le but est « de faire reconnaître que le texte proposé est contraire à une ou plusieurs dispositions constitutionnelles ou de faire décider qu’il n’y a pas lieu à délibérer ».

En effet, après être passée au Sénat, la proposition de loi faisait l’objet de près de 3 500 amendements en séance à l’Assemblée. Dont 1 500 déposés par…

Et la proportion :

Faits : (12 / 19) × 100 = 63,16 %.

Récits : (7 / 19) × 100 = 36,84 %.

Questions : (0 / 19) × 100 = 0 %.

Je trouve ça assez intéressant comme manière de visualiser le texte. J’aimerais pouvoir insérer plusieurs articles différents pour voir ce qui en ressort (en terme de proportions, pour pouvoir comparer différents médias, discours politiques, différentes thématiques, etc.). Qu’en pensez-vous ?
27 mai, 2025
Pourquoi et comment utiliser X ?
Pourquoi ?

Sauf si vous vivez dans un igloo, ou volontairement coupé des informations, vous devez probablement savoir qu’@elonmusk a racheté la plateforme Twitter, qui est devenue X. Ce rachat a fait couler beaucoup d’encre (comme toutes les actions de Musk), notamment pour une raison assez simple. Dès le rachat, le projet a été replacé sous l’égide de ce qu’il aurait dû être et rester depuis le début : Liberté d’expression, et rigueur de l’information. Une plateforme pour partager et trouver des contenus de qualité, et la possibilité d’y réagir librement avec son avis, mais aussi pour souligner les fausses informations. Une plateforme communautaire plus forte grâce aux différentes contributions et points de vue, et à une visée commune : la défense de la liberté d’expression. Cela s’est traduit par des actions très concrètes : réorganisation importante de l’entreprise, rétablissement de comptes bannis, expulsion des agences gouvernementales de la plateforme, réorientation des « Community Notes », règles en Open-source, intégration progressive de Grok (l’IA de xAI), etc. etc. Pour toutes ces raisons, et bien d’autres, X est (re)devenue en 2024 une des premières plateformes / apps de consommation d’information au niveau mondial (après ou à côté des galaxies Meta – Facebook, Insta, etc -, Google et Tiktok). Au delà des audiences, cela a conduit X a être la plateforme la plus équilibrée en termes de fréquentations : pour les USA, autant d’utilisateurs Républicains que Démocrates.
A mes yeux, le plus important est la volonté de Musk de défendre la liberté d’expression (refuser la censure, qu’elle soit gouvernementale ou idéologique), et les Community Notes dont les règles sont très bien faites et à mon sens acceptables par tous les vrais amoureux de la vérité. On a le droit de ne pas être d’accord, mais on peut essayer de se mettre d’accord pour parler des faits, et accepter la contradiction.

Comment ?

Si vous vous demandez comment utiliser X, je dirais qu’il y a deux choses à bien comprendre :
- comme pour toutes les plateformes, il y a trop d’informations dessus pour un cerveau humain : il faut donc accepter que c’est un flux sur lequel on vient se connecter, pour y trouver ce que l’on cherche (pour être exhaustif sur un sujet, cela ne peut être qu’un des outils parmi d’autres
- cela demande un petit temps d’apprentissage et de mise en place
Ensuite, je dirais que la suite d’actions suivantes permet de commencer à utiliser X :
1. Aller sur X, et se créer un compte
2. chercher un ou deux médias ou influenceurs / intellectuels que l’on apprécie et s’abonner à leurs compte. Une fois cela fait, votre « fil » d’information montrera ce que ces comptes publient. N’hésitez pas à « liker », ou à commenter ces publications (posts), car cela aide l’iA à remplir la section « pour vous » de choses en lien avec vos sujets d’interactions.
3. Gérer votre liste d’abonnements : quand vous suivrez de nouveaux comptes, votre flux peut devenir encombré, ou redondant. Il faut donc régulièrement aller repasser en revue ses abonnements et faire le tri.
4. Tester l’usage de Grok : c’est une IA qui progresse très vite et qui a récemment intégré de la génération et reconnaissance d’images. On a donc avec Grok une sorte de ChatGPT+Midjourney au même endroit.
5. Trouver votre propre manière d’utiliser X : à vous de voir si vous préférez suivre des organismes ou des personnes, si vous préférez les vidéos ou les articles. Si vous voulez contribuer aux Community Notes ou juste en profiter (pour ma part je trouve passionnant d’y contribuer), etc. etc.
Et vous ?

Et vous ? Utilisez-vous X régulièrement ? quel usage en faites-vous ? N’hésitez pas à le dire en commentaires, je suis preneur de discussions à ce sujet.
27 décembre, 2024
X contre Google
J’avais déjà évoqué ici les biais politique des outils de Google. Et en ce moment sur X, beaucoup de preuves affluent pour montrer que Google & Facebook déforment honteusement les résultats de leurs moteurs de recherche : mise en avant de Kamala Harris, difficulté à trouver la vidéo de la tentative d’assassinat de Trump. C’était une des premières choses qu’Elon Musk avait fait après le rachat de Twitter, devenu X depuis : virer les agences gouvernementales de sa plateforme. Il avait également confirmé les méthodes de censures qui avaient mises en place pendant la crise COVID (Twitter Files).
Devant ces faits, il devient évident que X est une plateforme construite sur des règles éthiques solides, bien plus que les autres. Et que les Google et Facebook contribuent à ce règne du mensonge qui m’horripile tant. Plan d’action personnel (pas si simple à mettre en œuvre car cela change – beaucoup – les habitudes).
1. plus un centime à Google : j’avais un petit abonnement Drive pour stocker des données, je vais les mettre ailleurs et résilier l’abonnement (Maj : ✔️)
2. Trouver une alternative à Google search : si vous avez des pistes je suis preneur (maj : depuis hier soir j’utilise DuckduckGo; ça a l’air très bien ✔️)
3. Basculer de mon mail Gmail à une autre boite mail (lié à mon domaine blomig.com)
4. Faire circuler ces infos sur Google et Facebook pour que les gens en soient conscients : c’est l’objet de ce billet ✔️
5. Ecraser mon compte Facebook (qui ne sert déjà plus à rien) Maj : compte désactivé ✔️
6. Je l’avais déjà fait, mais abonnement payant à X pour soutenir le projet ✔️
Qu’en pensez-vous ? Avez-vous déjà des outils de recherche autre que Google ? Sont-ils performants ?
31 juillet, 2024
Piqà»re de rappel

Trouvé chez Alain-Jean Mairet, une vidéo de Wafa Sultan[1. dans l’article de Wikipedia, on trouve un lien vers ce super site : Annaqed « The critic »] sur la chaine Al-Hayat (Chypre) le 29 mai 2008. La version française est de Bivouac-Id. A faire circuler.

10 juin, 2008