Archives : Citations

La signification minimale de la politique est de transformer la lutte indistincte en combat réglementé. A l’inverse on comprend ce que signifie une politique abusive qui dénature l’institution civile : il s’agit de celle qui, au lieu de protéger les citoyens conformément à la finalité du politique, les livre à la discrétion des hommes au pouvoir, par conséquent celle qui renie son rôle tutélaire et qui pour des raisons idéologiques ou autres, par corruption par exemple, jette en prison ou dans les camps ceux qui sont soupçonnés, le plus souvent à tort, de n’être pas fidèles aux choix subjectifs des détenteurs du pouvoir. (…) Un des moyens de remplir ce rôle de protection consiste précisément dans la transformation au sein de la société de la lutte indistincte et confuse en un combat grâce à la réglementation des conflits par des conventions et des lois.

Un grand pas serait fait dans le sens de la rigueur scientifique si les auteurs définissaient avec précision les notions qu’ils emploient et s’ils y restaient fidèles tout au long de leurs exposés, sans introduire subrepticement d’autres significations.

On ne saurait donc assez insister sur le tournant que constituèrent les oeuvres de Simmel, de Weber, de Durkheim et de Pareto. Non seulement elles ont contribué à  modifier notre conception générale du conflit, en retrouvant, sans s’y référer explicitement, la philosophie d’Héraclite et d’Aristote, mais en plus, en vertu de cette nouvelle prise de conscience du rôle du conflit, elles ont remanié notre compréhension de la sociologie en général et partant, de l’idée que nous nous faisons de la société et de son avenir. Il est en effet déterminant pour l’appréhension sociologique des sociétés de savoir s’il faut considérer le conflit comme inhérent aux relations sociales et d’y voir un élément régulateur et même un facteur de leur développement ou bien au contraire de le faire passer pour un élément nocif qu’il faut essayer d’éliminer. L’optique change du tout au tout.

Du moment qu’il n’y a pas à  proprement parler de conflit avec soi-même, mais nécessairement avec l’autre, il est l’une des formes possibles des relations sociales.

Tout conflit se caractérise par la dissolution du tiers à  cause de la réduction caractéristique des groupes en amis et ennemis.

Enfin, dernier point, la politisation grandissante des relations générales dans les sociétés contemporaines. Par sa nature même, la politique est l’instance par excellence du déploiement, de la gestion et du dénouement des conflits, puisque, dès qu’ils atteignent une certaine intensité, les conflits qui ont leur source dans les autres activités deviennent politiques. Aussi, dans la mesure où la société moderne est devenue une société conflictuelle, il était pour ainsi dire inévitable qu’elle soit marquée par une politisation croissante. D’ailleurs les idéologies en vogue y contribuent largement. Il faut faire entrer la politique, proclame-t-on, dans les universités, les entreprises et l’administration. On le fait sous une couleur qu’on estime honorable, celle de la démocratisation. Or la démocratisation est une forme de la politisation. Certains discours officiels en arrivent presque à  se vanter davantage de la démocratisation de la recherche scientifique qu’à  promouvoir cette recherche dans son contenu, prenant l’accessoire pour l’essentiel. La démocratie est un concept politique et non point scientifique, artistique, religieux ou moral, de sorte qu’on ne voit pas comment cette politisation formelle par démocratisation pourrait faire progresser la fin propre à  ces activités. Le résultat le plus tangible est que l’on introduit le conflit politique dans les sphères de l’industrie, dans les églises et les salles de cours.