Archives : Citations

Tout d’abord il importe de ne pas confondre règle et norme. La règle est un produit de conventions, et de ce fait elle est codifiable, donc repérable, ce qui veut dire que ses dispositions sont énumérables. Elle porte sur un permis et un interdit, étant donné que là  où tout est permis il n’est pas besoin de règles. En raison de l’interdit qu’elle comporte elle implique une contrainte. La norme au contraire est de l’ordre de la valorisation, soit qu’elle idéalise une aspiration ou une intention, soit qu’elle donne valeur de modèle à  une forme, soit qu’elle évalue la conformité d’un phénomène à  ce qui se passe dans la majorité des cas (moyenne statistique). Elle n’impose donc pas nécessairement contrainte.

D’une façon générale, dans la société de compétition, qui accepte le conflit, est permis tout ce qui n’est pas interdit, dans une société socialiste n’est permis que ce que la règle permet et tout le reste est interdit.

A vouloir dissimuler coûte que coûte les conflits, on finit très souvent par bloquer toute issue, y compris celle de la négociation, et souvent on exaspère l’opposition des parties. Le conflit introduit une rupture et du même coup il débloque la situation parce qu’en général il met subitement les parties en présence de l’enjeu réel, des conséquences et des risques.

La signification minimale de la politique est de transformer la lutte indistincte en combat réglementé. A l’inverse on comprend ce que signifie une politique abusive qui dénature l’institution civile : il s’agit de celle qui, au lieu de protéger les citoyens conformément à la finalité du politique, les livre à la discrétion des hommes au pouvoir, par conséquent celle qui renie son rôle tutélaire et qui pour des raisons idéologiques ou autres, par corruption par exemple, jette en prison ou dans les camps ceux qui sont soupçonnés, le plus souvent à tort, de n’être pas fidèles aux choix subjectifs des détenteurs du pouvoir. (…) Un des moyens de remplir ce rôle de protection consiste précisément dans la transformation au sein de la société de la lutte indistincte et confuse en un combat grâce à la réglementation des conflits par des conventions et des lois.

Un grand pas serait fait dans le sens de la rigueur scientifique si les auteurs définissaient avec précision les notions qu’ils emploient et s’ils y restaient fidèles tout au long de leurs exposés, sans introduire subrepticement d’autres significations.

On ne saurait donc assez insister sur le tournant que constituèrent les oeuvres de Simmel, de Weber, de Durkheim et de Pareto. Non seulement elles ont contribué à  modifier notre conception générale du conflit, en retrouvant, sans s’y référer explicitement, la philosophie d’Héraclite et d’Aristote, mais en plus, en vertu de cette nouvelle prise de conscience du rôle du conflit, elles ont remanié notre compréhension de la sociologie en général et partant, de l’idée que nous nous faisons de la société et de son avenir. Il est en effet déterminant pour l’appréhension sociologique des sociétés de savoir s’il faut considérer le conflit comme inhérent aux relations sociales et d’y voir un élément régulateur et même un facteur de leur développement ou bien au contraire de le faire passer pour un élément nocif qu’il faut essayer d’éliminer. L’optique change du tout au tout.