La propagande du Monde Diplomatique

CouvertureLe hors-série du Monde Diplomatique consacré à l’environnement est un sommet de désinformation. Escamotage du débat scientifique encore à l’oeuvre sur ces sujets, présentation des enjeux selon une grille de lecture d’extrême-gauche, choix des sujets particulièrement orientés…C’est un vrai monument, et je le garde chez moi bien précieusement. Décryptage de l’édito et de la grille de lecture…Mensonge et idéologie au programme !

Je travaille dans le secteur de l’environnement, et plus précisement de la dépollution. J’ai donc acheté, en guise d’élément de culture générale, le hors-série du Monde Diplomatique « L’atlas de l’environnement« . Ce hors-série est un sommet de mauvais journalisme, de mélange des genres, et de propos volontairement simplistes visant à faire passer une idéologie pour la vérité. Je ne cite ici que quelques exemples : ils me semblent importants parce qu’ils montrent à quel point ce hors-série est une fumisterie, mais on les retrouve dans quasiment toutes les discussions sur le réchauffement climatique, et l’impact des gaz à effet de serre.

Introduction d’Ignacio Ramonet : premier mensonge !

Le directeur de la rédaction, Ignacio Ramonet, signe l’article d’introduction. On peut y lire la phrase suivante :

Le dioxyde de carbone (CO2), principal gaz à effet de serre, est responsable de 65% du réchauffement climatique.

J’avais d’autres chiffres en tête, notamment le fait que le principal gaz à effet de serre était la vapeur d’eau, et je suis donc allé vérifier.

Pour rappel, précisons certains points :

  • Le réchauffement climatiques peut avoir plusieurs causes dont les deux principales semblent être :
    • Variation cycliques de paramètres astronomiques de la Terre (excentricité, obliquité, précession des équinoxes). Ces variations créent des saisons astronomiques de longue périodes, de même qu’il existe des saisons normales au cours d’une année.
    • Effet de serre : L’effet de serre est un effet naturel de rétention par les gaz présents dans l’atmosphère d’une partie de l’énergie rayonnée par la Terre. Cet effet est ce qui a permis à la vie de se développer sur Terre (sans l’effet de serre, la température de la Terre serait de -18°C). Les principaux gaz à effet de serre sont par ordre d’importance : la vapeur d’eau (H20) pour 55%, le dioxyde de carbone (CO2) pour 40%, puis le méthane (CH4) et d’autres gaz minoritaires. L’affirmation de Ramonet est donc impécise ET fausse ; en effet, le principal gaz à effet de serre est bien la vapeur d’eau (et non pas le CO2). Ceci est expliqué dans un article de la Recherche écrit par un membre du collège de France. Et dans les gaz à effet de serre de source humaine (anthropique), le CO2 pèse combien ? Si c’est 65%, on pourra accorder le bénéfice du doute à Ignacio Ramonet, et conclure qu’il a simplement oublié le mot « anthropique » dans sa phrase. Problème : je n’ai pas pu retrouver ce chiffre de 65% pour le CO2 ! Certains évoquent 55% (le plus retrouvé), d’autres 70% !
  • Si le réchauffement climatique est avéré, l’attribution de ce réchauffement à telle ou telle cause est encore l’objet de polémiques scientifiques.

Un debat politise

Il ressort de ces observations plusieurs choses :

  • le mélange du scientifique et du politique fait décidemment mauvais ménage ! il en ressort que :

    En l’état actuel des connaissances, le diagnostic du Giec n’est pas scientifique mais politique. Il est établi scientifiquement depuis le « compendium météorologique » de la Société américaine de météorologie, en 1951, que le principal agent de l’effet de serre est la vapeur d’eau (à concurrence de 95 %), laquelle échappe à l’emprise humaine. Le CO2 joue un rôle mineur ; et encore les émissions de CO2 ne sont-elles que très partiellement d’origine humaine. Y a-t-il eu jamais une expérience dont les résultats pourraient contredire cette conclusion ?

  • La plupart des discussions que l’on trouve à ce sujet commencent par ne pas rappeler que la vapeur d’eau est le principal gaz à effet de serre, et que l’impact de l’homme sur le cycle de l’eau est quasi-nul.

Rappelons que dans l’article d’Edouard Bard (Collège de France), il est précisé que :

Le CO2 est responsable d’environ 40% de l’effet de serre. Cette part globale est à peu près la même, que l’on prenne en compte ou non les apports anthropiques.

Ce qui signifie, sauf si je ne comprends plus le français, que l’impact du CO2 produit par l’humain ne change pas l’impact global du CO2 sur l’effet de serre.

Grille de lecture politique

Pour ceux qui auraient encore des doutes sur la démarche – incompétence ou manipulation ? – des journalistes du Monde Diplomatique, Dominique Vidal signe le deuxième article qui s’intitule « Grille de lecture », afin de bien expliquer la démarche idéologique de ce hors-série. Nous avons déjà vu que son propos n’était pas de donner de la place aux discussions scientifiques, mais bien de prendre position sur le plan politique. Et ce positionnement est limpide grâce à cette grille de lecture. La conclusion est claire :

Des classes dirigeantes prédatrices: Prestidigitateur, le nouveau président français l’est aussi : partisan de l’énergie nucléaire (réacteur EPR compris), des OGM et des autoroutes, il n’en a pas moins convoqué un « Grenelle de l’environnement », auquel nombre d’associations s’apprêtent à participer. Comme si l’expérience du « Pacte écologique » de Nicolas Hulot n’avait pas suffi : aussi vite enterré que signé, il a permis d’escamoter l’écologie dans la campagne électorale…

En réalité, comme l’écrit Hervé Kempf dans Comment les riches détruisent la planète ? (Seuil, Paris, 2007), le monde « est aujourd’hui gouverné par une oligarchie qui accumule revenus, patrimoine et pouvoirs avec avidité. Cette classe dirigeante prédatrice et cupide (…) ne porte aucun projet, n’est animée d’aucun idéal, ne délivre aucune parole ». Et de conclure : « Si l’on veut être écologiste, il faut arrêter d’être benêt. »

Tout ceci est tellement grossier, tellement clair et lisible, que je me demande comment on peut oser l’écrire. L’écologie, et l’environnement, dans les mains de ces messieurs, ne deviennent qu’un moyen de plus de dénoncer les riches « prédateurs et cupides », et si possible faire passer le message que la capitalisme va dans un mur, puisqu’il détruit la planète. Les raccourcis scientifiques servent à cela : montrer que le modèle capitaliste n’est pas durable. Le problème, c’est que nous – les lecteurs, la société – disposons des informations et du droit de réfléchir. Et de douter de messages aussi orientés, et facile à décrypter !

0 0 votes
Évaluation de l'article
S’abonner
Notifier de
guest

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

56 Commentaires
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
Candide
13 années il y a

Bonjour, excédé par le politiquement correct sur le sujet de l'environnement j'en ai pris le contrepied dans un texte dont je colle l'url ci dessous, pour ceux de vos lecteurs qui seraient intéressés à regarder ce topic d'une façon tout aussi orienté mais à 180 degré !

Réchauffement
climatique : délires et faits

max
max
13 années il y a

Salut à vous deux.

J'aime bien ces articles de type "bas les masques" .

Comme quoi la responsabilité des médias dans le manque d'éducation de nos sociétes est vraiment très grande. Quelle honte ! Ou sont donc passés les sceptiques ?

On gobe a longueurs de journées des infos non vérifiées voire propagandistes comme dans ce cas.

C'est fatiguant, très fatiguant même. Comment éduquer les gens si les médias renoncent à leur tache éducative, et font de la propagande politique ?

max
max
13 années il y a

petit pouvoir ! je te trouve bien indulgent avec les médias.

Les médias ont un énorme pouvoir sur une grande majorité de la population qui, par flemme ou par confortation de leur point de vue, ne cherche pas à vérifier l'information, ni même à se demander si ce qui est écrit peut éventuellement être faux.

Même si on peut faire une distinction déjà entre la presse TV et la presse écrite à mon avis. La première étant souvent proche du 0 info, voir désinformation. Alors qu'en recoupant diverse source de presse écrite, on arrive quand même à tirer quelquechose. 

Les journalistes ont t ils des cours de sciences au cours de leur formation ? Si ce n'est pas le cas, il est urgent de le faire !

Y'a encore du boulot !

Jean
Jean
13 années il y a

Lire l'"Empire écologique" de Pascal Bernardin qui explique comment Gorbatchev a été l'initiateur de la mise en place du levier écologique en politique…

Jean
Jean
13 années il y a

<div> &lt;font face=&quot;Times New Roman&quot;&gt;&lt;span&gt;La face cach&eacute;e du mondialisme vert&lt;/span&gt;<em>&lt;span style=&quot;FONT-SIZE: 13.5pt&quot;&gt;Pascal Bernardin&lt;/span&gt;</em>&lt;/font&gt; &lt;p style=&quot;TEXT-ALIGN: center&quot; align=&quot;center&quot;&gt;<strong>&lt;font face=&quot;Times New Roman&quot; size=&quot;3&quot;&gt;Note de l&rsquo;Institut Euro 92&lt;/font&gt;</strong></p> </div><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: "Times New Roman""></span> <div> &lt;p style=&quot;TEXT-ALIGN: justify&quot;&gt;<em>&lt;font face=&quot;Times New Roman&quot; size=&quot;3&quot;&gt;Depuis la fin du communisme, le socialisme bat en retraite en conc&eacute;dant davantage d'espace &agrave; des m&eacute;canismes laissant une plus grande marge de libert&eacute; aux comportements individuels. Mais la menace n'a pas disparu. S'il n'est plus question de grandes lois historiques qui feraient du Prol&eacute;tariat l'instrument et le v&eacute;hicule du Progr&egrave;s, c'est l'&Eacute;cologie - plus pr&eacute;cis&eacute;ment les &eacute;lites scientifiques et &eacute;cologiques qui se sont auto-d&eacute;sign&eacute;es comme les messies des temps nouveaux - qui entend imposer ses objectifs comme &eacute;l&eacute;ments r&eacute;gulateurs de la libert&eacute; des individus. Dans le texte qui suit, Pascal Bernardin, auteur de &quot;l'Empire &eacute;cologique&quot; montre comment le probl&egrave;me de la gestion des &quot;biens communs&quot; est aujourd'hui utilis&eacute; comme alibi pour r&eacute;&eacute;crire compl&egrave;tement les r&egrave;gles de la justice et de la morale, tout en pr&eacute;tendant rester dans le droit chemin d'une critique lib&eacute;rale. Ce texte est la transcription d'une conf&eacute;rence prononc&eacute;e &agrave; l'Institut Euro 92 le 14 Avril 1999.&lt;/font&gt;</em></p> </div><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: "Times New Roman""></span> <div> <p>&nbsp;</p> &lt;p style=&quot;TEXT-ALIGN:… Lire la suite »

max
max
13 années il y a

excellent effectivement!

Si tout le monde pouvais lire ça, ça m'éviterais bien des heures d'explications inutiles autour de moi :)

De toutes façons, les gens ne me croiraient pas que l'homme n'est que peu responsable de l'effet de serre ou du trou de la couche d'ozone !

Anne
Anne
13 années il y a

Lomig,

C'est foutu pourtant, concernant la pensée unique sur ce thème : ils ont été jusqu'à donner le Nobel à Al Gore !! Je vois mal un retour en arrière avant des décennies.

Je crois que c'est en 2000 ou 2002 qu'une pétition de plusieurs milliers de scientifiques dans tous les domaines, avaient signé une pétition pour que cesse la désinformation, et pour que l'on puisse entendre d'autres voix que celles qui crient à la catastrophe climatique, et causée par l'Homme : cette pétition est restée dans un cadre très intimiste et a quasiment été enterrée.

Passionnante conférence que celle de P.Bernardin, qui fait bien comprendre la genèse de ce phénomène.

Concernant le foutu principe de précaution, j'ai ça : http://blog.georgeslane.fr/post/2007/07/22/Le-pri
(Au passage, les Américains nous prennent pour des demeurés de l'avoir inscrit en préambule de notre Constitution…).

Et pour rompre le cou de la pensée unique en matière de climat, ce site d'un chercheur du CNRS à la retraite : http://www.pensee-unique.fr/

max
max
13 années il y a

Bon, ici on nous dit que le réchauffement climatique est bien d'origine humaine: http://www.humanvillage.com/Edward-Parson-Le-rech

Qui croire ?

Anne
Anne
13 années il y a

Justement Max : et si on ne savait pas ? Puisqu'il y a autant de tenants de l'une ou l'autre des deux thèses ? Pourquoi ceux qui soutiennent celle qui responsabilise l'action humaine est-elle privilégiée au point d'être la seule à avoir le droit de s'exprimer ? Curieux quand même.

Pas besoin d'avoir fait de hautes études scientifiques pour savoir que depuis sa création, la Terre a connu maints cycles climatiques, plus ou moins longs, allant de la glaciation totale au réchauffement, et sans "l'aide" de l'humain, inexistant, ou encore bien incapable d'influer sur le climat.

Et d'ailleurs, y a -t-il réchauffement ? Même là tous ne sont pas d'accord ! Et en admettant, ils ne sont même pas tous d'accord sur les conséquences sur le Gulf Stream !

max
max
13 années il y a

Oui je suis d'accord, on peut admettre qu'on ne sait pas. C'est même la position la plus sage si on ne sait pas :)

Mais quand même, sur ce débat ça me semble étrange. Les chiffres avancés des deux cotés semblent tellement différents… Il y a bien une vérité scientifique à l'heure actuelle, même incertaine.

Les chiffres sont trop différents c'est bizarre…

Sur le site que j'ai posté avant, plusieurs graphes "montrent" que depuis le début de l'activité industrielle, plusieurs indicateurs ont varié considérablement, ce n'est pas du tout ce que disent les autres sources de ce post.

Je ne comprends pas.

Qui a les "vrais" chiffres ? Personne ne les a ?

Anne
Anne
13 années il y a

Ah ! Les "vrais" chiffres ! Tu sais bien que chacun les a toujours, et qu'on leur fait dire ce que l'on veut….:-)

pap
pap
13 années il y a

"Notre civilisation est fondée sur une conception judéo-chrétienne de l’homme, que l’on soit chrétien, juif ou musulman. Ce paradigme – l’homme, un être voulu et conçu par Dieu -, est la base de notre droit. Dès lors que l’on comprend que la conception de l’homme dans l’Univers est fondamentalement mise en cause – "l’homme, cet être néfaste et polluant" -, on a également compris que l’écologie vise finalement rien moins qu’au renversement de cette conception pour lui substituer la collectivité." Bravo pour ce blog qui réussit à réunir des gens capables d'argumenter sérieusement sur des sujets passionants. je voudrais cependant revenir sur la conclusion que je trouve trop simple de bernardin (entre guillemets ci dessus). Pourquoi la conception judéo chrétienne de l'homme serait -elle remise en cause par l'écologie, même si l'on admet la réflexion de Bernardin? Est-on suspect de collectivisme si on aspire à ce que les hommes puissent vire ensemble, en grand nombre, selon les principes judéo-chrétiens? En quoi la collectivité serait-elle radicalement opposée à l'homme conçu et voulu par dieu? L'ojectif de la politique dans le monde judéochrétion n'est-il pas précisément de permettre que chaque individu puisse vivre sans que la collectivité ne l'écrase? Et l'écologie n'est-elle… Lire la suite »

Jean
Jean
13 années il y a

Le problème c'est que le livre de Pascal Bernardin "L'empire écologique", est un tissu de citations très récentes des plus hautes autorités mondiales… visant à instaurer un nouveau communisme mondial, ayant sa propre religion : qui n'a pas déjà entendu des réactions de ce genre auour de lui : le grand péché moderne est d'offenser l'écologie ? Le mal ou les mauvais sont ceux qui réchauffent la planète ! Serrez les fesses les amis, interdiction de p…r ! C'est fou de voir combien ces pseudo-principes ont pénétré les mentalités autour de nous ! Le communisme n'est pas mort, malheureusement ; il n'y a qu'à voir les plus hautes instances à Bruxelles dirigées par des anciens apparatchiks des pays de l'Est ! Voici une citation pas si éloignée qu'il n'apparait du sujet: David Rockefeller, 8 juin 1991, Essen, Allemagne : "Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times, au Time Magazine et aux autres grandes publications dont les directeurs ont assisté à nos réunions et respecté leurs promesses de discretion durant presque quarante ans. Il nous aurait été impossible de développer notre plan pour le monde si nous avions été soumis aux lumières de la publicité durant ces années.… Lire la suite »

Stalker
Stalker
13 années il y a

LOMIG: "Pourquoi des études financées par des fonds privés seraient moins indépendantes que celles financées par des fonds publics ? C’est une forme de suspision tout à fait anti-capitaliste, anti-patron, et qui me semble également dangereuse…"

Euh, c'est parce que les entreprises privées ont des intérêts à défendre, pas les universités, du moins, idéalement (on connaît la présence de plus en plus marquée du privé dans le financement des centres de recherches).

Mais bon, si vous préférer croire à Exxon et les think tank qu'elle finance, libre à vous. Si la vérité se résume à la capacité de payer et de la diffuser…

max
max
13 années il y a

Les universités n'auraient t elles donc pas d'intérets à défendre ?

Quel est le rapport avec le financement du privé dans les centres de recherche ? Les universités ont effectivement tout à gagner de jouer le jeu avec les entreprises privées.

Stalker
Stalker
13 années il y a

Vous avez raison, MAX: la mission de l'université est de plus en plus pervertie par les exigences qui lui sont faite de s'intégrer au marché. On ne s'en sort pas. Là oèu je ne ne suis pas d'accord avec vous, c'est lorsque vous dites qu'elles ont tout à gagner de jouer le jeu du privé. Disons que cela dépend de l'importance que nous accordons à la valeur de vérité. Pour moi, l'université a fait naufrage en s'intégrant au sytème techno-économique capitaliste et se pliant aux intérêts privés. Il n'y a plus rien d'universel lorsque la production intellectuelle se voie baillonné par la logique des brevets et du secret industriel.

Disons qu'il faut être fait fort pour garder espoir pour que la vérité ne se résume pas à l'argument du plus fort la poche.

Bien à vous,

S Thellen

max
max
13 années il y a

Bonjour Stalker,

Je n'ai jamais dit que l'université était de plus en plus "pervertie", et j'ose même espérer qu'elle puisse se sortir "grandie" de son intégration au marché. En fait, je ne sais pas trop si elle a le choix.

Quant à ton postulat que "la vérité ne sort que du système public", si je résume grossièrement ce que tu dis, il me semble assez dogmatique pour ne pas dire complètement biaisé et idéologique.

Enfin, pourquoi la production intellectuelle est elle baillonée par la logique des brevets ? On dirait que tu as fait un copié-collé sur le site de l'Humanité :) Explique moi cela s'il te plait.

Merci beaucoup

Stalker
Stalker
13 années il y a

Merci Lomig pour ton commentaire et le ton employé. Cela dit, j'ai l'impression de tomber dans ce blog comme un cheveux sur la soupe, un extra terrestre qui ne partage pastout à fait la même grille de lecture, surtout en ce qui a trait au rôle socio-historique de l'université moderne. Entre autre parce que vous semblez voir la société et ses institutions comme devant s'adapter à la logique du marché alors que je prétends au contraire que le marché devrait s'adapter au besoin de la société et de ses institutions. Point de vue différent et j'imagine irréconciliable. Merci néanmoins de ne pas trop m'égratigner (malgré le fait que MAX prétende que ma subjectivité se résume à du copier collé, ce qui n'est pas tout à fait gentil, mais c'est de bonne guerre). Ainsi, j'ai plutôt de la difficulté avec les assertions suivantes: "En fait, je ne sais pas trop si elle a le choix." (de s'adapter à la logique du marché) et "Elle s’adapte au monde." Vous prétendez, Max en tout cas, je suis dogmatique, biaisé et idéologique… C'est drôle, mais moi c'est le discours sur l'adaptation nécessaire qui m'apparait idéologique. Aussi, je dois vous dire que c'est moins comme… Lire la suite »

Stalker
Stalker
13 années il y a

Un tableau, plutôt inspiré selon moi, issus de l'Atlas du monde diplomatique concernant "les sommes versées par Exxon Mobil entre 2000 et 2003 à des think tank contestant le réchauffement climatique. Vous n'avez qu'à cliquer pour agrandir.

<a>

Stalker
Stalker
13 années il y a

Désolé, j'ai essayé de tagger le lien, sans succès.

Voici le lien:

http://societerre.blogspot.com/2007/12/latlas-du-

max
max
13 années il y a

Bonjour Stalker,

D'abord, désolé si le ton que j'ai employé t'a semblé agressif, je le voulais plutot ironique. Il me semblait juste que les phrases que tu employais étaient intérprétation franchement orientée du monde (ce que je ne juge pas) et nécessitaient donc une argumentation supplémentaire.

Si on reste sur tes premiers commentaire, par exemple celui ci :

"Pour moi, l’université a fait naufrage en s’intégrant au sytème techno-économique capitaliste et se pliant aux intérêts privés."

je pense qu'il est difficile de dire ça sans apporter au minimum quelques arguments qui vont dans ce sens. D'où mon ironie.

A lire cette phrase, on pense (peut etre que j'interprète mal tes propos) qu'il n'y a plus de voie possible d'amélioration de l'université dans un contexte capitaliste. Il existe un grand nombre d'université de haut niveau ayant pour source de financement des groupes privés.

En quoi un centre de recherche produit il "une vérité" de meilleure qualité lorsque ses sources de financement sont publiques que dans le cas où elles sont privées ?

Je suis désolé mais cela ne me semble pas évident. Je suis prêt à en discuter.

Stalker
Stalker
13 années il y a

"En quoi un centre de recherche produit il “une vérité” de meilleure qualité lorsque ses sources de financement sont publiques que dans le cas où elles sont privées ? Je suis désolé mais cela ne me semble pas évident. Je suis prêt à en discuter." En fait, c'est un peu comme au niveau médiatique: le budget n'est pas garant de la qualité de l'information et de l'objectivité. Au niveau universitaire, les recherches par subvention oriente le type d'étude en fonction de la possible rentabilité de la vérité produite. Pour ne donner que l'exemple de ce qui se fait en psychologie, financé par l'industrie pharmaceutique, les tenants d'une anti-psychiatrie et de la psychanalise ne font plus le poid, n'arrive plus à recruter de jeunes chercheurs, etc. Toute la recherche fondamentale pour moi devrait être autonome, jugée par les pairs et non par des conseils d'administrations à la recherche de profit. Pour ce qui est de la phrase : “Pour moi, l’université a fait naufrage en s’intégrant au sytème techno-économique capitaliste et se pliant aux intérêts privés.”, c'est que oui, d'un point de vue socio-historique, et non anti-ceci ou cela, je le répète, perds en terme d'autonomie institutionnel. Je trouve que nous… Lire la suite »

max
max
13 années il y a

"Au niveau universitaire, les recherches par subvention oriente le type d’étude en fonction de la possible rentabilité de la vérité produite."

Parce que si l'état est la source de financement, ceci n'est pas vrai ?

J'espère que si !

"Notre société n’arrive plus à créer et préserver des espaces non soumis à l’arbitraire."

Sincèrement, tu penses vraiment qu'une quelconque société à déjà créée des "espaces non soumis à l'arbitraire" ? Tu parles de quoi là ? Un exemple de ce type d'espace ? Bon je t'accorde que dans un espace vectoriel, l'arbitraire est faible. Mais sinon ?

Stalker
Stalker
13 années il y a

Primo, l'État, dans les sociétés modernes, était garant de l'autonomie des universités, pas du contenu produit par les chercheurs. Je ne dis pas qu'il n'y ait pas eu ingérence, mais cette ingérence n'était pas inscrite dans le mode de fonctionnement de l'institution. Par exemple, la nomination des professeurs et la validation des recherches par les pairs. Pour ce qui est des espaces non soumis à l'arbitraire, il s'agit d'une mission de l'université: soumettre les enjeux de vérité à la délibération entre les pairs, et non les assujettir à des besoins sociaux. Vous est peut-être contre cet idéal de l'université moderne (je souligne : la modernité se constitue autour d'idéaux, de projets), mais cela n'empêche qu'il y a transformation. Jean-François Lyotard en a même fait l'objet central de sa réflexion sur La Condition Postmoderne. (http://www.leseditionsdeminuit.eu/f/index.php?sp=liv&livre_id=2180) Je vous invite à lire des ouvrages de philosophes (Bill Readings: http://www.hup.harvard.edu/catalog/REAUNI.html), sociologies (Michel Freitag: http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Freitag) et d'historiens des sciences à cet effet. On est pas dans l'idéologie ici, dans l'opinion, mais dans une réflexion épistémologique sur l'écart béant entre l'idéal de la connaissance et la réalité… Soumettre la connaissance à l'arbitraire du débat rationnel en finalité plutôt qu'à l'arbitraire du marché, voilà où je place… Lire la suite »

Stalker
Stalker
13 années il y a

Je dois être bref (travail oblige)… Je suis d'accord avec vous. J'ai cru comprendre que vous étiez ingénieur. Chez nous, les ingénieurs sont formés à l'extérieur des université, soit à la polytechnique. J'admet que dans ce contexte particulier, il y a un lien direct avec le le marché du travail. Par contre, pour parler ingérence, j'ai fait état un peu plus haut du cas des départements de psychos. Pour ce que je connais de certains dérapages au niveau polytecnnique, car il y en a, il y a ces entreprises qui financent certains départements et qui exige les travaux de fins d'études des étudiants, qu'ils en deviennent propriétaires. Est-ce que vous trouvez que cela est convenable ? Il y a limitation de la liberté de penser lorsque les étudiants doivent se soumettre à des impératifs marchands et il y a ingérence malsaine lorsqu'on s'approprie des travaux des étudiants et des enseignants. Je ne puis évaluer votre cas personnel et je vous donne le bénifice du doute. Cela dit, les sociologues ne parle pas à partir de fait individuel mais de tendance lourde, d'enjeux socio-culturels. C'est à cette enseigne que je prétends qu'il y a (ou devrait avoir) une différence entre la… Lire la suite »

Stalker
Stalker
13 années il y a

"Je ne vois pas très bien le rapport entre financer des études (et devenir co-propriétaire des résultats de ces travaux)". C'est pourtant le cas. À la polytechnique, la compagnie Bombardier est propriétaire de l'examen de fin d'étude. Entre nous, le citoyen corporatif Bombardier a un peu plus de pouvoir dans l'échange de ti-clin qui cherche à réussir ses études et qui est mal placé pour dénoncer l'appropriation (le vol!) de ses idées. "Cette appropriation fait l’objet d’un contrat, d’un échange d’argent contre des travaux. Où est le problème ? les deux parties sont libres de contracter ou non sur ce sujet !" Dans l'exemple que je donne, il n'y a pas nécessairement d'argent impliqué. Cela étant dit, votre liberté entre deux agents n'est jamais tout à fait pure (c'est ce qu'oublie les idéologues). Nombreux sont les étudiants qui acceptent de "vendre" leur "marchandise" à des prix dérisoires parce qu'ils sont "forcés" de le faire. Combien de personnes ont rédigé des articles qui ont été publié sans que l'on fasse mention de leur nom, contribuant ainsi à faire avancer la carrière des professeurs -entrepreneurs gestionnaire ? À l'inverse -et cela m'est arrivé pas plus tard que cette année-, il y a… Lire la suite »

Stalker
Stalker
13 années il y a

L'inverse est vraie: votre refus d'aborder la théorie, l'histoire et de sortir de votre vision pragmatique des choses vous empêche de situer les transformations en cours de notre rapport à la connaissance et de comprendre la distinction entre le rôle civilisationnel de l'université et l'intérêt immédiat, a-historique de la recherche privée. Si vous pensez que je pense que le privé incarne le mal, vous vous trompez de personne.

Comme il s'agit de votre Blog, je vais vous laisser le mot de la fin.

J'ai bien apprécié séjourner chez vous. Merci de votre hospitalité.

Rachid Franço
Rachid Franço
13 années il y a

En attendant de futurs post des participant(e)s, je vous souhaites à tous et à toutes de passer de joyeuses fêtes, de manger du bon porc et de boire du bon vin,ainsi que de faire des cadeaux à vos enfants.

trackback

[…] La propagande du Monde Diplomatique (42) : Article polémique aussi, puisque j’y accuse, preuves à l’appui, l’éditorial du directeur du Monde Diplomatique d’avoir volontairement menti, en tout début du hors-série “Environnement”. […]

Jean
Jean
13 années il y a

Le rôle de l'Université est la recherche désintéressée de la vérité par amour de la vérité afin d'éprouver la joie de la vérité.

Or le bonheur ou la joie ne sont pas comparables ou évaluables par de l'argent.

Quand est-ce que l'argent est intéressé par la vérité ? Quand celle-ci rapporte, sur du court terme si possible. Le court termisme est la maladie caractéristique de la recherche et de l'économie américaine.

Or il est bien évident que toutes les vérités ne rapportent pas. On évacue donc ainsi tout le bonheur que peuvent nous apporter ces vérités non-rentables.

Ex.: Les bouchons de liège naturels ne sont pas rentables pour le vin: il faut 10 ans d'investissement pour les produire. Donc prenons du bouchon artificiel ! Et évacuons tout le bonheur que nous procure un vin de 20 ans d'âge !

L'argent effectue donc une sélection et ne poursuit que ce qui rapporte.

C'est une sélection malsaine qui ne peut qu'étouffer la recherche scientifique au profit d'idéologies (politiques) plus ou moins sectaires…

Le sens de la vie n'est-il que financier ?

pap
pap
13 années il y a

"Le rôle de l’Université est la recherche désintéressée de la vérité par amour de la vérité afin d’éprouver la joie de la vérité."
Mon Cher Jean, j'espère que tu te rends compte qu'une telle affirmation rélève de l'enfantillage le plus simpliste. D'où peux tu sortir une telle affirmation sinon d'un doux rêve personnel complètement coupé du monde environnant? Est ce de la provocation de ta part? As tu oublié que quelqu'un paie pour l'université (les impôts de tous) et qu'il ne s'agit pas d'un lieu coupé du monde? La vérité est l'amour sont parfaitement respectables mais je ne vois pas en quoi ils sont liés à l'université. Tu voulais peut être évoquer un monastère ou un groupe religieux. Non l'université est un lieu d'échanges, de confrontation, de recherche, où tout coûte cher, où les efforts de tous sont immenses si l'ont veut réussir…car l'université est impliquée dans la mondialisation, la création de richesses, et le souci de l'avenir de nos enfants. pap Maître de conférences

Mouloud le beau
Mouloud le beau
13 années il y a

L'université coranique est la seule valable dans ce monde d'infidèles !!!Allah Akbar…

max
max
13 années il y a

Oui tu as raison mouloud, c'est la seule qui permet de former les terroristes correctement.

Mouloud le beau
Mouloud le beau
13 années il y a

Max

Inch'allah..C'est la seule façon de rectifier ce monde corrompu .

max
max
13 années il y a

Que tu ne décèles pas mon ironie ne me surprend finalement pas beaucoup…
C'est vrai que la guerre sainte n'est pas hyper ironique non plus. Peut etre ne sais tu même pas ce qu'est l'ironie après tout.

trackback
13 années il y a

Work from home….

At home work http. Work home….

trackback

[…] déjà eu l’occasion ici d’exprimer mon scepticisme vis-à-vis des “théories” […]

trackback

[…] Mélange douteux d’anti-capitalisme et d’écologie normative (sur la base du raisonnement “Croissance = CO2 = danger pour la planète”, raisonnement dont les bases scientifiques sont tout à fait contestables) […]

trackback

[…] Mélange douteux d’anti-capitalisme et d’écologie normative (sur la base du raisonnement « Croissance = CO2 = danger pour la planète », raisonnement dont les bases scientifiques sont tout à fait contestables) […]

trackback

[…] déjà eu l’occasion ici d’exprimer mon scepticisme vis-à-vis des « théories » […]