Quelles limites à  la liberté de ceux qui n’aiment pas la liberté ?

Refuser la nationalité pour cause de « manque d’adhésion à  certaines valeurs de la société française », c’est ce que vient de faire le conseil d’état. Trouvez-vous cela justifié ? Illégitime ? Je vous propose d’en discuter autour de quelques arguments, d’un petit sondage, et de quelques liens…

L’affaire

Une marocaine s’est vu refuser la nationalité française pour un « manque d’adhésion à  certaines valeurs fondamentales de la société française ». Extrait de l’article du Monde :
D’après ses propres déclarations, a souligné la commissaire du gouvernement, elle mène une vie presque recluse et retranchée de la société française. Elle n’a aucune idée sur la laïcité ou le droit de vote. Elle vit dans la soumission totale aux hommes de sa famille . [Elle] semble trouver cela normal et l’idée même de contester cette soumission ne l’effleure même pas, a ajouté Mme Prada-Bordenave, estimant que ces déclarations sont révélatrices de l’absence d’adhésion à  certaines valeurs fondamentales de la société française.
Criticus, chez qui j’ai découvert l’info, en conclut :

Pourquoi, dans cet esprit, ne pas interdire purement et simplement le voile dans les lieux publics, ce que Kemal avait hésité à  faire en Turquie, et que Reza Shah avait osé faire en Iran ? Les bénéfices seraient plus grands que les risques potentiels.

Il rejoint en cela ce qu’on peut lire, par exemple, chez Riposte Laïque.
Jules, en bon juriste, rappelle le détail précis de l’affaire ; cite la décision du Conseil d’Etat, et précise que :

Celle-ci aurait pu tout autant porter un simple voile ou aller tête nue ; ou encore se vêtir d’une burqa, mais démontrer une pratique religieuse libérale. Certes, la tenue de la jeune femme peut être liée à  une pratique religieuse, mais il ne s’agit là  que d’un élément parmi d’autres. Et de fait, le Conseil d’État ne la mentionne pas.

Jules rappele ensuite que c’est légitime que l’état décide des critères pour l’attribution de la nationalité.

De quel droit ?

Bien sûr, cette intrusion du pouvoir politique dans les choix de vie individuels n’est pas sans choquer les « libéraux » dans l’esprit, et tous ceux qui sont tolérants. De quel droit peut-on dicter à  quelqu’un la manière dont il doit s’habiller, ou pratiquer une religion ?
Anne Zelensky, dans son article sur Riposte Laïque, cite une phrase d’Arthur Schnitzler :

La tolérance sans bornes devient carrément un délit quand elle est pratiquée vis à  vis de l’intolérance.

Arthur Schnitzler

Cela résume bien la situation : l’intolérance religieuse, l’obscurantisme, doivent-ils pouvoir s’exprimer de manière totalement libre ? Ou doit-on en limiter l’expression pour ne pas favoriser des choses qui peuvent aller à  l’encontre de nos valeurs de tolérance, d’ouverture, de multiculturalisme ? Les extrémistes savent se servir de la liberté qui est leur est accordée pour lutter contre la liberté.

Niveau de danger

Tout cela se résume en fait à  notre perception du niveau de danger. Si on ne considère pas l’islamisme comme un danger pour la condition de la femme, pour la liberté d’expression, pour la liberté tout court, alors cette décision de justice peut paraitre surprenante. Si, au contraire, on considère que la situation est préoccupante, alors cette décision peut paraitre juste.
Le problème, c’est qu’on ne peut pas progresser sur ce point, sans être capable d’évaluer un peu plus objectivement le danger. Sinon, c’est de l’échange de sentiments, et de convictions. Toujours utile et intéressant, jamais très efficace.
Et, pour évaluer correctement la nature et la force d’un danger, il faut s’informer. Pour comprendre ce qu’est l’Islam, pour savoir ce qu’est la vie dans une société gouvernée par la charia, pour connaitre les moyens utilisés par les islamistes pour gagner du terrain, il faut lire. Aller à  la rencontre des informations disponibles. Et il y en a beaucoup.
Alors, pour ceux qui voudraient apprendre ce qu’est l’Islam, je liste ici quelques sites utiles (indispensables?) pour comprendre. La réalité est plus dure, plus complexe et en même temps plus directe que toutes nos opinions ; il suffit de regarder.
Se renseigner sur l’Islam :

Ajout du 16/07/2008 : A lire également, le très bon article de Maître Eolas.
Ajout du 18/07/2008 : A lire également, le très bon article de Polluxe : Le couscous oui, la charia non !. Avec une surprise en fin d’article ;)

Commentaires

  1. Avatar de Vonric

    A noter (pour les abonnés) un bon travail de synthese fait par ASI:
    Arrêt sur Images

  2. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut Vonric,
    merci pour ton passage !

    Malheureusement je ne suis pas abonné à  ASI…dommage ! TU ne peux pas nous en livrer quelques extraits, ou quelques réflexions ? :wink:

    à  bientà´t !

  3. Avatar de Vonric

    Pas le temps ce matin… juste quelques extraits:

    Apres avoir repris les infos du Monde , il explique la position de Jules et celle de Maitre Eolas.
    Et de conclure:
    « Les medias traditionnels se sont-ils donc laissés hypnotiser par le symbole de la burqa ? Ont-ils (une fois encore) tiré dans leur sens une décision judiciaire ? Cette fois, il ne semble pas.

    Simplement parce que le port de ce vêtement a été l’un des points essentiels de l’argumentation lors de l’audience du Conseil d’Etat. […] Catherine Coroller, la journaliste de Libération qui a couvert le sujet cite les mêmes mots d’Emmanuelle Prada-Bordenave. « Je me suis simplement fait envoyer les conclusions de la commissaire en même temps que l’arrêt du Conseil, indique-t-elle à  @si. Le port de la burqa constituait la base de son argumentation. » »

  4. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Le contraire de ce que dis Jules, justement. La base de l’argumentation n’est pas la burqa, mais la pratique religieuse non-libérale…

    merci d’avoir pris le temps de résumer ça en vitesse…
    à  bientà´t !

  5. Avatar de UN chouka
    UN chouka

    Je n’y tiens pas LOmiG,mais ça saute tellement aux yeux que je ne vais rien dire pour ne pas choquer encore une fois :oops:

  6. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    là , UN chouka, tu as aiguisé ma curiosité, alors s’il te plait donnes nous ton avis…tant pis si ça choque…!

    à  très bientà´t !

  7. Avatar de charlatan crépusculaire
    charlatan crépusculaire

    Pour moi, le problème de fond est le suivant : pourquoi doit-on attendre ce type de procédure pour aborder ce sujet ?
    Le juge se retrouve devant un dilemne de société qu’il doit trancher. On lui demande d’être à  la fois sociologue, théologue, politologue, moraliste et juriste.
    Sans être juriste, je pense que les pratiques discriminatoires, religieuses ou non, tombent sous le coup de la loi.
    D’une manière ou d’une autre, il faudrait que la loi s’en occupe, pour les interdire ou les affranchir définitivement.
    Après, sur le cas particulier de cette femme, je n’ai pas d’avis. Ou plutà´t, pour l’instant beaucoup trop mitigé (et sans suffisamment d’informations) pour trancher : nsp.
    Et à  la limite, je dois dire que je m’en fous un peu (entre autre pour les arguments que je développe ci-dessus). Je commence à  avoir assez de la médiatisation exagérée de tous les faits-divers. Les journaux ressemblent de plus en plus à  des tabloids anglais.

  8. Avatar de Ben

    Excellent article cher Lomig, comme toujours. Excellent car il ne manque pas de faire réagir, comme toujours.

    Je réagis tout d’abord quant à  l’opposition que tu sembles faire entre cette décision de justice et la liberté de pratiquer notre religion comme bon nous semble. Je ne crois pas, pour ma part, que cette décision relève d’un obscurantisme ou d’une intolérance vis-à -vis de l’Islam mais bien plutà´t d’une défense de la liberté par le biais du principe de laïcité. Or le principe de laïcité vise, selon moi, d’abord à  garantir la liberté des citoyens en matière de culte contre toute forme d’oppression ou de prosélytisme. Les prémices de la laïcité ne figurent-ils pas dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 ?

    Art. 10. –
    Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.

    Or une telle idée faisait suite à  plusieurs siècles de guerres de religions et de persécutions. Donc la laïcité a d’abord pour but de protéger les citoyens contre une religion imposée. Donc, pour ma part, je n’opposerais pas ladite décision de justice avec le principe de la liberté. Et il me semble que justement, cette décision défend la liberté des autres citoyens à  ne pas se voir imposer une forme de prosélytisme dans la sphère publique. Pour résumer ma position : je prétends que cette décision protège la liberté plus qu’elle ne la réduit et lorsqu’on à  affaire à  l’Etat, on ne se présente pas « caché » et ce, qu’elle que soit notre religion ou nos opinions politiques.

    Je ne suis pas tout à  fait d’accord quand tu dis que le multiculturalisme fait parti de nos valeurs. J’oppose pour ma part la société anglo-saxonne, qui elle a fait le choix du multiculturalisme, avec notre société française qui elle, au contraire, vise à  un universalisme qui me semble incompatible avec l’idée de société multiculturelle. On entend de plus en plus cette idée selon laquelle la France se doit accepter toutes les cultures au nom d’un principe de tolérance.

    D’une part, Le principe de tolérance n’est pas spécialement élogieux. La tolérance, ca n’est que le fait de se dominer afin d’accepter ce qui nous déplait. Il me semble qu’on ne dit pas à  un ami : « je te tolère »…Donc je me méfie beaucoup de cette notion de tolérance et je me remémore toujours cette citation de Malesherbes :

    « Qui eà»t cru que la tolérance aurait ses fanatiques »…

    D’autre part, la France est une patrie adoptive, ce qui veut dire qu’elle offre son héritage et ses valeurs aux personnes qui veulent devenir Français. En contrepartie, les personnes qui souhaitent faire partie de la France doivent accepter cette héritage et ces valeurs. Aussi il me semble inconcevable que la France renie ses principes, et notamment celui de la laïcité, au nom d’une prétendue tolérance envers ceux qu’elle accueille. En tant que nation souveraine, elle se réserve le droit de décider d’accueillir ou non les personnes en faisant la demande. Cette femme n’adhérait manifestement pas à  un certain nombre de valeurs qui sont celles de la République. Elle n’a donc pas été jugé apte à  faire parti de la nation française.

    Donc pour ma part, cette décision de justice ne me semble pas porter atteinte à  la liberté. Je pense même qu’elle tend plutà´t à  défendre nos valeurs. Désolé d’avoir été un peu long et d’avoir cédé à  la digression.

  9. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut à  vous !

    @ Charlatan crépusculaire : tu dis :

    pourquoi doit-on attendre ce type de procédure pour aborder ce sujet ?

    mais à  quel moment alors ? on ne va pas interdire aux gens de mettre un morceau de tissu, quand même ? si ? c’est ce que pensent certains. Ce n’est pas mon cas. Par contre, effectivement, se présenter voilée à  un entretien de naturalisation suffit pour moi à  régler la question…
    merci pour ton commentaire !

    @ Ben : merci pour ton compliment. Il se trouve que j’ai volontairement placé dans mon article des arguments qui ne sont pas les miens, pour l’équilibrer un peu. Je t’avoue que je rejoins complètements tes arguments concernant la laïcité et la décision qui a été prise. J’ai voté « oui » à  mon sondage…!

    Par ailleurs, j’ai volontairement placé en avant le multiculturalisme et la tolérance dans mon texte. Je reviens dessus, même si je suis entièrement d’accord avec ta vison de la tolérance (j’avais écrit un article là -dessus).

    Sur le multuculturalisme : je n’ai rien contre a priori ; je suis plutà´t content que plusieurs cultures un peu différentes puissent coexister. Mais il y a un noyau de valeurs qui ne peuvent être que partagées, sous peine de voir la coexistence paisible ne plus être possible. La cohabitation avec le bouddhisme ne pose aucun problème. La cohabitation avec l’Islam, si ! Doit-on jeter le bébé avec l’eau du bain, pour surtout, surtout ne pas montrer du doigt une religion en particulier ? Je ne le pense pas. L’Islam, et la culture musulmane peut poser problème dans sa coexistence paisible avec les autres cultures / religions. Ce n’est pas le cas de toutes les cultures. C’est cela que je voulais souligner.

    On est donc d’accord, je crois, sur l’essentiel :

    cette décision de justice ne me semble pas porter atteinte à  la liberté. Je pense même qu’elle tend plutà´t à  défendre nos valeurs

    à  bientà´t, et merci à  vous pour vos commentaires !

  10. Avatar de max

    Juste pour dire que Ben a expliqué tout ce qu’il y avait à  dire. Je suis en accord total avec cela, et la décision de justice me semble juste, aussi j’ai voté oui au sondage.

  11. Avatar de Ben

    Dans ce cas, je distinguerais l’Islam de l’Islamisme. Pour ma part, je pense que l’Islam ne présente pas de contradiction fondamentale avec les valeurs de la République. Pourquoi ? car il me semble que la religion musulmane a une grande capacité d’adaptation qui pourrait lui permettre de trouver une voix occidentale dans sa pratique. En revanche, je pense que l’Islamisme est dans une phase d’ascension et d’agression. Dans bien des domaines, on peut constater que l’Islamisme est actif et vise à  remettre en cause nos valeurs et nos principes au profit des siens.

    3 sources pour éclairer le débat :

    je conseille la lecture du Manifeste pour un Islam européen de Monsieur Abdennour Bidar.

    http://www.manifeste.org/article.php3?id_article=119

    Je conseille également de visionner cette vidéo montrant le débat entre Alain Finkielkraut et Houria Bouteldja, la représentante de l’association Indigènes de la République. Un peu long, en deux parties d’une vingtaine de minutes chacunes, mais très éclairant :

    http://www.dailymotion.com/related/x4810s/video/x4815f12a-csojhouria-bouteldja-vs-alain-fpolitics

    http://www.dailymotion.com/relevance/search/taddei+Finkielkraut/video/x4810s22ce-soir-ou-jamais-houria-bouteldjpolitics

    Enfin, une autre vidéo d’une intervention de Houria Bouteldja sur le plateau de l’emission Ce soir ou jamais.

    http://www.dailymotion.com/related/x2ipu7/video/x2du97_souchiens

  12. Avatar de charlatan crépusculaire
    charlatan crépusculaire

    mais à  quel moment alors ? on ne va pas interdire aux gens de mettre un morceau de tissu, quand même ? si ? c’est ce que pensent certains. Ce n’est pas mon cas. Par contre, effectivement, se présenter voilée à  un entretien de naturalisation suffit pour moi à  régler la question… merci pour ton commentaire !
    Je n’ai pas dit qu’il fallait interdire cela. Premièrement, ce qu’il faut interdire, ou combattre, y compris dans l’enseignement, c’est quand ces pratiques sont imposées. Ce n’est pas fait actuellement. Deuxièmement, si c’est un choix libre, en quoi le fait de faire ce choix devrait interdire l’obtention de plein droit de la nationalité française ? A partir du moment ou la société civile l’accepte, que ce n’est pas une pratique illégale, je ne vois pas pourquoi elle devrait être refusée. Cela me semble hypocrite de tolérer un usage dans un contexte et pas dans un autre. D’autant plus que la tendance est à  la facilitation des écoles religieuses. O๠se situe la limite ? là  aussi, un vrai débat, hors de portée d’un simple juge, doit s’instaurer. S’il y avait moins d’hypocrisie, de lacheté et plus de clareté, un juge n’aurait pas à  trancher sur un débat moral et social.

  13. Avatar de JEAN-PÔLE
    JEAN-PÔLE

    Charlatan et Ben.
    Le là¢che c’est toi charlatan, tu portes bien ton pesudo de fêlon, éspèce de gauchiste !!!On en a marre des arabes , car c’est eux qui nous divisent !!!Ils foutent le souck, brà»lent des voitures, n’aiment pas les français et viennent ici juste pour le pognon et les acquis sociaux et après on se retrouve avec Un Sarkozy à  la tête de l’état.Il n’y a pas d’islam qui ne tendent pas à  l’islamisme, alors arrêter donc de rêver le paradis pour nos futurs agresseurs qui sont sur notre territoire et de plus en plus jeune!! Il est d’intêret national d’avoir un minimum de musulmans à  très court terme sur notre sol pour le bien être de la france et de la démocratie !!!

  14. Avatar de Biloute
    Biloute

    Ben.
    J’ai lu cet article de Monsieur Abdennour Bidar parlant d’un islam « factice » puisqu’en fait, il ne s’agit ni-plus, ni-mois que de réformer l’islam en lui même pour qu’il devienne accpetable !! Qu’ils changent de religion, c’est tout, si eux même n’aiment pas leurs islams !!!Qu’est ce que c’est que ces mascarades !!! car c’est ni plus ni moins que ça, décidément on pourra jamais leurs faire confiance, ça pratique la « taquia » à  toutes les sauces possibles !!!

  15. Avatar de Ben

    lol…je crois que tout est dit…
    Je constate avec un certain desespoir que Jean-Pà´le cède aux tentations les plus simplistes et démagogiques qui consistent à  dire que les « arabes » sont les responsables de tous les maux, qu’ils ne sont des bons à  rien, etc etc…d’ailleurs, vous mélangez le terme arabe et musulman ce qui n’a rien à  voir. Je signale qu’il y’a des arabes juifs, des arabes chrétiens, des arabes athés, bref, beaucoup de confusions dans votre propos.
    Quant à  la question de l’Islam, je vous invite à  relire les commentaires précédent.

  16. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Salut à  tous,
    merci Ben de rappeler qu’arabe et musulman, déjà , c’est deux choses différentes. Et que surtout, les propos violents et racistes sont insupportables.

    Merci pour les liens que je vais aller visionner dès ce soir. Taddei est un très bon animateur, et son émission est souvent passionnante (quoiqu’un peu tard pour moi)…

    @ max : merci d’être passé ; ok avec toi, Ben a tout dit.

    @ Charlatan : oui je comprends ton point de vue, même si je ne le partage pas. Il me semble important de ne pas laisser trop de libertés à  ceux qui veulent la détruire. Vouloir porter à  bout de bras, de manière presque dogmatique, le principe de liberté peut avoir des limites. Je pense, à  mon très grand regret – crois le bien – que les idéologies totalitaires nous poussent dans des extrémités dangereuses pour la liberté elle-même. Il est bien clair que porter un foulard ne porte atteinte à  la liberté de personne ; mais « forcer » sa fille à  le faire ? mais « forcer » sa femme ou sa soeur à  le faire ? et surveiller ce que fait une personne ? ou l’inciter fortement à  se marier avec telle ou telle personne ? Soyons intolérants avec ce qui n’est pas tolérable…Soyons intolérants quand il est temps pour ne pas avoir à  l’être plus un jour…

    à  bientà´t, merci à  tous pour vos commentaires…!

  17. Avatar de Ben

    @Biloute

    Salut Biloute,
    Pour ma part, je milite pour un islam européen à  l’image de celui que défend Abdennour Bidar.
    Pourquoi ?
    Tout d’abord, je me refuse à  céder au renoncement de certaines « élites » intelectuelles qui prétendent que toutes les valeurs sont relatives, que toutes les cultures se valent et que nul ne peut juger les pratiques des autres civilisations. Je crois en nos valeurs républicaines et démocratiques et je les tiens comme des valeurs respectueuses de la dignité humaine. Avec les imperfections que toute entreprise humaine suppose, certe, mais respectables malgré tout. Et croyant en nos valeurs, je constate que certaines valeurs de l’Islam et notamment de l’Islam intégriste ne sont pas compatibles avec les notres. Donc deux solutions pour vivre ensemble : soit nous intégrons les valeurs des autres, soit ils intègrent les notres, comme l’ont fait le judaïsme ou le christianisme après la laïcisation de notre société.

  18. Avatar de Ben

    (oups…pardon, avais pas fini)
    Le fait est que le débat se pose en France. Comme dit plus haut dans les postes, il me semble que ce n’est pas à  la France de s’adapter. De plus, je vois mal comment la France pourrait accepter de tolérer qu’un père règne sur son foyer avec droit de violence sur ses proches, je vois mal comment la France pourrait concilier ses valeurs avec des pratiques telles que la lapidation ou le fait d’imposer à  des jeunes filles de se voiler la tête et le visage.
    Ce genre de pratiques ne peut pas avoir d’avenir en France. Donc la question n’est pas de demander à  des gens de renoncer à  leur religion. On demande simplement à  l’Islam de se plier aux lois de la République. La France est un pays laïque et dans un pays laïque, ce sont d’abord les lois de la République qui s’appliquent avant celles de la religion. L’Islam a un avenir dans notre pays et je suis sur qu’il pourrait se moderniser sans que cela remette en question la foi de ses fidèles, ni que cela leur donne le sentiment qu’on en veut à  leur religion. Parce qu’au final, l’Islamisme, ça n’est pas à  nous que ca fait le plus de tort, mais bien aux musulmans français, respectueux de nos valeurs, qui se voient associés à  des mouvements fondamentalistes avec qui ils n’ont aucune accointance…

  19. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut,

    oui d’accord avec toi Ben sur le fait que les musulmans sont les premiers à  souffrir des excès de l’Islam : à  commencer par ce qui se passe dans les pays o๠l’Islam est la règle. Le droit des femmes, des minorités, y est bafoué sans cesse.

    Pour que l’islam se modernise, il faudra que certains montrent la voie de la prise de recul par rapport au texte sacré, et de l’interprétation à  la sauce « droits de l’homme ». Qui ? dans combien de temps ? Je n’ai pas ces réponses…

    à  bientà´t !

  20. Avatar de René

    Merci à  Lomig pour cet artcile pertinent. J’ai voté « oui » au sondage.

    Juste un mot en passant pour dire … que tout a été dit. Notamment par Ben. Totalement d’accord avec lui.

    A bientà´t.

  21. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Juste pour ceux que ça intéresse, une interview donnée au Parisien par Fadela AMara sur ce sujet : Le voile et la burqa c’est la même chose !

    ça dépote !

  22. […] Laïque, Criticus propose de légiférer pour interdire le port du voile dans les lieux publics et Lomig lance le débat sur un aspect plus philosophique « Quelles limites à  la liberté de ceux qui […]

  23. Avatar de polluxe

    Très bon interview. Je le cite aussi dans mon billet : http://polluxe.free.fr/wordpress/?p=307

  24. Avatar de JEAN-PÔLE
    JEAN-PÔLE

    Charlatan et Ben.
    Oui, tu as raison pour les arabes.Les musulmans foutent le souck en france, je rectifie et je soutiens que l’islam est une religion qui tend à  radicaliser et à  diviser les gens !!!Aucunes réfomes possibles !!!

  25. Avatar de Simon

    Je suis moi aussi tout à  fait d’accord avec ce que dit Ben, en revanche, je suis allé visionner les vidéos de débats entre A. Finkielkraut et Houria Bouteldja, et je trouve que cette dernière est complètement à  cà´té de la plaque dans ses argumentations anti-américaines primitives.

  26. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Salut à  tous,

    @ polluxe : ton article est super ; l’illustration avec les différents types de voiles montrent bien toute la justesse des propos de Fadela Amara…

    @ Simon : je n’ai pas encore eu le temps d’aller voir ces vidéos, mais ce que tu dis me donne encore plus envie d’aller les voir…je veux voir ça par moi-même. C’est cool que tu aies mis ta photo avec Gravatar !

    merci pour vos commentaires, et à  bientà´t !

  27. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Salut à  tous,

    @ Ben : je viens de visionner les deux vidéos, et de lire le texte de Abdennour Bidar. Merci beaucoup, ce sont des documents passionnants, et éclairants.

    Quelques mots de la conclusion du super texte de Bidar (vraiment à  lire) méritent d’être citée :

    La responsabilité des musulmans européens est ici engagée : c’est à  nous qu’il revient d’être les adversaires les plus résolus du jihad engagé par les fanatiques ; à  nous qu’il revient de prouver en acte que l’opposition entre modernité et islam n’a rien d’absolu.

    Sur les vidéos (Taddeï est toujours super), je rejoins Simon (et Finkielkraut et Bidar, d’ailleurs) : Houria Bouteldja est complètement pitoyable, et pas crédible du tout.

    Bidar la remet à  sa place en expliquant que systématiquement tout ramener au « colonialisme » est tout de même proche du comique (citation de Bergson : « Le comique c’est du mécanique plaqué sur du vivant »).

    Tout au long de l’émission, elle nous sort tous les poncifs anti-capitalistes, altermondialistes, anti-israà«l, pro-musulmans que l’on peut lire et entendre à  longueur d’année….Vraiment dangereuse, en fait. Elle qualifie le Hezbollah de mouvement de résistance, Finkielkraut la remet à  sa place en rappelant qu’il s’agit d’une organisation terroriste, dont la cause n’est pas une cause nationale, mais vise à  la destruction d’Israà«l…

    Merci pour ces liens ; je ne connaissais pas Houria Bouteldja : maintenant je sais qu’il faut s’en méfier. C’est soit de la connerie de bas-étage, soit de la manipulation grossière, soit les deux.

    à  bientà´t !

  28. […] bien se comporter en “anti-libéral”, ponctuellement, pour lutter contre ceux qui n’aiment pas la liberté […]

  29. Avatar de max

    le meilleur c’est bidar !! vive bidar !
    simon, tu as raison la nana est complètement à  coté de la plaque et surtout bidar a raison en disant qu’elle tourne en rond. je trouve qu’abd el malik est beaucoup plus raisonnable et futé qu’elle.
    :lol:

  30. […] Quelles limites à  la liberté de ceux qui n’aiment pas la liberté ? (161 lectures) […]

  31. […] fait, je pense qu’on retombe, comme souvent, sur un débat de fond : doit-on laisser les ennemis de la liberté agir en toute […]

  32. […] Laïque, Criticus propose de légiférer pour interdire le port du voile dans les lieux publics et Lomig lance le débat sur un aspect plus philosophique « Quelles limites à  la liberté de ceux qui […]

  33. […] pas de réponse définitive à  cette question. Mais, comme je l’avais déjà  exprimé ici, on ne peut pas comprendre la réalité, les rapports de forces à  l’oeuvre, si on ne connait […]

N'hésitez pas à partager votre avis ! (Markdown ok)

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.