J’avais lu ce livre de Bernard d’Espagnat (« A la recherche du réel ») pendant mes études. Et je l’ai ressorti cet été car, écrivant un essai sur le thème du réel, en lien avec le découpage de Karl Popper, il m’a paru naturel, vu son titre, de m’y replonger.
Je précise que c’est un livre de physicien, passionné de philosophie, et qu’il est à destination d’un public plutôt averti. Il n’y pas d’équations dans le livre, mais les concepts manipulés ici nécessitent d’avoir un petit bagage scientifique. Le livre est centré, comme le rappelle la préface enthousiaste d’Etienne Klein (qui a connu Bernard d’Espagnat, et co-écrit un livre avec lui), sur la controverse entre Einstein et Bohr. Il s’agissait pour les physiciens, au moment des premiers succès de la mécanique quantique, de comprendre les implications philosophiques de cette théorie si efficace à décrire une partie du réel, mais apportant des idées et des concepts radicalement contre-intuitifs. Pour ceux qui veulent en savoir plus, et comprendre comment dans les années 60 John Bell sur le plan théorique, et Alain Aspect et al. sur le plan pratique ont tranché dans ce débat, je recommande d’aller voir les vidéos et l’interview d’Alain Aspect que l’on peut trouver sur Sciences Etonnantes.
S’appuyant sur ce thème, Bernard d’Espagnat en profitait pour apporter une réflexion profonde sur le « réel », et la capacité de la science à la saisir. Il a forgé à cette occasion le concept de « réel voilé » pour illustrer le décalage systématique entre l’Etre tel qu’il est, et nos modèles, descriptions, théories, langages qui ne sont capables que de décrire une partie des phénomènes (mais avec quelle efficacité parfois!). Je ne rentre pas dans la discussion à proprement parler, car elle fera l’objet d’un chapitre de mon essai. Je recommande ce livre très riche, passionnant, et qui m’a permis d’ajouter dans ma collection, entre autres, cette magnifique citation de Pascal :
Je ne dispute jamais du nom, pourvu qu’on m’avertisse du sens qu’on lui donne.
sujet clef s’il en est
je vais aller voir la vidéo d’Alain Aspect et je reviendrai
merci en tout cas pour attirer notre réflexion sur ce point fondamental du « réel », ce qui est.
merci pour ton commentaire. Je précise que le sujet de la controverse est assez complexe, et devient un peu technique en physique par moment. il me semble que David Louapre + ALain Aspect le rendent compréhensible et le vulgarisent bien mais ça fait un moment que j’ai vu la vidéo, rien n’est moins sà»r. Tu me diras…
Oui le sujet est complexe mais la vidéo de sciences etonnantes est vraiment de très haut niveau pédagogique. m^me un béotien comme moi a l’impression de comprendre. merci de ce lien.
Il reste que pour revenir au sujet du « réel » il est clair que s’il est possible que des interactions à distance instantanées peuvent se produire la notion de « réel » prend un coup de vieux. Le « réel » est peut être à ranger dans les notions intuitives qui ne permettent pas de décrire ou comprendre notre univers.
tant mieux si la vidéo était appréciable et utile. oui, Louapre est un excellent pédagogue.
Ce n’est pas le réel qui prend un coup de vieux, ce sont les catégories ou les caractéristiques que nous lui donnons. Nos notions intuitives de temps, d’espace, etc, ne sont pas adaptées pour toutes les échelles et pour tous les phénomènes. Mais le « réel », en tant que concept, me semble toujours aussi indispensable. C’est d’ailleurs un exact synonyme d’univers, dont je viens d’ajouter la définition dans mon essai.
Univers n.m : L’ensemble de tout ce qui existe, la totalité des êtres et des choses.
n’est ce pas repousser un cran plus loin le problème: c’est quoi « ce qui existe »?
oui, tu as raison. Et c’est pour cela que ce qui m’occupe dans mon essai, ce sont les « modes » d’existence des différents objets et choses. Un train n’existe pas de la même manière qu’une théorie scientifique, et pour autant, les deux existent bien. C’est mon programme de réflexion et de travail : « du mode d’existence des objets du monde 3 de Popper » (le monde des produits de l’esprit humain). J’ai pas mal avancé suite à tes remarques, et j’ai repris pas mal de définitions pour poser les choses plus proprement. Je dois définir les grandes caractéristiques d’un « mode d’existence », et puis ranger les objets de ce monde 3 (monde culturel). voilà voilà … :)
d’autant qu’il semble « exister » des « choses » dont la réalité est discutable comme par exemple « l’inconscient ».
tout est souvent question de définition : si l’inconscient désigne les activités cérébrales non conscientes, c’est une évidence que cela existe, et de manière tout à fait scientifiquement étudiable. Si l’inconscient désigne l’objet étrange et bien peu scientifique inventé par Freud & co, censément structuré comme un langage, alors oui, il y a probablement une discussion à avoir sur la catégorie dans laquelle il faut le ranger : mythe ou énoncé sur la réalité, modèle utile ou croyance absurde, etc.. ?
et depuis, Alain Aspect a eu le prix Nobel de Physique :)