BLOmiG

Blog

  • Citation #7

    Le coup du lapin ça doit être terrible chez la girafe.
    Philippe Geluck

  • L’oeuf et la poule

    Qu’est ce qui était là  d’abord ? L’oeuf ou la poule ?

    Voilà  l’exemple le plus célèbre de question mal posée : comme tout oeuf est pondu par une poule, et chaque poule issue d’un oeuf, on peut passer quelques millions d’années sur cette question sans y apporter de réponse. Et pourtant, il suffit de constater que c’est dans la nature de la poule de pondre des oeufs, et dans la nature des oeufs de donner naissance à  un poulet pour clore les débats : l’oeuf ne vas pas sans poule, comme la poule ne va pas sans oeufs…!
    Ces réflexions poulaillères sont évidemment d’un interêt considérable ! En effet, il arrive très souvent dans la vie que notre réflexion soit bloquée par une question de causalité de ce type. Et il suffit pour redémarrer la réflexion de sortir de la spirale de la manière suivante : certaines choses vont ensembles, et il n’y pas besoin de chercher trop longtemps qui cause quoi, et qui est est la cause de quoi ! Il s’agit de comprendre que deux phénomènes peuvent être à  la fois cause et conséquence l’un de l’autre. Une sorte synergie, en fait.
    Des exemples ? En voilà  quelques-uns parmi beaucoup d’autres possibles (c’est un jeu amusant)…:

    • Est-ce que la misère sociale est la conséquence de la dictature, ou est-ce que la dictature est la conséquence de la misère sociale ? L’oeuf ET la poule : dictature et misère sociale vont ensemble.
    • Est-ce que la pensée extrême est la cause de l’absence de dialogue, ou est-ce que l’absence de dialogue est la cause de la pensée extrême ? L’oeuf ET la poule : la pensée extrême va avec l’absence de dialogue
    • Est-ce que l’éducation favorise l’émancipation sociale, ou est ce que l’émancipation sociale favorise l’éducation ? L’oeuf ET la poule : émancipation sociale et éducation vont de pair

    Il importe plus, dans tous ces exemples, de comprendre vers quoi tendent les deux éléments que de savoir lequel est la cause de l’autre : qu’importe qui, de l’émancipation sociale ou de l’éducation scolaire, est la cause ou la conséquence ? Ce qui compte de favoriser au maximum l’éducation ET l’émancipation sociale, puisqu’ils vont de pair, et que nous les jugeons souhaitables. Voyez-vous d’autres exemples comme ça ? N’hésitez pas les mettre en commentaire…

  • Propositions de réformes pour l’école : à  lire !

    Dans une lettre ouverte sur l’injustice scolaire, et cosignée par plusieurs associations (tendance école libre), Anne Coffinier et Marc Gaucherand proposent – après avoir dressé un bref état des lieux catastrophique de l’école en France – des réformes pleines de bon sens pour améliorer le fonctionnement de l’école en France. Je pense qu’elle valent le coup d’être lues. D’abord parce qu’elle montrent des pistes de progrès intéressantes, et d’autres part parce qu’elles montrent, indirectement, que tous ces points ne sont pas encore d’actualité. A discuter pendant les débats pré-présidentielles, ou est-ce là  un sujet trop important pour que les candidats prennent le risque de s’y aventurer ?
    Selon les auteurs, il faut donc que l’Etat accepte de :

    • Promouvoir l’initiative des professeurs
    • Reconnaître leur entière liberté pédagogique, pour qu’ils puissent s’adapter aux réalités et innover
    • Les évaluer non sur leur docilité à  appliquer les instructions pédagogiques mais sur les progrès des élèves
    • Les laisser libres de choisir leur établissement
    • Re­connaître l’autonomie de gestion des établissements
    • Reconnaître la li­berté du directeur de l’école à  constituer et « manager » librement son corps enseignant, sous le contrôle de son conseil d’administration, afin de garantir l’indispensable cohérence de la communauté éducative
    • Financer tous les établissements au prorata des élèves qui y sont librement inscrits ;
    • Responsabiliser les familles
    • Permettre à  chaque famille de choisir l’école de ses enfants au sein de l’ensemble des écoles publiques ou privées existantes, afin de favoriser son implication dans l’établissement et le parcours scolaire
    • Adapter le financement pour que les choix soient finan­cièrement équivalents
    • Diversifier l’offre scolaire
    • Encourager les partenariats entre établissements scolaires et collectivités locales, entreprises ou instituts de recherche, pour permettre le développement d’établissements à  forte identité aussi diversifiés que possible, qui constitueront autant d’atouts cultu­rels et économiques pour leur région
    • Supprimer le monopole de la collation des grades par l’État et reconnaître la diversité des diplômes et des formations
    • Favoriser l’ouverture de nouveaux établissements, là  où le besoin s’en fait sentir, grâce à  un financement assoupli
    • Défiscaliser les investissements au profit des écoles
    • N’envisager le maintien ou la fermeture d’écoles qu’en fonction des résultats

    Voilà  à  mon sens de bon conseils, emprunts de trois qualités qui manquent souvent à  l’Etat lorsqu’il devient gestionnaire : la souplesse, la culture du résultat, et l’amour de la liberté individuelle.

  • Citation #6

    La vitesse de la lumière étant supérieure à  celle du son, beaucoup de gens sont brillants jusqu’à  ce qu’ils ouvrent leur gueule.
    G. Brassens

  • Le pacifisme est une peur

    Réfléchir pour canaliser les émotions

    Le monde est le siège de rapports de forces, de conflits qui ne nous concernent pas forcément directement, mais qui, par l’horreur qu’ils ne peuvent manquer de nous faire ressentir, nous impliquent émotionnellement de toutes façons. Pour ne pas être submergés par les émotions, et pour éviter de laisser la colère ou la peur devenir nos conseillères, il convient donc de réfléchir sur ces conflits le plus sereinement possible.

    Définition du conflit

    Comme d’habitude, pour réfléchir, il est toujours éclairant de vérifier les définitions des mots que l’on utilise pour préciser et affiner sa pensée : les mots sont les seuls liens avec les idées que l’on peut partager – presque – objectivement et rationnellement. Le ‘presque’ dans la phrase précédente n’est pas une raison pour abandonner cet effort, mais au contraire une raison supplémentaire de le faire. Savoir qu’on n’atteint pas l’absolu ne doit pas empêcher de le viser. Pour réfléchir juste, et pour échanger avec les autres, il faut partir des définitions.
    Définissons le conflit, d’abord :

    Forte opposition, divergence profonde, différend grave, vif désaccord.

    Le conflit peut se résoudre en général de deux manières :

    • en parlant, et c’est ce qu’on appelle la politique (l’art de gérer les conflits)
    • avec les armes, et c’est ce qu’on appelle la guerre (le règlement armé des conflits)

    Que la première solution soit préférable à  la seconde, je crois que ça ne fait pas l’ombre d’un doute. Qu’elle le soit toujours n’est pas aussi sûr : il faut pour cela que la résolution politique soit possible, et que la solution sur laquelle elle amène soit satisfaisante. C’est toute la différence entre un pacifique et un pacifiste. Voyons cela.

    Pacifique ou pacifiste ? j’ai choisi…

    Partons des définitions pour vérifier ce qui différencie le pacifique et le pacifiste.

    Pacifique : Qui aime la paix, qui aspire à  la paix, qui vit en paix.

    Pacifisme : Doctrine ou attitude qui fait de la paix entre les nations un bien qui conditionne tous les autres et qui doit être fondé sur des bases autres que celles de la paix armée.

    Il est clair que nous sommes, pour la plupart, pacifiques. Seuls les gens belliqueux — au sens propre du terme : qui veulent la guerre — ne sont pas pacifiques. Les intégristes musulmans ne sont pas pacifiques quand ils disent vouloir rayer Israël et l’Occident de la carte. On peut, par contre, être pacifique (aspirer à  la paix) sans être pacifiste. Le pacifiste en effet, place la paix (l’absence de guerre) au dessus de tout. C’est-à -dire au-dessus, par exemple, de la justice et de la liberté. Aucun bien ne pourrait, aux yeux d’un pacifiste, justifier une guerre. C’est bien là , donc, la différence entre un pacifique et un pacifiste : tous deux aspirent à  la paix, et aiment la paix ; mais quand le pacifiste place la paix au-dessus de tout, le pacifique accepte que certaines choses puissent nécessiter la guerre. Qu’est-ce que la guerre ?

    Guerre : Rapports conflictuels qui se règlent par une lutte armée, en vue de défendre un territoire, un droit ou de les conquérir, ou de faire triompher une idée.

    Conquérir un monde plus juste, plus libre peut-il justifier une guerre ? il me semble que oui. La guerre menée par les américains pendant la seconde guerre mondiale était-elle justifiée ? il me semble que oui. Je suis, pour ma part, farouchement pacifique. J’aspire à  la paix presque plus qu’à  tout. La paix est la condition nécessaire à  l’établissement de tout le reste. Mais si liberté n’existe plus ? mais si l’injustice devient la règle ? Il y a, malheureusement, des guerres utiles. Je ne suis pas pacifiste. Et vous ?

    L’argument de la peur

    L’argument généralement avancé ensuite par un pacifiste, argument difficile parce qu’on parle ici de choses très graves, est le suivant : « Puisque tu penses que la guerre peut se justifier, accepterais-tu de te battre ? ». Effectivement, bonne question — centrale, même -.
    Mais l’objection a ses limites : si la seule raison d’être du pacifisme est la peur de se battre, alors il n’a plus, comme qualité morale, que les attributs d’un excès de prudence. Si on pense qu’un conflit ne peut plus se résoudre par la politique, et qu’on reste dans l’inaction par peur de la guerre, on n’est pas moralement juste, on est simplement peureux. J’ajoute qu’on peut avoir encore plus peur de l’évolution du monde sans guerre, que de la guerre. Quel monde Ahmadinejad prépare-t-il ?

    Urgence extrême

    On sait quelle société Ahmadinejad et les islamistes veulent préparer. Un monde sans juif. Un monde soumis à  l’Islam et la Charia. Un monde de régression absolue, sans liberté de penser et d’agir. Bien sûr, la guerre doit toujours être le dernier recours, et l’on doit déployer des forces colossales pour l’éviter. Mais ça veut dire qu’il faut déployer, de manière plus qu’urgente, des forces – plus importantes que ce que l’on fait pour l’instant – pour mettre la pression sur l’Iran.
    L’ONU doit faire peser, rapidement et fermement, une menace d’intervention militaire sur l’Iran. Notre diplomatie doit être orientée dans ce sens : l’Iran doit céder, et laisser les instances internationales, profondément pacifiques, contrôler son nucléaire civil et bannir son nucléaire militaire. Toute attitude opposée (et c’est le cas pour l’instant) est une déclaration ouverte de guerre. La France doit peser de tout son poids à  l’ONU dans ce sens, à  mon avis. Pour que l’issue politique reste possible, pour éviter la guerre. Parce que toute personne pacifique déteste la guerre pour ce qu’elle est : une horreur.

  • Citation #5

    Toute forme d’absolu relève de la pathologie.

    Friedrich Nietzsche » (1844 – 1900) philosophe, critique culturel, compositeur, poète, écrivain et philologue allemand