BLOmiG

Comment accrocher les lecteurs de passages sur un blog ? Un article lu sur le très bon 16 secrets m’a fait rebondir, parce qu’il rejoignait mes réflexions du moment pour accroitre l’intérêt de BLOmiG. Thierry Belanger Clermont explique pourquoi il ne pense pas qu’il soit une bonne chose de ne publier que des extraits d’articles sur la home page. Si je suis d’accord avec lui sur le confort de lecture (flux complets dans les lecteurs RSS et les newsletter, bien sûr, restent de mise), je pense qu’il est bon de ne publier que des extraits d’articles en home. Pourquoi ? parce que la plupart du traffic (c’est le cas ici, en tout cas) concerne des visiteurs ayant les caractéristiques suivantes :

• arrivés depuis un moteur de recherche
• première visite

Je me dis donc en ce moment que le meilleur moyen de transformer ces visiteurs de passage en abonnés est de leur permettre - en quelques tours de roulettes - d’avoir une bonne vue d’ensemble de plusieurs posts. Tous, en effet, ne vont pas rester pour naviguer dans les catégories ou le calendrier… Je pense donc changer la manière de publier les articles. Qu’en pensez-vous ? Vous pouvez vous exprimer dans le sondage ci-dessous :

Edit (28/06/2007) : d’autres arguments se trouvent sur un nouveau billet de Thierry Bélanger Clermont. Ils ont achevé de me convaincre, avec les discussions que nous avons eues en commentaire ici et avec le sondage auquel vous avez répondu, de continuer à afficher mes billets entiers sur la home page.

Le problème de la masse d’informations et de son actualisation

La quantité d’information qui circule sur le Net est énorme ; pour continuer à faire régulièrement une actualisation des infos provenant des sites que nous aimons, nous disposons de trois moyens (dites-moi si j’en oublie un…), présentant des avantages et des inconvénients :

• les e-mails qui nous préviennent dans notre boite de l’arrivée de nouveaux billets (newsletters) ou de nouveaux commentaires sur les blogs et forums (notification par e-mail)
  • Avantages : pas besoin d’aller fouiner à droite à gauche. On regarde sa boite mail, donc on sera forcément prévenus…
  • Inconvénients : attention à l’explosion de boite mail ! le nombre d’emails peut rapidement devenir très important !
• les flux RSS qui permettent de regrouper au même endroit tous les fils des blogs, forums, commentaires, sites qui nous intéressent. Avec un bon aggrégateur, c’est l’outil à la mode !
  • Avantages : bonne centralisation également. En construisant intelligemment sa page d’aggrégation, toute l’info est là, souvent présentée de manière agréable et lisible…
  • Inconvénients : qui -franchement- utilise les flux RSS des commentaires pour suivre les discussions ? pas moi en tout cas ; et cela force donc à suivre une partie en RSS, et une partie dans sa boite mail…
• les liens - à l’ancienne! - permettent de regrouper au même endroit tous les sites que l’on souhaite suivre régulièrement, et de se faire des cessions de lecture / mise à jour…
  • Avantages : on va chercher l’info de manière volontaire, et on ne court pas le risque du submergement…qui n’a jamais ouvert une boite mail contenant des dizaines de mails, ou un aggrégateur avec des centaines de nouveaux liens à lire ?
  • Inconvénients : la liste de liens peut devenir rapidement inutilisable sans une arborescence régulièrement mise à jour et rangée ; il est difficile de garder le lien vers des discussions type forum / blog

Pour ma part, j’ai naviguée depuis un bout de temps entre ces trois options, et je converge peu à peu vers la solution tout-email : Gmail donne suffisamment de souplesse et d’espace pour gérer correctement un nombre important d’emails, et je n’aime pas devoir aller vers plusieurs endroits pour pêcher l’information…

Et vous ? Comment vous organisez-vous ? Je met un petit sondage pour finir afin que chacun puisse donner son avis…n’hésitez pas à compléter par un commentaire !  :wink: 

Le monde du web 2.0

Depuis quelques mois, je me suis mis au blog. Principalement pour pouvoir exprimer mes pensées. Ce faisant, la question des outils utilisés pour le faire se pose forcément, et n’est pas anodine : comment faire passer un message si on se sert d’outils inadaptés ? En vadrouillant sur le web, j’ai donc découvert des outils, des sites qui répertorient et critiquent ces outils, des blogs qui les utilisent, des réseaux collaboratifs, plein de concepts nouveaux pour moi : bref le web 2.0.

Les acteurs du web 2.0

J’ai eu envie de faire partager la vision - incomplète - que je m’en fais sous la forme d’un découpage un peu grossier mais qui permet à chacun de se positionner : trois types principaux d’acteurs constituent le monde du web 2.0, si on le regarde sous l’angle des outils. Voici donc ces trois acteurs, ainsi qu’un schéma pour illustrer leurs interactions, et un sondage pour vous permettre de vous positionner.

Trois acteurs : le programmeur/technique, l’analyste/stratège et l’utilisateur

Voici les caractéristiques de chacun des acteurs, brièvement. Certaines autres figurent dans la figure ci-dessous. N’hésitez pas à me faire part de vos remarques pour compléter/corriger cette description…!

1. Le programmeur / technique : c’est celui qui connait la programmation, et qui fabrique les outils. Que ce soit la programmation de plateforme de blogs, la mise en place de nouveaux langages comme l’ajax, ou la fabrication de thèmes, de plugins ou autres, le programmeur fabrique les outils. Sans lui, pas de sites ni d’outils, et donc pas de web 2.0.
2. L’analyste / Stratège : c’est celui qui connait les outils que le programmeur fabrique, qui connait bien le monde du Web 2.0, qui fait la veille technologique de ce petit monde, et qui est donc en mesure de sentir les tendances, et d’aider à se frayer un chemin dans le web 2.0, à choisir les bons outils. Sans lui, le web 2.0 serait une jungle inextricable, impraticable : sans lui pas de web 2.0 !
3. L’utilisateur : c’est celui, connaisseur en informatique ou pas, qui veut construire un site, quel que soit le but (vendre, partager ses idées, montrer sa maison et ses photos, faire de la politique, etc…). Il veut un outil qui correspond à son besoin : autant d’utilisateur, autant d’outils ? presque. Sans lui, pas de client pour les outils, et donc pas de web 2.0 !

Voilà le schéma que je me suis amusé à faire pour illustrer cette classification : j’y a fait figurer quelques éléments supplémentaires, comme le fait que des acteurs puissent appartenir à deux catégories en même temps, ou les interactions principales qui relient ces trois types d’acteurs. A nouveau, n’hésitez pas : les termes sont peut-être mal choisis, faites moi part de vos remarques…!

Le schéma en plus grand, pour lire les textes, c’est ICI…

Pour finir, voilà un petit sondage qui vous permet de choisir quelle est votre profil le plus marqué…(je sais que la plupart ont plusieurs casquettes, mais c’est parfois bon d’essayer de schématiser…).

Ajout du 23/01 : Suite au commentaire de Max, qui demandait ce qu’était le web 2.0, je rajoute ces quelques éléments de définitions, trouvés sur des très bons et utiles sites parlant et faisant le web 2.0 : la réponse de Fred Cavazza, celle de JF Ruiz et une liste d’outils “typiquement” web 2.0 (selon l’auteur)…tout cela est bien sûr à discuter ; pour ma part, j’ai mis web 2.0 en pensant Internet. Il n’y a pas pour moi une rupture à un moment donné, nécessitant de changer le nom de web à web 2.0. Par contre l’évolution d’internet a effectivement repris un souffle avec tous ces outils web 2.0, et j’imagine que ça suffit à justifier l’appelation…d’autres éléments de réponse sont à trouver sur le blog de Paul Graham ou sur celui de Aysoon (définition donnée par Richard Malterre)…

Suite à un commentaire laissé sur le blog de Gonzague, et ayant reçu une réponse par mail en moins de 4 minutes (!), puis sur le blog en moins de 10 minutes, je me suis posé la question de la réactivité face aux mails ou, pour les bloggeurs, face aux commentaires. Voilà donc un petit sondage pour vous faire participer à ce questionnement :

a bientôt ! et merci à Gonzague pour son article sur windows live writer !

[ratings]