J’ai entendu parler à nouveau, il y a peu, du concept fumeux de « jour du dépassement ». Mis en avant par l’ONG FootPrintNetwork, repris en choeur par toutes les associations et mouvements écolo à tendances décroissants, ce concept n’a pourtant aucun fondement d’aucune sorte.
L’idée est simple : les ressources n’étant pas infinies, on peut calculer ce que l’humanité consomme chaque année, ce que la Terre est en mesure de « régénérer », et par un savant calcul on peut voir ce qu’on consomme de trop, c’est-à -dire le nombre de planètes qu’il faudrait pour pouvoir continuer comme cela. Ou, dit en d’autres termes, le moment de l’année où l’on a déjà « consommé une planète ». L’image est forte, marque les esprits, et résonne avec les imaginaires eschatologiques des décroissants, anti-capitalistes, anti-techno, pro-retour à la nature. On n’est jamais loin du mythe de l’âge d’or.
Concept logiquement sans fondement…
Cette idée a m’a toujours énervé. Si à la mi-année on a déjà consommé ce qu’on pouvait, et qu’on tape dans les ressources trop fortement, cela signifie que l’année d’après, les ressources sont encore plus faibles. Et ainsi de suite. Quand je regarde les chiffres de ce « jour du dépassement », nous devrions déjà avoir consommé 25 ou 30 fois la planète ! Or, il me semble, mais je peux me tromper, que la Terre est toujours là , et que nous continuons à trouver de l’énergie. C’est donc une entourloupe logique.
…et même pas bien réalisé
Même les écolos le disent : additionner des choux et des carottes n’a aucun sens (des tonnes de CO2 avec des nombres d’animaux tués, plus des ressources énergétiques consommées, etc). C’est réellement une pure fumisterie rhétorique, pour influencer, coûte que coûte, les décisions politiques. A commencer par la première chose mesurée, les émissions de CO2, classés comme un … polluant. Non, le CO2 n’est pas un polluant. Il faut revenir à la raison.
Un peu de vraie science ?
Je conseille par exemple d’aller découvrir les excellentes pages scientifiques du CEA sur le climat et l’environnement. Je me suis fait encore avoir : je suis tombé sur Etienne Klein présentant le concept d’énergie, et je suis resté regarder la vidéo en entier. J’ai eu la surprise d’apprendre que l’excellente explication du concept d’énergie donnée par Feynmann dans ses fameux cours, venait en fait d’une clarification apportée notamment par Emmy Noether, mathématicienne allemande. Voilà de la science, de la vraie.
Pour le reste, je crois que le vrai dépassement c’est le 1er janvier : c’est la date à laquelle les militants décroissants ont dépassé la quantité de conneries que l’on devrait s’autoriser à dire chaque année.
Hello Lomig, merci pour ces reflexions et pour les liens; Etienne Klein est toujours une source rafraichissante à écouter pour debuter un weekend. :-)
Les travaux de réduction d’une question complexe en un indicateur unique donnent toujours lieu à des debats sur leur bien fondé, leur méthode de calcul et leur raison d’être. Le GDP, le GNI, le classement de Shanghai, et j’en passe… Ces indicateurs n’ont pas pour vocation de faire de la science, mais de communiquer (d’indiquer) un etat, ou plutà´t un changement d’etat. L’indicateur dit ‘quelque chose a changé’ ; pourquoi, comment qu’est-ce qui a changé, qu’est-ce qui n’a pas changé, rien n’est dit là dessus. En revanche, les commanditaires de l’indicateur peuvent toujours s’y refererer pour montrer (donner à voir) que leurs efforts ont donné tels effets, ou bien que les autres n’ont pas fait ce qu’il fallait. Mais comme l’indicateur est reductionniste, leur demonstration reste simpliste.
Pour ce qui est de l’energie produite/consommée/transformée à l’echelle du système planetaire, ce qui est vrai c’est que la dissemnation d’atomes de carbone depuis les sous-sols vers l’atmosphère et l’ocean sous forme de molécle de CO2 affecte la composition de la biosphère (sans changer le volume global de carbone present sur Terre). Mais le changement de la composition de la troposphere (avec CO2 et d’autres gaz) fait varier le bilan energetique du systeme terrestre, en piegeant d’avantage d’energie qui nous parvient de notre etoile (le ‘radiative forcing’ en anglais).
Sans parler d’indicateur discutable, les activités humaines (comme l’extraction des energies fossiles ou le changement d’affectation des sols ou l’usage de CFC) contribuent à transformer la composition de la troposphere, qui place l’ensemble du systeme planetaire dans une tendance au rechauffement dà» au piegeage d’energie venue de l’exterieur de ce système. Quel qutre indicatur simple autre que le mediatique jour du depassement pourrait communiquer cet etat de fait, pour aider gouvernements, entreprises ou particuliers à faire des choix responsables?
hello Marc, merci pour ton commentaire. Les activités humaines contribuent-elles à modifier la composition de l’atmosphère ? c’est une évidence, on est d’accord. Cette modification a-t-elle un impact quantifiable sur le climat ? le sujet est discuté par les scientifiques qui ne sont pas tous d’accord. Constate-t’on une augmentation de la température globale de la terre (pour autant que cette notion soit facilement mesurable) ? Oui, 1° sur le dernier siècle en gros (et pas grand chose depuis 10-15 ans). Les modèles sont-ils capables de prédire l’évolution du climat ? pas sà»r du tout, et la plupart de ceux qui avaient été mis en avant pour faire croire à la catastrophe imminente étaient honteusement sur-pessimistes. D’une manière générale, je ne partage l’avis selon lequel science et politique feraient bon ménage. Tu parles de choix responsables : qu’est-ce qu’un choix responsable ? Gréver une partie de notre dynamisme économique et de notre développement pour d’hypothétique résultats sur une hypothétique catastrophe environnementale ? je ne le crois pas. Cet indicateur pour être doit permettre de montrer quelque chose du réel. Or ce n’est pas le cas. Quand on me dit « je vais mesurer la température, et ensuite on pourra prendre de bonnes décisions », et que je constate que le système de mesure de Température ne mesure rien de spécial, et de manière malpropre, j’en déduis que celui qui me parle cherche surtout à imposer une vision du monde coute que coute, y compris en sacrifiant la vérité factuelle à son idéologie. je m’y refuse. pour continuer l’échange bien sà»r
« Oui, 1° sur le dernier siècle en gros (et pas grand chose depuis 10-15 ans). » Le plateau des annees 80-90 est derriere nous, non? Si tu as des donnees sur une non-coissance 2000-20, je veux bien en prendre connaissance. 1°C ‘en moyenne’ de plus dans l’atmosphere semble anecdotique. Dans le detail, ce sont des variations de temperature de dizaines de degres aux pà´les, mais surtout, des evolutions des systemes climatiques qui affectent precipitations, typhons, tempêtes, secheresses, et autres evenements extremes en forte croissance depuis 50 ans. 1°C est un indicateur (encore un) qui ne parle pas de température, mais qui signfie evenements extremes. Et ça, ça coà»te cher en infrastructures, en vies, et en volatilité. (une autre image, c’est avoir 38°C au lieu de 37.2°C. Pas une grosse difference, et pourtant, c’est un indicateur qu’il se passe autre chose, qui donne des maux de crà¢ne, courbatures, etc. Imagine si on devait vivre avec 38°C en permanence.)
« Les modèles sont-ils capables de prédire l’évolution du climat? » Non en effet, car les Global Circulation Models (GCM) delivrent des ‘projections’ pas des ‘predictions’. Les projections à 3 jours permettent des ‘predictions meteo’ à la télé. Faire tourner les modeles à 2100 produit des trajectiores possibles du systeme climatique, et à travers des comparaisons entre modeles (les pays ont des modeles differents), des statistiques sont composees pour affiner la probabilite des projections que les modeles donnent à un moment T. Les modeles sont corriges et enrichis regulierement au gré de nombreuses decouvertes scientifiques.
Science et politique sont des metiers differents. L’industrie en est un autre. S’ils ne fonctionnent pas ensemlbe, ne se parlent ni n’echangent ouvertement, comment peuvent-ils faire des choix chacun de leur cà´té? Tu prefererais un travail politique qui ne s’appuie pas (au moins en partie) sur des faits eprouvés et discutés?
Un dynamisme economique est une belle image aussi. S’il est mesuré en PIB en revanche, on est encore et toujours sur la meme question de l’incateur qui ne dit rien. Celui qui cherche à me vendre du point de coissance « cherche surtout à imposer une vision du monde coute que coute » aussi, non?
hello, merci pour ton commentaire. Oui je suis d’accord avec toi : celui qui vient me vendre du point de croissance m’impose une vision particulière du monde. Moi je pense qu’il faut parler plus simplement aux gens, et sans inventer des stratagèmes compliqués pour cela. Le jour de dépassement, le point de croissance sont des artifices. Parlons des choses vraies. Le point de croissance je m’en fous, ce qui m’importe c’est que les gens puissent vivre librement, et voir leurs droits naturels respectés (les droits de l’homme en gros).
Il y a plein de scientifiques qui ne reconnaissent pas l’impact de l’homme sur le réchauffement. Il y a énormément d’autres sources de réchauffement qu’humain. le CO2 qui est au coeur de la plupart des discussions est un des multiples éléments. Je refuse donc de faire de choix limitants sur des assertions aussi peu sà»res scientifiquement, et aussi orientées politiquement (en gros tendance décroissantiste-anti-capitaliste). J’ai appris, par mes discussions nombreuses en politique ce qui se cache généralement derrière le discours décroissantiste/alarmiste sur le climat : des partis-pris anti-liberté, anti développement économique (vu comme un jeu à somme négative o๠les méchants capitalistes asservissent les pauvres prolétaires), etc. Je suis en désaccord total avec ces parti pris politique. Ils sont en général le fait d’acteurs qui n’aiment la liberté que quand il s’agit de la leur. J’aime la liberté comme principe, comme valeur et comme institution sociale. La voire malmenée, avec ses corollaires naturels (responsabilité et propriété), me semble une atteinte réelle aux droits qui sont les miens et ceux des humains, et je ne peux y souscrire. je suis fier d’être citoyen d’un pays dont la devise commence par « liberté ». De supposées catastrophes climatiques, supposément causées par l’homme, ne me feront pas la brader.
par ailleurs, évidemment que je souhaite que les politiciens s’appuient sur les savoirs disponibles pour prendre leur décisions. Mais les scientifiques ne doivent pas prendre les décisions à leur place. En l’occurence sur ce que l’on sait, je trouve ce rappel de Lindzen membre du GIEC très éclairant :
https://www.blomig.com/2019/07/26/revenir-a-la-raison-richard-lindzen/
Hello Lomig, donc le sujet de la discussion est finalement une question des libertés individuelles, ou de quête de son propre bonheur, en societe de marché plutà´t qu’une question de climat ou de science. Sur ce point, je ne sais si tu as lu l’ouvrage de Karl Polanyi ‘The Great Transformation’ (1943), qui retrace les co-evolutions d’iinstitutions et de pratiques pour ‘stabiliser’ le modele de nos societes de marché ‘democratiques’. Je l’ai decouvert l’an passé en plongeant dans mon doctorat. La forme de democratie que nous connaissons en Europe de l’Ouest est un modele de basé sur la propriete privee et le droit en effet ; mais je ne te suis pas en revanche quand tu associes ce joli qualificatif « naturel » au terme de liberté ! :-) Là est toute la discussion je crois. Dans son travail (qui a ete discuté et completé depuis), Polanyi detaille le particularisme de cette conjonction, et qui repose en grande partie sur un modele de capitalisme qui marchandise le travail, l’espace, les matieres premieres et l’argent. 4 ‘produits’ qui sont en fait les conditions necessaires pour ce modele capitaliste. La legitimation de ces conditions a ete ‘cree’, n’etait pas ‘donnee’ ni n’est universelle. Les disccussions que le changement de regime climatique suscite aujourd’huirenvoient à questionner ces 4 fondamentaux que l’o tprend, en Occident, comme ‘naturels’. Et sur lesquels a ete bà¢ti un discours de Progrès et de liberté auquel il est neanmoins sensé de tenir. Repenser les fondamentaux qui autorisent à ‘financer’ cette societe libre de maniere à ce que ces fondamentaux ne soient pas des leurres ou anti-nomiques avec les cycles naturels que nous connaissons mieux et aui nous sont essentiels, là se situe une bonne part de la discussion actuelle je pense. La reponse n’est pas simple ni donnée, tout comme les institutions de la societe de marché que nous connaissons ne sont pas apparues en un jour. Mais c’est un travail que je pense sensé et salutaire.
(sur un autre sujet, j’aurais été curieux d’avoir ton avis franc sur ce texte: https://medium.com/climate-matters/how-to-act-designing-agency-in-a-relational-world-6b2a0bdadd29 )
salur Marc, merci pour ton commentaire et ton rebond calme sur mes propos qui sont trop directs. J’essaye d’être juste honnête et je me rends compte en relisant que je suis trop affirmatif. J’espère que ça ne gêne pas la discussion merci pour ta patience.
En fait ce n’est pas moi qui accole le terme « naturel » au mot Droits. C’est une doctrine philosophique, le jusnaturalisme, qui vise à toujours garder du recul par rapport au droit positif (le droit écrit dans les lois) et qui vise à établir des normes de droit basé sur la nature humaine. Je pense que les droits de l’homme (1789) sont dans cette lignée. C’est quelque chose qui me parait important. Par ailleurs, les sociétés capitalistes sont avant d’être des sociétés de marché, des sociétés basées sur les droits des invidivudus, et la liberté. L’existence de marchés n’est qu’une conséquence de l’action libre des humains. Sur ces sujets, je pense que l’ouvrage d’Hayek « Droit, législation et liberté » est incontournable. je vais aller lire le texte que tu linkes et découvrir Polanyi que je ne connais pas, je l’avoue.
Pour revenir au sujet initial de la discussion, si il s’agit bien de science, de politique et de climat. Pour le dire vite : le climat ne change pas nécessairement sous l’action de l’homme, et l’homme n’a pas forcément les moyens d’influer sur le climat. Tordre nos « modèles » de société en prétendant faire cela est soit naïf, soit intéressé. je penche pour la deuxième option, et je pense que les activistes décroissants/anti-libertés se servent de cette cause pour pousser, encore et toujours, des idées communistes, c’est à dire des idées visant à imposer aux humains des modèles collectivistes, niant les libertés individuelles, pour mettre en place ce qui est « juste ». Je regarde cela avec un oeil toujours critique et alerté. Le communisme a fait 100 millions de morts, j’estime donc avoir raison de me méfier de ces idées et de ceux qui continuent à vouloir les imposer. Le sujet du climat n’existe à mon sens que parce qu’il sert cette cause. C’est donc pleinement un mélange de science et de politique, ou plutà´t d’utilisation de sujets à caractères scientifiques pour pousser une cause.
je vais aller avec plaisir lire ton article et j’y répondrais directement dessous. souhaites-tu maintenir les échanges en anglais sous ton article, ou puis-je y réagir en français ?
Hello, oui avec plaisir pour ton commentaire en francais. Pas de soucis.
Je lirais davantage sur le jusnaturalis. Toute reflexion sur l’idee d’une nature humaine reste neanmois une vaste et perilleuse entreprise! :-)
Le changement climatique et l’aménagement des territoires par l’Homme (une realité, oui, une nouveauté, non, sa forme coontemporaine a neanmois une ampleur et une vitesse inedite) < Le role de l’activité humaine sur ce changement climatique particulier (les scientifiques ne sont pas tous d’accord dans les details, c’est normal, la science moderne fonctionne par controverses; en revanche, la communauté scientifique s’accorde sur le fait que l’activite humaine est un vecteur du changement climatique observé depuis les annees 50) < Dans quelle mesure l’activite humaine influe, comparée à d’autres autres vecteurs connus (il reste toujours à decouvrir), la recherche suit son cours pour quantifier et qualifier. Cela prendra encore du temps avant que les controverses ne donnent leur fruit.
Le fait que l’homme ait une part de responsabilité (prenons-en acte), et d’autre part que les activités humaines contemporaines devront faire des efforts d’adaptation face à la tendance au rechauffement (on etait bien avec un climat holocène), voilà deux paramètres intererssants à discuter ouvertement en politique. Toute discussion devrait viser à imaginer des evolutions de nos modèles pour qu’ils soient perçus à nouveau comme legitimes par le plus grand nombre. Je trouve ça enthousiasmant de prendre part à cette histoire en marche.
Hello Lomig, merci pour ces réflexions. Si le concept de jour du dépassement est en effet scientifiquement approximatif, il est néanmoins révélateur de notre consommation de ressource supérieure à ce que la planète peut absorber. Et si nous n’en voyons pas directement les effets, dans quelques dizaines d’années les seuils que nous auront dépassés ne nous permettront plus de revenir en arrière. Tu parles d’écouter les scientifiques, que penses-tu de Jean-Marc Jancovici sur le sujet (et notamment de notre dépendance à l’énergie)?
https://jancovici.com/publications-et-co/interviews/une-interview-dans-le-point-en-mars-2020/ par exemple
je file regarder / lire ça ! merci pour le partage. Lien pour lien en voici un autre à lire (itw de Lindzen, membre du GIEC): https://www.valeursactuelles.com/clubvaleurs/societe/richard-lindzen-le-catastrophisme-climatique-est-sans-fondement-108526
hello, l’itw de Jancovici est top. Il parle et pense vrai, ça me plait. Je le rejoins sur l’absurdité qu’il y a à fermer du nucléaire pour des raisons électoralistes (inutile en plus). Il a une vraie réflexion sur l’énergie, et il connait son sujet. il devrait rester focus là -dessus, à mon sens, et ne pas utiliser le « réchauffement climatique » pour faire avancer ses projets, car du coup, il fait la même chose que les politiciens à qui il reproche de le faire ! a+ j’espère que tout va bien pour toi et tes proches
salut Josselin, merci pour ton commentaire. En fait je ne crois pas que ça soit approximatif, je pense que ça n’a aucun sens. Je trouve Jancovici intéressant, et rigoureux. Mais je trouve qu’il participe malheureusement à opérer ce mélange de science et de politique que je n’aime pas trop. J’étais allé écouter cette interview conseillée par des proches: https://www.breizh-info.com/2019/11/09/130315/transition-energetique-avons-nous-encore-le-temps-video
j’avais réagi de la sorte, et cela dit bien ce que je pense du Shift Project : je note une faiblesse dans le raisonnement de Jancovici, qui est par ailleurs engagé avec son Shift Project dans une action politique. Cette faiblesse est d’ailleurs surprenante, lui qui semble si rigoureux. Il explique que pour rester sous les 2°C de réchauffement climatique, il faut baisser de 4% nos émissions de CO2 par an. Avec les implications compréhensibles sur la consommation, le mode de vie, etc qu’il décrit très bien.
Je vous invite à regarder à nouveau ce que j’avais posté sur mon blog : Revenir à la raison (https://www.blomig.com/2019/07/26/revenir-a-la-raison-richard-lindzen/) . IL s’agit justement d’un membre du GIEC qui fait le point sur ce qu’on sait et ce qu’on ne sait pas. (regarde la vidéo ça dure 5 min). Il apparait clairement que le lien fait par Jancovici entre C02 et température (donc réduction de CO2 pour maintenir la température) n’est pas faisable. En partie parce que les émissions de CO2 en sont pas les seuls facteurs influençant le climat. Il affirme quelque chose qui ne fait pas partie des groupes de scientifiques qu’il cite pourtant. SI vous avez vu la vidéo de 5 min, vous comprendrez que c’est parce qu’il est dans le groupe 3 (activistes politiques).
cela ne condamne pas Jancovici, ni ne constitue un argument pour gaspiller des ressources. je pense qu’il faut effectivement faire des efforts, tous, partout, pour éviter d’abimer trop la nature. Mais il faut aussi intégrer d’autres éléments : l’homme, pour vivre, utilise son environnement. le CO2 n’a jamais été un polluant, et a toujours varié. A nouveau, je me méfie de ceux qui utilisent tous les arguments (mêmes les faux, ou les truqués) pour imposer leur vision du monde, en dépit du réel.
La ‘nature’ n’a pas besoin de nous, en revanche l’inverse n’est pas si simple. Faire des efforts pour conserver les habitats et soutenir les écosystèmes est plus qu’un romantique ‘éviter d’abîmer trop la nature’. Il faut être réaliste et prudent. Les libertés que tu défends sont fortes et desirables (je les partage), mais elles reposent avant tout sur des conditions préliminaires concrètes. Doit-on les faire passer en second plan avant la ‘nature’? Ce n’est pas la question. Comment les concilier, les faire évoluer pour que les conditions de leur réalisation soient assurées pour tous (conditions climatiques au sens pluriel, conditions socio-eco-materielles), serait peut-être plu juste. On est bien d’accord que le CO2 ni un brin d’ARN ne sont des « ennemis » contre qui mener une guerre. On est d’accord que le CO2 est un gaz à effet de serre parmi d’autres plus puissants (mais dégradables plus rapidement), pris comme indice car sa degradation dans l’atmosphere prend des siècles et donc son accumulation est particulièrement visible. On est d’accord que les recherches scientifiques se poursuivent pour distinguer les mécanismes et boucles de retro-actions à l’oeuvre dans le système climatique terrestre, et comprendre là o๠notre espèce peut agir (en reduction ou en contribution). On est d’accord que le discours des médias est un discours de média, orienté, intentionnel. On est d’accord qu’il s’agit de poser les choses, ce que l’on sait et ce que l’on ne sait pas, de les qualifier pour les discuter collectivement. Et on est aussi sà»rement d’accord sur le fait qu’il nous faut re-nover nos manières de produire et consommer les matières et energies devenues nécessaires pour soutenir notre cadre de vie moderne. Est-on aussi en accord pour prendre le temps de questionner ce cadre de vie dont on hérite, ses idéaux, ses règles, rapports de forces, etc. avant de chercher à le soutenir coà»te-que-coà»te? Voire à faire preuve de curiosité envers d’autres modes d’habiter?
merci pour ton commentaire. Oui, on est d’accord pour prendre le temps de questionner le cadre de vie dont on hérite. Bien sà»r ! De même, que l’on est d’accord, j’imagine, pour soutenir tout ce qui nous parait bon dans ce cadre dont on hérite. Je ne suis ni un fanatique du changement pour le changement, ni un fanatique de la conservation pour la conservation. Ce ne sont que des modes complémentaires de penser l’évolution naturelle des choses (conserver/changer). Et j’ai une certaine curiosité. Mais il est vrai, et cela rend peut-être mon propos dur, ou paraissant manquer de souplesse/curiosité, que j’ai pas mal trituré ces sujets là , et que j’assume une forme d’ethnocentrisme occidental. Qui peut d’ailleurs se targuer de n’être pas en partie conditionné par sa culture ? Je ne trouve pas beaucoup, quand je regarde (pas assez certainement) de modèles alternatifs souhaitables. et je vois la valeur de ce qui a été patiemment construit, pendant des siècles. Ce que l’on admet facilement pour d’autres civilisations ou cultures (le respect de l’héritage et d’une partie des traditions), doit être aussi possible en occident, d’autant plus qu’une de ses caractéristiques culturelles est d’avoir placé le doute, la remise en question, au coeur de ses modes d’appréhension du réel.
On est donc d’accord. :-) Et question d’héritage, les ‘écolos-bobo-communistes’ dont tu parlais plus haut (dont je ne fais pas parti je te rassure) sont aussi d’accord que certains savoir faire, modes de pensée, techniques, traditions élaborées en Occident méritent d’être revalorisées aussi. Comme quoi la discussion doit être possible.
Sur les alternatives, je crois que mon propos n’est pas d’en identifier ‘une’ de mieux, mais plutà´t d’accepter qu’il y ait des variantes plutà´t qu’un modèle. C’est une reflexion ouverte j’avoue, mais je n’attends pas une solution d’une alternative, mais plutà´t de rester curieux aux alternatives, entre ici et ailleurs, entre maintenant et avant, entre ma communauté et cette autre là . L’alternative, la difference, comme ressource ou point de depart de questionnement (Husserl parle d »epoché’ plutà´t que de ‘doute’, une suspension plutà´t qu’une posture simplement opposée), pas comme but ou solution. Remarquer une autre approche et la considérer comme alternative est déjà en soit un travail de ‘valuation’ salutaire. S’il nous incombe de rénover nos modes de vie pour soutenir dans le temps les valeurs qui nous semblent importantes, il nous faut trouver constamment des referents pour se positionner, se singulariser, s’individuer et continuer de devenir ce qui nous incombe. Enfin bref, je déblatère…
non tu ne déblatère pas. C’est très intéressant. Merci pour la référence à Husserl et l' »epoche » (je ne connaissais pas et vais aller tout de suite découvrir cela… ça fera l’objet d’un billet :) ).
Tu écris « s’il nous incombe de rénover nos modes de vie… », c’est peut être-là que nos points de vue sont différents : je pense qu’il nous incombe tout autant de conserver et transmettre, que de rénover. je ne dis pas que c’est ton cas, mais j’ai le sentiment d’être dans une époque un peu folle, prise par un mouvement incontrà´lé de changement pour le changement, de survalorisation du nouveau. Quelque chose doit être changé/rénové quand 1) on a la certitude que ça pose problème et 2) qu’il existe une alternative permettant de progresser. Dans ce sens, les alternatives sont utiles pour le point 2. Mais pas pour poser bien le point 1. J’ai le sentiment, souvent, de cotoyer des gens qui pensent tenir LE problème, pour lequel il faudrait tout changer, rénover, rebooter, etc… Le réchauffement climatique fait partie, de mon point de vue, de ces faux problèmes. La gestion des ressources et l’energie est déjà un problème plus intéressant.Mais je ne me vois pas remettre tout en question pour les hypothétiques conséquences d’une hypothétique catastrophe environnementale.
Rénover: Faire renaître, redonner sa force à quelque chose, améliorer ce qui s’est dégradé, ce, celui qui a perdu ses qualités, remettre en état ou à neuf une chose abîmée, usée.
Je ne suis pas un chantre du changement pour le changement indeed. En revanche, je concède que le réel s’apparente à des processus avant de s’incarner en substances. Et dans ce contexte-là , rénover est un effort permanent pour se maintenir, nous nous renouvelons constamment. Rénover n’est pas innover ni changer ni bifurquer, mais rajeunir, ranimer, raviver.
Je crois que je touche à la limite des commentaires. Je préférerais une discussion plutà´t que des reactions, mais je ne sais pas quel serait le medium approprié.
Merci Lomig! Je suis en train de creuser ce que dit Lindzen, il n’a pas l’air si apolitique que tu le soulignes, et Jancovici a d’ailleurs réagi à un article du Point qui utilisait ses citations comme arguments, c’est intéressant https://jancovici.com/recension-de-lectures/constestataires/le-journal-le-point-revue-de-reference-en-matiere-climatique-septembre-2002/
un article demonte tres Bien cette fumisterie : https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/07/29/why-earth-overshoot-day-and-the-ecological-footprint-are-pseudoscientific-nonsense/