Etes-vous un libéral qui s'ignore ?


Ce petit article pour vous signaler un test sympa à faire : Etes-vous un libéral qui s’ignore ?. En une vingtaine de questions, vous saurez comment vous vous positionnez par rapport au libéralisme. Rapide et instructif, voire pédagogique…(trouvé par le biais de Jean-paul Oury). J’ai eu 19/20 à mon examen, trop fort ! Au passage, j’ai déjà signalé à Jean-paul Oury que la manière dont sont formulées les réponses donnent un biais à ce questionnaire : pour chaque question, vous avez le choix entre « tout à fait d’accord », « plutôt d’accord » et « pas d’accord ». Selon moi, il faut autant de réponses négatives que positives (symétriques) pour que le test prenne de la valeur…un détail.
Cela permet en tout cas de se positionner par rapport au libéralisme, et cela change de l’éternel (et vide de sens) débat gauche / droite. Un test en ligne, Politest, basé sur ce clivage gauche / droite m’amène au résultat suivant :

Vous vous situez à droite, même si certaines de vos positions sont marquées à gauche. Le parti dont vous êtes le plus proche : Alternative Libérale
Voilà les résultats ridicules que l’on peut obtenir lorsqu’on cherche à utiliser des catégories peu claires pour évaluer les choses.
Bien plus pertinent, le test chez L’ami du laissez-faire (dont j’avais déjà parlé), basé sur l’évaluation de l’importance accordée à la liberté individuelle et à la liberté économique.
On y trouve cette question très juste (avec laquelle on doit donner notre niveau d’adhésion) :

La « justice sociale » est réalisée lorsque la distribution des richesses se confond avec leur production, c’est-à-dire dans une société qui ne connaît pas le vol ni l’impôt. Par rapport à l’immense fortune de Bill Gates et Madonna, il n’existe que deux catégories de gens : ceux qui n’achètent pas les logiciels de Microsoft ou les disques de la chanteuse ne peuvent pas se dire lésés, ils n’ont rien payé. Et ceux qui, au contraire, achètent ces produits ne peuvent pas se plaindre d’une fortune qu’ils ont contribuée à édifier. Si personne n’est lésé, où est donc l’injustice ?

Ce test est tiré du super quiz que l’on peut trouver et faire sur The Advocates. Mon résultat est le suivant (point rouge):

Et la définition des libertariens qui accompagne le graphe de résultats :

Libertarien

Les libertariens sont pour un maximum de liberté au niveau individuel, comme sur les questions économiques. Ils défendent un Etat beaucoup plus restreint ; un Etat dont l’étendue serait limitée par la protection des individus contre la coercition et la violence. Les libertariens sont pour la promotion de la responsabilité individuelle, contre la bureaucratie étatique et les impôts, pour la charité privée, tolérant pour les différents modes de vie, pour le marché libre, et défenseurs des libertés civiques.

0 0 votes
Évaluation de l'article
S’abonner
Notifier de
guest

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

0 Commentaires
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
I. raptus
13 années il y a

Amusant, j’avais également écrit un billet au sujet des tests de positionnement politique, il date de l’été dernier et mentionne plusieurs des tests de ton propre billet. Il se trouve sur Political Compass

Je ne suis pas surprise de voir ton résultat…j’avais eu à peu près le même: libérale avec une tendance libertarienne lourde ;-)

Aymeric
13 années il y a

J’ai que 16/20 ! Je ne suis pas aussi libéral que ça finalement…
Le second test me dit que je suis à gauche, et que le parti dont je suis le proche est le Parti Socialiste (il précise l’aile droite)… Délirant ;-)

JPO
JPO
13 années il y a

Super ce petit benchmarking ! Je précise que le test proposé par AL ne vise aucun objectif « scientifique ». Il est surtout un outil commode pour rappeler quelques points et provoquer le débat à un moment où tous les Français s’interroge sur ce qu’est vraiment le libéralisme.
Ce qui ne veut pas dire que les propositions qui s’y trouvent présentées ne sont pas sérieuses ;-)
Elles sont toutes dans notre programme.

Hell's Gardem
13 années il y a

Dans les deux tests, les questions sont très orientées, dans les deux écueils qui me semblent typiquement français à savoir :

  • Pas de distinction entre multinationale et travailleur indépendant, ils sont mis dans le même panier (on peut revendiquer plus de libertés pour les individuels, à travailler sans être lié à un patron, tout en souhaitant limiter le pouvoir des structures qui exploitent des centaines/milliers de salariés, un travailleur indépendant ne peut en aucun cas être comparé à Carrefour).

  • Un raisonnement très lié à l’Etat, où on s’intéresse absolument pas aux structures locales et autres modes d’organisation de la société.

Sinon, les résultats sont attendus. Les gens de gauche en France sont souvent plus libéraux que ceux de droite. Encore faut-il redéfinir le libéralisme, qui a perdu tout son sens dans les médias et la bouche des politiques.

Anne
Anne
13 années il y a

Ach Lomig ! Je n’ai eu que 17/20…je subodore de ma part une réponse plus mesurée aux questions « retraite » et « santé ».

Merci pour tes conseils de lectures, toujours instructives et intéressantes,
@

René
13 années il y a

Salut Lomig,

Merci pour avoir signalé ce test intéressant. Bah ! Je suis un peu étonné, mais je n’ai obtenu que 16,5/20 …

Il y a un côté positif à ce résultat « mitigé » : ça prouve que je n’accepte pas aveuglément les thèses qu’on me présente, et que je m’autorise à les réfuter librement, même si ma réponse ne va pas dans le sens strict du libéralisme formel.

Un petit regret, inhérent à tous ces tests, c’est qu’on soit obligé de répondre de manière tranchée (même s’il y a trois options). Je suis habituellement plus nuancé que ça dans mes réflexions…

A bientôt.

Mathieu L.
13 années il y a

Bonjour,

10,5/20 = très mauvais élève. J’ai répondu oui à toutes les questions sur la morale et la politique, et je me suis retrouvé à dire non à toutes celles sur l’économie.

Pour le dernier, me voici liberal (left) de manière assez marqué.

A mon avis, tout cela est très trafiquable, mais, une chose est sûre, c’est amusant…

Cordialement,

jacques
13 années il y a

Bonsoir à vous tous.
je vous propose juste de venir donner votre avis à un billet que je viens de commettre sur mon propre Bloc-Notes et qui s’intitule:

« Qu’en pensent donc les “Libéraux” qui pourfendent à longueur de journée et de Bloc-Notes les “assistés” ???? »

Abientôt donc de vous lire..peut-être là-bas.

jf.

UN chouka
UN chouka
13 années il y a

Bonjour .
Pour ma part, j’ai bossé beaucoup dans le privé surtout ,payé mes impots et taxes,ainsi que tout plein d’asurances .
Constat global :
Je n’ai surtout subi que les contraintes de la société prédatrice, une société qui fige le bétail (asugétis )bureaucratique, sans profiter des niches sociales,des avantages ,des libèrtés .
Cette organisation sociale,ne profite a mon idée qu’aux initiés ,tout en faisant croire qu’elle existe pour la populasse,elle fait croire qu’elle aporte sécurité,prospérite,justice etc…..,mais il est facile ,surtout aujourd’hui de se rendre compte que ce montage falacieux, n’est qu’un prétexte pour placer les moins cultivés dans une géole a ciel ouvèrt ,ce qui fait le boheur des parasites initiées,et de prélever un maximum de fric sur les activités des exclus du système .

UN chouka
UN chouka
13 années il y a

LOmiG,,si tu parles du test « oui/non »noté, j’ai eu 16,5,si je me souviens bien.
Pour l’autre, je n’ai pas vu les résultats ,mais a mon avis,je dois me suituer entre « libèrtarian et anarchiste « .
Bon, j’ai trouvé cèrtaines quèstions assez ambifue,ou un comm serait de mise pour ne pas tomber dans la caricature :-)
Il faut dire que je me suis réveillé fort tard dans la vie,en constatant que tout m’etait fèrmé au nez ,en réalité , si bien qu’aujourd’hui, je ne me serais pas comprté bètement comme je l’ai fait en gros croyant et naif que j’etais . ;-)
Que des regrets……………………………………… :-(

UN chouka
UN chouka
13 années il y a

Mon comm ne semble pas etre passé.

Mathieu L.
13 années il y a

LOmiG: je ne sais pas trop. Je crois qu’il faut être assez neuf en politique pour faire ce type de test totalement honnêtement. Vu la manière dont les questions sont posées, il est très facile de savoir quoi répondre pour aller dans la catégorie que l’on souhaite, plus que dans celle où l’on est réellement…

jacques
13 années il y a

@ Lomig

Non, bien sûr, vous ne « pourfendez » pas ouvertement….

Mais puisque vous me demandez le pourquoi du comment, si j’ai mis ce commentaire ici, c’est juste en raison de votre commentaire du 2 juin dernier à 7.37 sur le Bloc-Notes de René Foulon, en réponse – appropatrice – à son billet du 1 juin intitulé « Quand réagira-t-on? »

Cà vous va comme explication ?

jf.

Mathieu L.
13 années il y a

En fait, je ne pense pas avoir besoin du test en soit pour savoir où sont mes opinions, quand bien même le doute est indispensable. Par contre, c’est toujours drôle de voir comment un test te calibre par rapport à l’endroit où on se met tout seul.

jacques
13 années il y a

@ Lomig
L’expression ici ne serait-elle pas aussi libre que proclamée comme titre de ce Bloc-Notes ????

Comme disait Coluche: « je m’énerve pas, j’explique aux gens »……

Quant à votre commentaire sus-visé, je rigole un peu en vous voyant nous le réexpliquer maintenant….
René Foulon, comme moi, avions bien compris puisque lui-même vous répondait immédiatement ceci:

La philosophie de l’assistanat
Salut Lomig,

Je savais qu’on serait d’accord sur l’essentiel. Je souhaite que nous ne soyons pas les seuls !

Pour répondre à ta remarque très pertinente, je suis évidemment d’accord avec toi, et c’est bien ce que je dis moi même lorsque j’écris que « Tout ce petit monde, « aidants » comme « aidés », est pronfondément englué dans la philosophie de l’assistanat ».

Posté par renefoulon, lundi 2 juin 2008 à 08:43

En effet, « englué » n’est pas « pourfendre »

Allez,……bonne journée.

jf.

René
13 années il y a

@ Jacques

Je suis totalement d’accord avec Lomig pour vous prier d’aller commenter mes billets et leurs commentaires sur mon site, et pas sur le sien ! D’autant que mon billet dont vous parlez n’a, en effet, pas de rapport avec celui de notre hôte ici.

Par parenthèse, ce n’est pas parce que JE dis « englué » que vous pouvez l’accuser LUI de « pourfendre »…

Quant à moi, j’assume aussi bien le terme « englué » que celui de « pourfendre ». Je vous attends sur mon site si vous désirez en discuter.

Cordialement.

Mathieu L.
13 années il y a

: voilà une question qui nécessiterait des dizaines de lignes pour y répondre. Tu me demandes de définir toutes mes valeurs idéologiques dans un commentaire de blog, que tu souhaites en plus court. Dur défi…

Je vais quand même tenter de résumer très vite. D’abord, je ne donne à aucun système en particulier l’avantage: à ce jour, ni le marché ni l’Etat n’ont fait le bonheur d’un peuple où qu’il soit. Je suis très pragmatique sur cette question et je reconnais totalement que la concurrence fonctionne dans de nombreux cas.

Cependant, je reste persuadé que la liberté est parfois contraignante, car être libre se paie dans une société capitaliste comme la nôtre. Or, les acteurs du marché sont tous inégaux par définition, et les plus riches sont donc plus libres que les autres. De plus, je ne crois pas à l’idée que tous les acteurs peuvent s’enrichir librement: la liberté est donc faussée par la présence d’élites dominantes qui accaparent la richesse. C’est donc sur les termes de l’échange que je me pose des questions, pas sur l’échange en lui-même. Contrairement à ce que tu sembles suggérer, je n’ai rien contre le commerce…

Mathieu L.
13 années il y a

Je m’explique. Les libéraux font de l’égalité en droits un fondement de leur système idéologique. J’en suis d’accord, car elle permet à tous les citoyens de participer à la vie de la cité de manière égale, en fonction de leurs volontés et des qualités de chacun. Certes, en réalité, on voit bien que ce n’est pas le cas et que des élites émergent et détiennent le pouvoir, mais le fondement est positif. Cependant, les libéraux font de l’inégalité un fondement du fonctionnement du marché, ce qui fait que la grande majorité des entrants ne sont pas libres en réalité par rapport à la majorité qui y est active. De plus, le marché a toujours tendance à répartir les richesses de la manière la plus inégalitaire possible, alors que tous les acteurs travaillent, au niveau du temps fourni en tout cas, de manière équivalente (à comparer entre zones de la planète cependant!!). Enfin, le marché, pour être démocratique, devrait être transparent, ce qu’il n’est jamais, car la marge de profit en serait réduite, et seuls les acteurs ayant le plus de moyens peuvent se protéger de cette opacité. Cette inégalité profonde, inhérente au marché, me fait tout simplement penser qu’il est… Lire la suite »

Mathieu L.
13 années il y a

Alors, je suis d’accord avec toi: la propriété est le fondement, et c’est un fondement inégalitaire. A moins que tu rêves d’une société de propriétaires qui ne colle pas avec la réallocation des richesses que fait naturellement le marché. L’information est pour moi primordial. Je ne demande pas à l’économie d’être démocratique. Ce que je souhaite, c’est que les acteurs disposent de l’information sur ce qu’ils font, sur l’ensemble de l’impact en particulier. C’est antinomique avec le fonctionnement du marché. Contrairement à ce que tu dis, la santé a été en marché concurrentiel et libre en France durant tout le XIXe siècle, et jusqu’aux années 1930. Elle l’est toujours aux Etats-Unis et dans de nombreux pays du Sud, les systèmes de santé européens étant plus l’exception que la règle sur notre planète. Pour l’éducation, c’est moins vrai, mais l’éducation est en concurrence dans de nombreux pays du Sud et aux Etats-Unis, ce qui nous donne des points intéressants de comparaison, autant sur les plus que sur les moins. L’Etat est propriétaire des sols??? Ah bon… Cela demande à être précisé, car cette déclaration ressemble plus à une critique de l’URSS qu’à une de la France. Il me semble que l’Etat… Lire la suite »

Mathieu L.
13 années il y a

Parfois, il faut forcer quelqu’un à vider les lieux pour faire de grandes choses. C’est dommage, et c’est pas de chance pour celui qui vide les lieux, et c’est clair que si cela m’arrivait, j’aurai un sale tête. Cependant, si l’Etat ne pouvait jamais le faire, on serait totalement paralysé. De plus, si c’était l’exproprié qui fixait la valeur de son bien, on serait là dans la surenchère inverse… Là encore, aucun système n’est parfait, et il y a sans doute des améliorations à apporter.

Quelle est ta définition de constructiviste?

J’ai bien compris ta vision de la loi égale comme pilier de l’organisation sociale. Il est pour moi largement insuffisant et discutable. Nous sommes en désaccord là-dessus, mais entre nous, c’est cohérent avec nos idées respectives… :wink:

Mathieu L.
13 années il y a

Alors là, LOmiG, je suis héberlué… Alors que tu es un défenseur du marché, voilà que tu m’expliques que lorsque l’Etat exproprie, c’est au propriétaire de fixer la valeur de son bien? Mais, même si on a mis dans notre maison ou notre appartement toute la valeur que l’on veut, et qu’on essaie de vendre, c’est bien le marché qui t’impose son prix. Là, rien à faire de tes souvenirs d’enfance ou de je ne sais quel attachement qui serait le tien. Je ne vois pas pourquoi tu devrais accepter le prix du marché lorsque tu vends sur le marché libre, et pouvoir t’amuser à faire ce que tu veux lorsque l’Etat te le rachète. De plus, si je suis cynique, si l’Etat te rachète ton bien à un prix surévalué, voilà que tu vas pouvoir aller t’acheter un truc mieux, alors que tu pleureras la perte de ta maison bien-aimé? Voilà encore une belle façon d’exploiter les finances publiques. Pour trouver un compromis, on pourrait imaginer qu’en cas d’expropriation, l’Etat rachète au prix du marché plus une prime de compensation s’il s’agit de la résidence principale de l’exproprié. Mais, et je suis sûr qu’en tant que libéral, tu vas… Lire la suite »

Mathieu L.
13 années il y a

Ah, ok, là c’est plus clair.

Mathieu L.
13 années il y a

Non, je ne suis pas d’accord. Là encore, l’intérêt général doit pouvoir passer outre le bien supposé d’un individu. C’est malheureux d’ailleurs, et je te disais tout à l’heure que je me sentirai moi-même très mal si cette situation m’arrivait. Mais, et même si on peut toujours discuter de la moralité de nos hommes politiques et de ce qui sous-tend leurs décisions, ils sont élus démocratiquement et leurs décisions sont vérifiables, discutables, attaquables. Je sais que cela t’avait hérissé lorsque j’avais dit cela chez René Foulon, mais tu peux lutter contre une décision si elle est inique. On peut toujours débattre de la légitimité d’une construction de l’Etat: souviens-toi par exemple que les élus ont dû renoncer au troisième aéroport parisien ou au canal Rhin-Rhône. De plus, l’individu est quand même protégé par une justice qui peut débouter l’Etat s’il débloque. On est tout de même pas en URSS, où on

Mathieu L.
13 années il y a

a exproprié les bourgeois à coup de fusil, quand même…

René
13 années il y a

Salut, Je suis resté très en retrait depuis longtemps, dans cette intéressante discussion, car j’attendais que quelqu’un clarifie nettement le débat en abordant les fondamentaux. C’est fait, depuis que Mathieu L. a exposé très clairement sa position selon laquelle « l’intérêt général » doit primer sur les intérêts particuliers. Tout d’abord, Lomig a tout à fait raison de dire que cette notion d’intérêt général est très vague et abstaite, et qu’elle est forcément injuste. J’ajouterai pour ma part qu’elle est arbitraire. J’attends, moi aussi, la définition de Mathieu, mais pour l’anecdote, si ce n’est la clarté de son exposé. En tout état de cause, et même si sa définition est convaincante, ce que je demande à voir, elle ne validera pas à mes yeux sa sentance exprimée ci-dessus. Car privilégier cet intérêt général, quelle que soit sa définition, c’est privilégier le groupe (la collectivité, la société, le peuple, appelons ça comme on veut) sur l’individu. Or, selon moi, le groupe n’est que l’addition des individualités. L’existence naturelle, l’entité première, celle qui prévaut sur toutes les autres, c’est bien l’individu. Et prendre à un individu ce qui lui appartient de manière légitime, moyennant contrepartie ou pas mais contre son gré, ça s’appelle de… Lire la suite »

Mathieu L.
13 années il y a

Je vous donne la proposition suivante: l’intérêt général consiste à atteindre le bonheur optimal pour l’ensemble des membres d’un groupe, ou d’une société, d’un pays. Evidemment, reste à savoir ce qui se cache derrière le mot bonheur. Il s’agirait de permettre à l’ensemble des individus de s’épanouir librement en les protégeant des risques inhérents à la vie, dans la mesure du possible.

C’est peut-être flou, mais c’est ce que j’ai pu faire de plus simple et court.

A bientôt,

Mathieu L.
13 années il y a

En fait, le bonheur est bel et bien du ressort de chaque individu. Il y a cependant des économistes qui ont essayé de définir cette notion: les néoclassiques ne disent-ils pas que le bonheur correspond à l’allocation optimale des ressources (ça, je crois que c’est Pareto). Ce que peut faire l’Etat, c’est permettre, en utilisant ses ressources, aux citoyens d’être à l’abri de l’ensemble des risques auxquels ils sont confrontés, je le répète dans la mesure du possible (si l’Etat pouvait supprimer la mort ou la vieillesse, cela se saurait). Il peut tenter de rendre les inégalités supportables, mener des politiques de redistribution, agir sur les externalités de l’économie pour qu’elle fonctionne plus efficacement. Je ne dis pas qu’il le fait bien systématiquement, et je t’ai déjà dit qu’il ne faisait pas le bonheur à tous les coups, mais il reste pour le moment le plus efficace dans ces missions-là (je sais déjà que tu vas me signifier ton désaccord sur ce point précis).

Je rejette donc la non-signification de ma première affirmation. Je vais maintenant lire ton autre article.

A bientôt,

Mathieu L.
13 années il y a

C’est pourtant bien ce que j’ai fait. Mais, en bon pédagogue, je vais rééssayer.

L’intérêt général est la politique que peut mener l’Etat pour permettre au plus grand nombre d’individus possibles de s’épanouir dans leur individualité.

Ton arbitraire, je ne le reconnais pas. Pour moi, une collectivité qui prend une décision démocratique n’est pas plus arbitraire qu’un individu qui refuse de vendre sa maison pour qu’on puisse y faire passer le train, obligeant à un détour sans doute coûteux pour le budget de l’Etat. Dans un premier cas, on a un arbitraire unique et contrôlable, et dans un second, une arbitraire multiple et ingérable. Allons au plus simple, s’il vous plaît.

Là, je pense que je ne peux pas faire mieux. Pour les explications complémentaires, voir les deux commentaires précédents.

Mathieu L.
13 années il y a

Salut LOmiG, Désolé pour le long temps d’attente de la réponse, mais je suis assez pris en ce moment. J’adhère à plusieurs choses dans ce que tu viens d’écrire: – La notion d’intérêt général est forcément fluctuante, car le temps passe et les choses évoluent. – La phrase d’Hayek est totalement cohérente, et je la partage et la fait mienne, même si j’aimerai bien que tu nous indiques ce qu’il y a autour. – Je suis d’accord avec toi sur la nécessité impérieuse de la société et de son organisation de permettre à l’ensemble de l’individu de chercher son bonheur à sa façon. J’ai par contre l’impression que tu mélanges intérêt général et volonté générale, ce qui n’est pas la même chose à mon sens. Je ne peux simplement pas admettre que le système que tu soutiens soit fondé sur la propriété. Je ne dis pas que je veux la supprimer, mais tout suspendre à l’existence de la propriété figerait totalement la société au caprice de l’individu, et d’une minorité d’individus. Entre les deux, je choisis le plus grand nombre. Je sais que tu pourrais me dire que 56% des Français sont propriétaires, mais cela signifie que 44% des citoyens… Lire la suite »

Mathieu L.
13 années il y a

Ok, ton explication est totalement claire.

A bientôt,

trackback

[…] Etes-vous un libéral qui s’ignore ? (196 lectures) […]

trackback

[…] est bien vrai que ce test n’a rien de scientifique (je l’avais moi-même signalé dans un billet où je faisais un lien vers ce sondage) et qu’en le proposant, les cadres d’Alternative […]

tetatutelle
12 années il y a

Tu me connais maintenant, n’est-ce pas ? Et bien je te donne mon résultat au test « êtes-vous un libéral qui s’ignore ? » : ma note est de 12/20. Cela correspond donc bien aux idées que j’ai exprimé dans le commentaire (à un autre article) qui m’a fait connaître de ce blog : je corresponds au « social-libéralisme », en m’autorisant toutefois à me qualifier de « libertarienne de gauche » puisque l’important n’est pas le « statut juridique » des structures mais d’avoir suffisamment d’argent pour vivre.

Le test fondé sur le clivage droite-gauche ne s’est quand même pas « trompé » en considérant Alternative Libérale comme le parti le plus proche de toi ! Car c’est quand même le parti le plus proche des libertariens (paraît-il qu’il y en a même quelques-uns dans les adhérents). Tu te serais retrouvé au PC ou à l’UMP, là oui il y aurait vraiment un problème !

tetatutelle
12 années il y a

Lomig t’exagère, la réponse tu l’as déjà ! Je te renvoie à mon premier commentaire où je cite un livre aux références faciles à trouver, ainsi qu’un leader américain, Peter Vallentyne. Et j’en explique le principe de base en une phrase : une société entièrement privée (donc libertarienne !) mais avec une obligation de partage équitable des ressources naturelles, autrement dit encore plus simplement : plus rien n’appartient à l’Etat mais chacun s’en sort financièrement par une généralisation de fait du niveau de vie de classe moyenne. T’as enfin la chance d’avoir « et la liberté et la sécurité financière », la collectivité existe toujours mais n’a plus le moindre droit sur ton corps et ta vie ; tu peux enfin peser 100 kg si ça te chante sans plus risquer de leçon de morale du ministre de la santé. Et ben écoute franchement, si pour toi ce n’est ça l’idéal de société, alors je ne sais pas ce qu’il te faut ! Le seul problème du libertarisme de gauche est qu’étant « tout nouveau » il n’est pas encore connu en France mais il ne risque pas d’être connu un jour en l’absence de combattants audacieux pour en parler : alors je me… Lire la suite »

tetatutelle
12 années il y a

Une question d’empotée : dis-voir Lomig, tu l’as trouvé comment le résultat de ton test de « »l’ami du laissez-faire » ? Parce que moi j’ai bien trouvé les questions et le moyen d’y répondre mais celui d’obtenir le résultat : impossible de cliquer sur Résultat. Si c’est le tableau qui donne celui-ci, je n’ai pas trouvé où ni comment. Ce serait sympa de m’aider (et ça en aiderait peut-être d’autres aussi pas plus malins que moi).

Merci d’avance

tetatutelle
12 années il y a

Merci de la réponse pour le test, je vais retenter. Ah non, là tu te trompes complètement, ça n’est pas le collectivisme habituel ! C’est l’Etat qui fait respecter le partage mais un Etat rendu au strict minimum. Je t’accorde que le mot « libertarisme » pour ce système n’est pas 100 % bien approprié, c’est en réalité un « minarchisme » de gauche, à cause précisément du fait qu’il faut « bien quelqu’un » pour réaliser le partage. Donc le gouvernement de ce système serait composé en fait de seulement deux ministres : celui de « l’intérieur » (pour faire respecter la sécurité des personnes, le libertarisme désapprouve bien la violence n’est-ce pas ?) et celui du « partage des ressources ». Et basta ! Donc comme je le disais, il ne peut plus y avoir d’intervention de l’Etat dans la vie privée des citoyens en l’absence des ministères qui s’imposent pour mener ces politiques. Mais néanmoins, les gens sont « quand mêmes obligés » de verser ce qui peut s’appeler « l’impot unique de solidarité » pour éviter que quelqu’un meurt de faim, de froid ou de maladie. Il s’agit d’un partage « égal » de ces ressources mais les « ressources » n’étant pas les « résultats », un minimum « d’activité » s’impose pour faire fructifier ce « capital »… Lire la suite »

tetatutelle
12 années il y a

ça y est, je l’ai fait ce test de « L’ami du laissez-faire » et le résultat pour moi est le suivant : 39 dans le rouge et 20 dans le noir. Reporté sur le tableau, ça donne ceci : 4 cases après les anarchistes 4 cases avant les libertariens 2 cases au-dessus des sociaux-démocrates Il me prouve donc que « je ne me suis pas trompée dans l’étiquette que je me donne » : je suis bien une « libertarienne de gauche » puisque me situant presque tout en haut du tableau « à égale distance entre les anarchistes et les libertariens, les premiers prônant des valeurs sociales (d’extrême gauche) et les seconds des valeurs libérales. Je me pose néanmoins une petite question sur ce tableau (le test en lui-même, je le trouve super parce que presque exclusivement axé sur les modes de vie personnels !) : il contient beaucoup de cases blanches et on peut tout à fait se retrouver dedans. Pour moi ça va, je ne me trouve pas éloignée des courants politiques indiqués ; mais que doivent penser ceux qui se situent dans la grande zone en bas à droite ? Qu’ils n’on plus qu’à consulter un psy parce qu’ils n’ont vraiment pas… Lire la suite »