Plaidoyer pour un libéral-conservatisme

J’avais proposé cet article pour le numéro spécial de l’Incorrect consacré au libéralisme, mais il a été refusé. Ce n’est pas grave, je le publie ici quand même. Je vous invite à  lire leurs articles, je pense que j’y réagirai ici même. Mon article tentait une synthèse entre libéralisme et conservatisme.

Libéralisme

Le libéralisme est une philosophie qui place, comme son nom l’indique, la liberté comme une fin en soi. Pas n’importe quelle liberté : la liberté individuelle, avec des limites, et érigée en principe d’organisation de la société. Ce courant de pensée a émergé aux XVIIème et XVIIIème siècles en Occident, et a accompagné les « révolutions démocratiques »..

C’est une philosophie du droit naturel, c’est-à -dire reconnaissant à  tout être humain, par sa nature même, des droits inaliénables : la liberté, la propriété de soi et du fruit de son travail, le droit à  la vie, le droit de propriété et de jouir librement de ses biens, le droit d’échanger. Le droit naturel consiste en une universalité des droits (valables pour tout être humain), et une égalité devant la Loi (pour être juste, la Loi doit traiter chaque individu identiquement). Ce sont les principes, non discutables, des sociétés ouvertes. La société ouverte suppose la stricte observation de règles abstraites de juste conduite (formelles, universelles, évolutives) respectant ces droits naturels. Elle s’oppose à  la société tribale. La garantie de ces droits inaliénables a permis l’extraordinaire développement du monde occidental : émergence d’institutions démocratiques et pluralistes, explosion des capacités d’échanges, de partage du savoir et de la technique.

Le libéralisme n’est pas apparu soudainement : il est le fruit, le prolongement et la synthèse de l’histoire occidentale : à  la fois du passé gréco-romain, comme de la Révolution papale des XIème-XIIIème siècles, mettant la raison et le droit au service de l’éthique biblique. Le libéralisme est un humanisme chrétien.

Contre le progressisme hors-sol

Chacun des grands courants de pensée en politique – conservateurs, libéraux, progressistes – porte des idéaux et des travers. Le dialogue entre les trois courants est fécond s’il se base sur une éthique commune du débat critique et ouvert, placé sous le signe de la raison.

Les conservateurs, héritiers de ce qu’il y a de noble dans notre civilisation et nos traditions, contre la barbarie, soumettent parfois leur raison à  des vérités révélées. Les libéraux, protecteurs de la liberté individuelle contre l’arbitraire et la coercition des pouvoirs, développent parfois une pensée trop abstraite, niant la réalité et l’influence des enracinements. Censés être les promoteurs de la belle idée de progrès, les progressistes nagent malheureusement depuis 30 ans en plein délire socialiste. Et comme ils ont pris l’ascendant philosophique, politique, et culturel, cela nuit à  notre société. Trois dérives doivent être combattues, chacune portant atteinte au principe d’égalité devant la loi :

  • Un égalitarisme forcené d’abord, qui confond égalité devant la Loi, et égalité de fait. La Loi n’est pas là  pour corriger les inégalités, mais pour garantir les droits de chacun. ”Il y a toute les différences du monde entre traiter les gens de manière égale et tenter de les rendre égaux. La première est une condition pour une société libre alors que la seconde n’est qu’une nouvelle forme de servitude. » (Hayek)
  • Un étatisme inexorable, ensuite, qui est le rejet de l’ordre spontané libre. L’état de Droit implique un Etat fort, intransigeant, avec des missions restreintes à  la sécurité (extérieure et intérieure), et à  l’application du Droit. L’État omniprésent provoque une inflation juridique, des réglementations et une fiscalité liberticides, une infantilisation des citoyens. L’omniprésence nécessite des moyens, trouvés par des prélèvements et un endettement massifs.
  • Enfin, une politique d’immigration inconséquente, aveugle à  la réalité des différences civilisationnelles, a conduit au communautarisme. Des zones entières du territoire ne sont plus, au sens propre, juridique, comme au sens symbolique, culturel, la France. Les civilisations non-occidentales ont vocation à  rester minoritaires en France : on ne peut bâtir une société, et des règles justes, en faisant coexister des principes qui sont contradictoires. Tout citoyen français devrait vivre selon les coutumes et les Lois françaises, quelque soit sa condition, et son lieu d’habitation.

Au-delà  de leurs différences, les conservateurs et les libéraux doivent donc s’allier contre la « folie » des progressistes porteurs de ces travers égalitaristes, étatistes et communautaristes.

L’âme de l’occident

Le joyau qui pourrait être au coeur de cette alliance, c’est le fait de penser chaque être humain à  la fois comme une personne, et un individu :

  • Une personne, avec sa singularité, ses aspirations, ses enracinements, sa spiritualité, ses choix,
  • un individu ”gommé » de ces particularités, mais doté de droits inaliénables, assumant la responsabilité de ses actes, et traité comme les autres devant la Loi.

Cette distinction est à  conserver à  tout prix, car elle est la condition pour pouvoir imaginer « une vie bonne, avec et pour autrui, dans des institutions justes » (Ricoeur).

C’est l’esprit du libéralisme, et c’est l’âme de l’Occident.

S’abonner
Notifier de
guest

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

9 Commentaires
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
fupap
Invité
fupap
3 années il y a

Si je comprends bien l’objet de ce texte, c’est d’appeler à  une coalition des libéraux et des conservateurs pour contrecarrer les démarches égalitaristes, étatistes et communautaristes des progressistes.
Cette démarche pourrait se comprendre si dans ton texte tu n’attribuais pas des caractéristiques propres à  chaque projet (libéral, conservatisme et progressisme) alors qu’elles se recoupent ou appartiennent même à  plusieurs de ces projets.

Le communautarisme par exemple est certes conséquence d’une politique immigrationniste délirante des « progressistes », mais cela correspond aussi à  une des modalités du « conservatisme ». Quel conservateur ne rêve pas de maintenir la stabilité civilisationnelle de son groupe ? On ne peut pas, je crois, considérer que le communautarisme soit un caractère exclusif des sociétés progressistes rongées par l’immigration sauvage.

L’égalitarisme n’est pas non plus un caractère exclusif d’une pensée progressiste. Le libéralisme, en matière économique, favorise une certaine égalisation pour favoriser la consommation. Plus le nombre de clients augmente et plus le libéralisme économique se développe : pour des raisons d’optimisation des prix par la production de masse, il aboutit à  normaliser les produits qu’il propose, et donc à  égaliser la demande. S’il y a aujourd’hui des millions de variations individuelles des voitures (modèles, marques, couleurs, équipements…) elles sont de plus en plus identiques, d’un coin de la planète à  l’autre. Je peux monter dans n’importe quelle voiture et démarrer sans instruction particulière : elles sont quasi « égales » ; alors qu’aux débuts de l’automobile elles étaient très différentes. Même chose pour les téléphones et une foule d’autres objets. Le libéralisme économique est égalitariste par nature, même si la réduction des inégalités n’est pas son objet premier.

L’étatisme, omniprésence de l’Etat, est certes plus visible dans les sociétés « progressistes » puisqu’elles définissent un sens de l’histoire, une direction dans laquelle doit aller le groupe. Mais, ni une société conservatrice ni une société libérale ne pourrait faire l’impasse sur un gouvernement central sans prendre le risque de disparaître.

Autrement dit, si je vois bien l’intérêt d’essayer de caractériser précisément les trois régimes que tu distingues, je ne crois pas que les critères que tu retiens soient pertinents. Et d’ailleurs, est-il possible de distinguer aussi clairement ces trois régimes ? A titre personnel je ne le crois pas ; sauf à  prendre le risque de tomber dans des caricatures, comme le font les médias pour « la droite » et « la gauche ». La réalité humaine est très complexe et, à  mes yeux, non réductible à  des caractérisations aussi simples. Cela aide à  se situer, à  comprendre pourquoi nous sommes plus ou moins à  l’aise dans tel ou tel groupe, à  choisir la société qui répond le mieux à  nos aspirations. Mais guère plus je crois.

Venons en à  ton premier paragraphe consacré au « libéralisme » et qui cadre, on le sent bien, avec ton aspiration naturelle. (La mienne aussi d’ailleurs)
Tu écris que « la loi pour être juste doit traiter chaque individu identiquement ». Que fais tu de la citation d’Aristote que tu avais affichée au Square : « il n’y a de pire injustice que de traiter également des choses inégales ». C’est notre honneur de traiter inégalement un aveugle et un individu voyant, de favoriser l’éducation de ceux qui viennent de milieux o๠l’affichage de la connerie est considéré comme une promotion, de soutenir ceux qui sont handicapés… Eux aussi doivent être considérés comme bénéficiant des mêmes droits inaliénables de liberté, propriété, sécurité…Comment notre société doit elle répondre à  ces individus qui souhaiteraient en être membres à  part entière ? A mon avis la réponse passe par une certaine aliénation partielle du « droit à  la liberté individuelle comme fin en soi », consciemment décidée et mise en oeuvre, par ceux qui sont le plus proche de pouvoir exercer spontanément leurs droits naturels. Autrement dit une certaine socialisation des droits et des risques pour limiter les plus grandes injustices. Les limites et les équilibres qui doivent définir cette aliénation partielle du droit à  la liberté individuelle doivent bien sà»r être variables, discutables et négociables selon les sociétés et le temps.
Bien entendu cette position n’est en rien une légitimation de la préemption du pouvoir par un groupe, pas plus que la reconnaissance d’une quelconque idéologie de type collectiviste ; le progressisme ou la solidarité communautaire en fussent il l’étendard.
Ou, pour le dire autrement encore, je crois que c’est l’honneur des sociétés humaines de limiter pour elles mêmes les conséquences les plus inhumaines de la sélection darwinienne, tout en évitant de sombrer dans un égalitarisme mortel.

Autre point, tu considères que « La société ouverte suppose la stricte observation de règles…respectant les droits naturels ». Je crois que c’est là  que tu pousses le bouchon trop loin : en quoi serait ce lié ?
Selon ce que j’ai lu, reprenant les observations de Popper entre Sparte et Athènes, une société fermée se caractériserait par :
– Ecarter toute influence extérieure susceptible d’affecter la rigidité des tabous,
– Rejeter toute idéologie égalitaire (même au risque d’une politique antihumaniste)
– Favoriser l’autarcie pour ne pas dépendre du commerce,
– Se proclamer anti-universaliste et maintenir ce qui différencie son propre groupe,
– Dominer ses voisins et les réduire en esclavage si besoin,
– Ne pas grandir au delà  de ce qui pourrait compromettre l’unité du groupe.
Ce qui caractériserait les sociétés ouvertes (comme Athènes) serait donc au contraire des principes de Sparte :
– Ne pas rejeter les influences extérieures
– Mettre en place des politiques humanistes qui favorisent une certaine égalité
– Développer et s’enrichir par le commerce
– Se proclamer universaliste
– Ne pas chercher la domination de ses voisins
– Ne pas se préoccuper des évolutions du groupe s’il s’accroit beaucoup.

Notre monde ne peut pas être résumé par un manichéisme strict entre sociétés ouvertes versus sociétés fermées, même si l’on voit bien tout ce que le monde occidental doit aux valeurs des sociétés ouvertes. La question pour moi est de savoir jusqu’o๠une société ouverte (celle qui a mon assentiment) peut le rester quand elle est confrontée à  une vague d’entrants qui se réfèrent explicitement à  des valeurs de sociétés fermées. L’interview que tu as faite d’Alain Laurent est très instructive à  ce sujet : nous avons besoin d’un « libéralisme musclé » si l’on veut demeurer une société ouverte.
Peut être voulais tu dire dans ton post que le libéralisme devrait être musclé par un conservatisme souple ?
Alors il faudra en venir au fond de cette discussion : comment le libéralisme peut-il se muscler sans perdre son à¢me ; et comment le conservatisme peut il s’assouplir sans tomber dans le multiculturalisme ?

fupap
Invité
fupap
3 années il y a

Bien entendu nous discutons entre personnes qui sont d’accord sur l’essentiel et qui souhaitent avant tout le bien être du plus grand nombre. Mais sans ignorer que des escrocs, des profiteurs, des tyrans et autres dictateurs sont aux aguets pour tirer profit de la faiblesse et de la gentillesse du plus grand nombre.
Pour ma part je sais que l’humanité est d’abord constituée de gens simples (à  tous les sens du terme) qui aspirent à  être protégés plus qu’à  être libres et qui suivront ceux qui leur feront miroiter cet avenir, quitte à  devoir s’étriper avec le groupe d’en face. Il n’y a je crois que l’éducation (celle qui est issue de l’évolution occidentale de la pensée) qui puisse nous faire espérer que les gens simples prennent confiance en eux et s’émancipent de toutes leurs terreurs, de leur manque de confiance en eux, et déposent les armes qu’ils retournent contre leurs enfants.
Bien sà»r les différentes idéologies que tu évoques (conservatisme, libéralisme, progressisme) chacune à  sa manière, peut proposer un certain nombre de modes d’émancipation. Le conservatisme est une façon de proposer un contexte favorable à  l’expression de la liberté au sein du groupe concerné (et conditionné dans ce sens) ; si liberté il y a, on peut penser qu’elle aboutisse, un jour, à  remettre en cause les dogmes du groupe. Le libéralisme de son coté semble par nature favoriser l’émancipation. Mais nous voyons aujourd’hui qu’il favorise aussi des dérèglements sociétaux (famille, genre, consommation, infox…) qui finalement constituent de nouveaux assujettissements. Le progressisme, en proposant une voie d’avenir qui aurait recueilli l’accord du grand nombre pourrait indiquer le chemin des libérations. Mais l’histoire nous a appris qu’au contraire il pouvait servir de paravent aux pires dictatures et régressions de la liberté de penser.

Je te rejoins sur le fait que l’idéologie qui postule que plus d’égalité par une solidarité imposée n’est pas la bonne option. C’est le contraire qu’on vise. Et je suis d’accord avec toi quand tu dis que l’assistanat n’est pas la solidarité ; mais il en est une partie : quand l’éducation est défaillante, que les conditions matérielles imposent de rester confiné dans son conditionnement, on ne peut pas ignorer que l’aide matérielle, monétaire, peut être une partie de la solution vers une autonomie qu’on souhaite pour tous.

En fait grà¢ce à  toi, à  ta façon de chercher parmi les idéologies dominantes de notre monde chancelant ce qui pourrait nous aider sur la voie que nous cherchons ensemble, je me suis aperçu qu’en fait nous souffrions d’un défaut de consensus sur la compréhension de la réalité. Je ne dis pas entre toi et moi ; mais entre tous les humains. Et que ce défaut est directement responsable, à  la fois de l’émergence d’idéologies concurrentes, mais aussi des conflits qui peuvent exister entre elles.
La maîtrise de ce défaut est je pense une des clefs de notre avenir. Il y a des réalités qui sont mesurables, et qui sont pourtant contestées par des idéologues. Il y a des réalités non mesurables mais qui appellent une adhésion de bonne volonté ; sans idéologie autre que ce mouvement d’émancipation que j’ai signalé au début de ce message. Et puis il y a tous les mensonges grossiers de gens qui se disent professionnels de l’information, les infox destinées à  manipuler l’opinion. Il y a aussi les images manipulées, les comparaisons foireuses et les métaphores trompeuses, bref tout l’attirail qui permet de faire croire aux gens simples, sans esprit critique acéré, que la souffrance c’est de la joie, l’aliénation c’est la liberté, la croyance c’est la vérité. Or je crois que cette stratégie est consubstantielle des trois idéologies que tu as évoquées. Le conservatisme, dans sa version la plus dure, est expert dans ce genre de manipulation. Mais le progressisme a montré qu’il pouvait quant à  lui le surpasser : pensons aux manipulations de la vérité par les nazis, communistes ou islamistes. Le libéralisme, on aurait pu le penser, aurait dà» conduire à  une meilleure appréciation de la vérité par chacun ; fondée sur la liberté de se questionner, et de la rechercher. Mais en fait, le libéralisme, on le voit ici chez nous, aboutit à  laisser n’importe quelle hypothèse (même annulée par les faits) se propager comme si elle était une vérité. Dans le libéralisme sans borne que nous connaissons, la réalité, hors du champ des sciences dures, n’est jamais respectée en tant que telle.

Il me semble que les démocrates, ceux qui souhaitent vraiment que les plus faibles bénéficient de conditions favorisant leur émancipation, travaillent à  trouver un consensus sur ce qui est connu de la vérité et de la réalité. Jean Paul 2 parlait de « Splendeur de la vérité ». Chacun peut avoir ses vérités ; mais il y a des vérités qui sont communes. Est-ce ce que tu nommes « loi naturelle » ? Ces vérités, ces réalités, sont-elles communes à  telle ou telle culture ou à  un groupe de cultures, ou a l’humanité entière ? Je partage avec toi l’idée que la civilisation occidentale propose un ensemble de vérités et avis sur les réalités, qui, s’ils étaient correctement décrits et évalués, seraient susceptibles de favoriser l’émancipation paisible du plus grand nombre.
Par quel processus ne sommes nous pas capables de procéder à  cet inventaire objectif de nos réalités ? Quels interdits moraux ou psychologiques interdisent ils à  nos médias et hommes publics de dire simplement que la liberté doit concerner tout le monde, que l’éducation au doute est la clef de la paix, que les hommes et les femmes sont égaux, ou que la consommation de divertissement est globalement mortelle pour tous ?
Ces questions sont frelatées, déformées par les idéologies, préemptées par les médias, et exclues du corpus intellectuel qu’on voudrait voir pris en charge par tous les humains. Quel est le rà´le des politiques dans cet abandon ? Je ne saurai le dire mais on voit bien aujourd’hui, en France, qu’ils sont aux abonnés absents.
Je rêve d’un parti politique dont le programme consisterait à  faire connaître et expliquer objectivement les réalités du pays qu’il prétend conduire, qui sanctionne les médias et les communautés qui feraient l’apologie de contre vérités opposables et mesurables, qui s’oppose effectivement à  tous les manquements vis à  vis des principes connus d’émancipation ; bref qu’on en sorte de toutes les faiblesses vis à  vis des prédateurs qui visent à  faire de chacun de nous des petits soldats de leurs camps.
Je sais que je rêve ; c’est pour cela que je reste prudent et très modérément optimiste pour l’avenir.

fupap
Invité
fupap
3 années il y a

Soyons clairs je trouve que ma première « critique » a sans doute mal compris que tu cherchais à  rééquilibrer le dosage des tendances libérales, conservatrices et progressistes et non a décerner des bons et mauvais points. Et je partage tout ce que tu apportes dans ta première réponse. Si l’on « affuble le libéralisme de taux les maux » c’est simplement parce que les journalistes aux ordres des « décideurs » (o๠leurs débiteurs) n’ont jamais analysé ces concepts : ils répètent leurs poncifs. Quand aux progressistes ils ne jugent pas la pertinence de leurs actions à  l’aune de la réalité mais de la cohérence formelle de leur idéologie.
Je suis d’accord avec ton triptyque décrivant la liberté opérationnelle dont on a besoin : liberté/responsabilité /propriété. Et, si j’oppose protection et liberté c’est parce que je ne crois pas que ce concept de liberté permette aux plus faibles de résister à  ceux qui, plus forts ou plus violents, auront une façon égoïste de concevoir leur liberté comme le droit de faire tout ce qu’ils veulent. Comment s’opposer à  cette dérive (très commune et à  tous les échelons de la société) ? Jusqu’o๠faire respecter le droit de propriété de certains quand le plus grand nombre n’a que des dettes ? Comment assurer à  chacun qu’il exercera sa propre responsabilité sur lui même s’il n’en a aucun des moyens ? La liberté, dont on rêve tous les deux, doit être garantie. Comment ? Par qui ?
C’est là  que nous serons d’accord pour dire que le libéralisme est le mieux placé pour répondre à  ces questions. Mais, objectivement ses excès et dénaturations dans le cadre de notre Europe (pourrie par les guerres, la shoah et l’immigration de remplacement) ne favorisent pas la compréhension de son intérêt par le plus grand nombre, d’autant qu’on connaît les déformations médiatiques systématiques.

Pour ce qui est de tes affirmations que tu trouves difficiles à  réfuter, je partage totalement les deux premières. Je suis plus réservé sur la troisième. Il y a des inégalités qui correspondent à  des injustices et qu’aucun libéralisme bien conduit ne pourra jamais rectifier. Etre né sur un tas de pétrole ne peut pas légitimer l’immense fortune qu’on en tire. Et moi je considère que Bill Gates m’a volé de l’argent en me contraignant à  acheter des mises à  jour alors que j’étais captif de ses systèmes d’exploitation d’un matériel dont je ne pouvais à  aucun moment me passer sauf à  me faire ermite. Cela s’appelle pour moi abus de position dominante et les dizaines de milliards qu’il distribue dans sa fondation en sont la marque. Idem Google, Soros, etc. Je ne suis pas jaloux ; je dis simplement que j’aimerais bien connaître l’état du monde s’il n’avait pas été pillé par par quelques bénéficiaires chanceux (et sans doute aussi bien organisés ou visionnaires). Les centaines ou milliers de dollars que tout un chacun aurait « économisés » auraient iles été consumés en conneries, gadgets, ou jeux de hasard ? Ou, auraient ils permis à  certains de trouver de petites marges pour commencer à  être un peu plus propriétaires, responsables et libres ?
Alors pour ta quatrième affirmation, je rebondis sur mon idée : au même titre que la main mise de l’Etat pose des problèmes en entravant la liberté d’entreprendre et de commercer, la main mise d’entreprises ou d’intérêts privées peut être catastrophique.
Je crois que le libéralisme comme toute pensée humaine est un flux qui évolue ; précisément au contact de la réalité. Mais la réalité n’est pas qu’économique même si nous partageons encore l’idée marxiste que c’est l’économie qui fait l’histoire.

lomig
Invité
3 années il y a

En préambule, je précise que je ne pense pas que l’économie fasse l’histoire. L’histoire comme son nom l’indique est une narration. L’histoire est faite d’une multitude de choses, économiques, politiques, anthropologique, idéologiques, de faits quotidiens. La réduire à  l’économie est une absurdité.
Je m’arrête sur l’exemple de Bill Gates, car il me parait intéressant (pour l’essentiel nous sommes d’accords sur le fond,mais le diable est dans les détails).
– Bill Gates ne t’a rien volé. Il t’a proposé d’acheter ses produits/services. Et tu l’as fait parce que tu as estimé que la somme que tu mettais dedans valait moins que ses produits (c’est la base d’un échange, chacune des parties y trouve une valeur accrue. Bill Gates et son entreprise ont bénéficié de ton argent, et en contrepartie tu as bénéficié du fruit du travail de centaines d’ingénieurs etc. Il est bien clair qu’en situation d’exclusivité sur un marché, l’entreprise, ou la personne, a tendance à  profiter de la situation. On ne connaît qu’un moyen de contrecarrer cela, dans un régime d’échange libre : cela s’appelle la concurrence. C’est à  dire la liberté pour chacun de proposer le même service (d’entrer sur le marché). C’est le seul moyen qui ne porte pas atteinte à  la liberté. Tout cela est connu, et a été analysé par les libéraux (entre autres). Je ne prétends pas que Bill Gates & Microsoft n’aient pas profité d’une sorte de monopole légitime (ils n’ont forcé personne à  acheter leurs produits), je prétends avec les économistes que le meilleur moyen d’éviter cela est laisser d’autres entreprises & entrepreneurs concurrencer Microsoft.
– pendant que Bill Gates & Microsoft faisaient fortune, des centaines de milliers de gens en ont profité (car cela a créé un maximum d’emploi), et des millions de personnes en ont aussi profité (tous les clients à  qui ces produits permettaient de faire les choses mieux, plus vite, plus efficacement)
– ton argument de « captivité » ne tient pas vraiment je trouve : je pourrais faire le même reproche à  la meilleur boulangerie de mon quartier. Ils profitent qu’ils sont les meilleurs pour vendre leur pain un peu plus cher. O๠est le problème ? Est-ce pour autant du vol ? Non : je suis libre de leur acheter, à  eux ou à  quelqu’un d’autre…
– je ne vois pas le rapport entre sa fondation et ton jugement de situation dominante : ce serait la manière dont Bill Gates se fait pardonner ?
– j’en reviens à  mon « argument » de la logique pure : il n’y a que deux manières d’échanger un bien ou un service. Librement,comme un échange entre deux volontés libres (ce qui ne veut pas dire libre de toute contrainte, mais libre de ses choix), ou bien par la contrainte. Bill Gates ne t’a rien vendu par la contrainte, et je refuse donc d’appeler cela du « vol », ou du « pillage ». Car sinon plus aucun mot n’a de sens et la discussion n’est plus possible.
– j’avais écrit un article sur les députés européens qui oeuvraient pour taxer Google & co. Je le résignerai à  l’identique (2014) : https://www.blomig.com/2014/11/28/dont-stop-google/

Pour continuer la discussion bien sà»r !

trackback
3 années il y a

[…] (Sur le plan moral) Excès de tolérance vis-à -vis de croyances ou de pratiques qui seraient contraires aux droits naturels […]

trackback

[…] libérale. J’ai trouvé cette volonté très intéressante, et elle rejoint certaines de mes envies naïves. J’ai donc noté avec attention les auteurs français mentionnés par Larmore (qui a écrit […]