LHC est un réseau de blogs politiques, que j’ai créé avec Criticus. Nous l’animons à 5 désormais : Lolik, René, Rubin, Criticus et moi. Nous avons lancé une opération pour évaluer notre positionnement politique au sein de LHC. Les résultats me paraissent intéressants, et je voulais les partager avec vous, chers lecteurs : au passage vous pourriez me dire comment VOUS vous positionnez sur l’échiquier politique…
L’opération a été lancée là . Il s’agissait d’aller répondre à dix questions d’un test politique internationalement reconnu (Quizz Politique). Presque tous les LHC ont joué le jeu rapidement, et les résultats peuvent être présentés sous cette forme :
Le test permet de chiffrer sur deux axes (libertés civiles, et libertés économiques) votre positionnement. ON retrouve donc les catégories politiques habituelles : étatistes, gauche, centriste, droite, libéraux (libertariens en anglais).
Loin d’être un réseau de blogs de droite, comme certains ont pu le dire, LHC semble plus être un réseau assez diversifié, de tendance globale libérale.
J’avais appelé d’autres blogueurs à faire ce test[1. mais peut-être que le blog du réseau LHC n’est pas assez visité pour qu’ils aient vu l’appel, alors je remet des liens ici : Les kiwis Frednetick, Cratyle, Le Chafouin, Incandescences, Ca réagit). Les LeftBlogs (par exemple, Nicolas J, Maxime). Les vigilants (au pif, La pire racaille, Luc Mandret). Et les membres de Lieu Commun Authueil, Koz, Eolas, Jules)], et je trouverais ça très intéressant si VOUS, chers lecteurs, faisiez ce petit test rapide, et si vous m’indiquiez en commentaire votre score. Cela permettrait de faire une cartographie politique des lecteurs d’ExpressionLibre. Intéressant, non ?
Etes-vous de droite ou de gauche ?
par
Commentaires
-
Quelles ont été les réponses des blogueurs et des réseaux que tu avais tagués ?
-
Salut Criticus,
aucune ! et c’est en partie pour cela que je les retague ici…Mais peut-être que les autres blogueurs considèrent ces questions comme futiles ?
En fait, je pense que le blog LHC n’est lu par personne, alors le message sera tombé à l’eau…!
J’espère que cette fois-ci ils seront de la partie !
à bientà´t -
Salut,
On peut quand même en conclure que votre réseau est majoritairement libertarien. De plus, cela me confirme que Criticus n’est pas libéral… ;)
Sinon, j’ai fait le test et je suis dans la catégorie « liberal ». Cependant, je trouve que ce test correspond à des catégories américaines, et certains débats purement français qui nous cliveraient sans doute n’y sont pas. C’est à améliorer.
Si tu veux faire un schéma avec tous tes blogs favoris, j’ai eu 90 en « personal issues score » et 10 en « economic issues score ».
A bientà´t, -
Salut Mathieu, sur les libertés économiques, je suis quand même à 80 % (mon seul point de désaccord est sur les barrières douanières, je pense qu’il en faut), comme Rubin et Lolik. Sur les libertés civiles, je ne suis « qu »’à 40 % car je suis contre la dépénalisation des drogues dures, pour la carte d’identité (je ne vois pas trop ce que cela a d’antilibéral…), et pour le service militaire. Voilà , je rappelle aussi que je suis très proche de centriste et de libéral, ce qui me convient assez bien, je le concède…
-
salut,
@ Mathieu L : attention aux catégories ! Libertarien aux USA, c’est ce qu’on appelle libéral en France. « Liberal » aux USA, c’est la « gauche » en France. Donc ça me parait normal que tu sois à gauche, non ? et bien à gauche. ça te correspond un peu quand même, non ?
Sinon, ça permet de voir une chose quand même : pour ce qui est des actions des individus, tu es pour une vraie liberté d’action et de pensée. Et dès qu’on arrive sur les questions économiques, tu n’es plus du tout pour cette liberté, au contraire. Ma question est la suivante : en quoi les actes des individus, dès lors que du commerce ou des échanges sont en jeu, deviennent-ils si différents de leurs autres actions, pour justifier une telle différence dans ta perception des effets de leur liberté ? -
@ Mathieu L : et oui, on peut en conclure que notre réseau est majoritairement libéral. C’est d’ailleurs une fierté, en ce qui me concerne. Je précisais juste qu’il est erroné de le qualifier « à droite ». Sur l’axe « gauche/droite » LHC est au centre, et sur l’axe « étatiste/libéral » LHC est libéral.
à bientà´t ! -
Pour ma part, je me situe exactement là o๠se situe « Confessions d’un bourgeois ». J’avais fait ce test sur Facebook, et je dois dire que ça me parait cohérent, par rapport à mon positionnement très droite du PS.
@ bientà´t! -
salut Timothée,
merci de ta participation, et oui je crois que le résultat n’est pas mal (par rapport à ce que je connais de toi par tes billets, bien sà»r)…
à bientà´t ! -
Bonsoir Lomig,
Un petit coucou, et le temps de faire ce test…je ne sais pas si je suis concernée, ne tenant pas de blog ? Tant pis !
70% en « economics issues »….
mais 40 % en « personal issues » : oh la vilaine conservatrice de droite !
Et j’assume ;-)
Bonne soirée à tous -
bien sà»r que tu es concernée Anne ! Puisque je m’adressais aux lecteurs de ce blog !
Merci à toi pour ton partage de résultat : tu es à peu près positionnée comme Criticus, d’ailleurs…!
à très bientà´t, et bonne soirée -
Oui, cher et excellent Lomig, je suis la caution (néo-)conservatrice du Réseau LHC…;-)
-
Et encore, j’avoue avoir coché un « maybe » dans les personal, craignant inconsciemment le score catastrophique dans ce domaine… ;-)
Tiens, çà fait du bien de plaisanter 2 mn.
A bientà´t j’espère vraiment, avec une disponibilité d’esprit et de temps me permettant de me joindre (très modestement !) à vos échanges passionnants…
Bonne soirée ! -
Salut LOmiG,
Lorsque je pense, ou lorsque je fume du cannabis, ou lorsque j’ai une relation sexuelle, cela ne concerne que moi et éventuellement ma partenaire du moment. Le reste de la société n’est pas touchée par ces comportements dans la plupart des cas. Par exemple, si on légalise les drogues, il serait normal d’en limiter l’usage dans certains cas, comme la conduite automobile par exemple. Cependant, le fait que je fume, que je pratique la fellation avec ma conjointe ou que je sois « liberal » ne changera à priori rien à ta vie et à celles des autres membres de la société.
Par contre, le commerce et les échanges économiques produisent des transferts de richesse. Le fait que certains parviennent à capter davantage de richesses que d’autres entraîne des conséquences sur la vie de ceux qui en captent moins. L’activité économique de l’ensemble des acteurs (entreprises, individus, à‰tats, mafias, banques et assurances…) impacte sur l’ensemble des autres acteurs. A ce moment-là , comme « ma liberté s’achève là o๠commence celle des autres », l’intervention de la puissance publique devient légitime vu que mon comportement économique a un impact sur les autres membres de la société.
Cependant, comme je pense qu’il faut préserver la liberté des individus du risque totalitaire, l’intervention de l’à‰tat ne devient légitime, quel que soit le champ d’intervention, que dans un cadre démocratique, là o๠la loi de la majorité s’applique.
Voilà une réponse simple à ta question. Je pense que cela m’a donné matière à quelques billets, et j’y vais de ce pas…
A bientà´t, -
Je viens de faire ce test très très court et simple au demeurant et j’ai 60 en personal issues et 10 en economic issues.
Un libéral de gauche…
C’est quand même trop simplifié à mon goà»t, je pensais qu’il y aurait une deuxième page, mais bon… -
salut à tous,
et merci pour votre participation (j’ai reçu quelques réponses par mail, qui seront présentées avec vos résultats bientà´t)…
@ Manuel : oui, bien sà»r, c’est beaucoup trop court, et simplificateur. Mais l’avantage associé à ce défaut est double : d’une part le test dure suffisament peu longtemps pour que les gens le fassent, et d’autre part il permet de lancer des discussions intéressantes, justement parce que les questions sont « clivantes ». Pour ou contre la carte d’identité, si on n’est pas d’accord sur ce point, la discussion permettra de mettre à jour des vrais points de désaccord…
@ Mathieu L : merci pour ta réponse claire. La question n’est pas de savoir si tes actes changent la vie des autres, mais de savoir s’ils la changent contre leur gré. Le commerce est un acte d’échange libre : je ne vois pas en quoi les acteurs d’un échange libre pourraient y trouver à redire. D’ailleurs si tu leur demandes, le vendeur comme l’acheteur te diront de ne pas venir les emmerder puisque s’ils font cet échange, c’est qu’ils y voient chacun un intérêt. Mais ce qui te gêne, je le comprends, c’est le fait qu’il existe des inégalités. Et moi, si je comprends cette gêne, j’ai le sentiment que les inégalités sont consubstantielle à l’existence humaine (et nécessaires !), et que ce qui est gênant, bien plus que les inégalités, c’est la pauvreté (matérielle et culturelle), c’est la violence et l’absence de liberté.
Je préfère vivre dans une société pleines d’inégalités et de richesses, que dasn une société o๠les gens sont égaux, mais pauvres. Nous n’avons pas tellement d’exemples de situations médianes entre ces deux pà´les…Les pays o๠la dynamique mise en oeuvre consiste à laisser les gens libres d’agir voient leur niveau de vie augmenter rapidement (ainsi que les inégalités, mais même les plus pauvres deviennent moins pauvres), tandis que les autres (ceux o๠la dynamique est de vouloir obtenir une égalité de fait) voient la création de richesse s’épuiser peu à peu, et la pauvreté s’installer.
Et la majorité ne fait pas une once de différence à ce niveau là :L’égalité devant la loi conduit à la revendication que tous les hommes prennent une part égale à la détermination de la loi. Tel est le point de rencontre entre le libéralisme traditionnel et le mouvement démocratique. Cependant, ils n’en ont pas moins une autre préoccupation essentielle. Le libéralisme (dans le sens que ce mot avait en Europe au siècle dernier) se soucie surtout de limiter le pouvoir de contrainte que possède n’importe quel gouvernement, qu’il soit démocrate ou non, cependant que le démocrate dogmatique ne connaît qu’une seule limite au gouvernement, l’opinion courante de la majorité. La différence entre ces deux idéaux apparaît en toute clarté si nous désignons le terme auquel chacun s’oppose : la démocratie s’oppose au gouvernement autoritaire ; le libéralisme au totalitarisme. Aucun des deux systèmes n’exclut nécessairement le contraire de l’autre : une démocratie peut détenir des pouvoirs totalitaires et il est concevable qu’un gouvernement autoritaire agisse selon des principes libéraux.
Friedrich Hayek
à bientà´t !
-
Là o๠nous différons, c’est que tu considères que les inégalités de richesse sont consubstantielles de l’humanité. Or, il y a eu d’autres modèles dans le passé qui ont été liés à d’autres modèles de pensée : la différence citoyen-esclave en Grèce antique, la différence par le sang dans l’Europe médiévale, l’inégalité homme-femme depuis toujours… La richesse est pour moi un nouveau stade de l’histoire qui n’est pas une fin en soi. La démocratie est un des moyens pour atténuer les ravages de ces inégalités liés à nos mentalités.
Personnellement, je ne suis pas pour une égalité imposée par le haut (ce modèle a échoué) mais par la conception d’une inégalité soutenable. Pour moi, les écarts de richesse actuels sont inacceptables. De plus, je ne souscris en rien à votre raisonnement sur le fait que plus les riches sont riches, moins les pauvres sont pauvres. Ce sont juste les moyennes qui varient, mais les moyennes ne veulent rien dire si on ne regarde pas les écarts. Dans ce cadre, la démocratie permet de mettre, sur décision de la majorité (qui est la seule réellement légitime puisque c’est la majorité qui l’emporte aux élections), de mettre en place des politiques redistributives.
Pour montrer à tes lecteurs sur quoi je m’appuie, je mets ici un lien vers un billet que tu avais commenté déjà , mais qui peut expliquer ces logiques :
http://lespriviliegiesparlent.blogspot.com/2008/07/guy-sorman-ou-comment-on-assne-des.html
A bientà´t, -
Bien que non tagué, je me situe pile à l’endroit o๠se trouve Echo Politique.
-
80 en personal issues, 90 en economic issues : ultra-libéral-mangeur-d’enfants, donc ;-)
Petit test tout bête mais qui donne des résultats crédibles. -
Résultat du test : 70% personal issues ; 90% economic issues. A la veille de mes 50 bougies, je vais devoir quitter la France… Sans doute plutà´t anarchiste que « libertarian » j’ai du mal avec toute forme d’autorité. Libre dans mon travail, dans mes actes et dans mes pensées, je suis mue néanmoins par un incommensurable respect d’autrui.
-
salut à tous,
merci à vous trois Gnouros, Gruik et ginette d’avoir mis vos résultats ! ça recentre un peu vers ce qui est proche de moi..! :)
@ Gnouros : oui on peut jouer même sans être tagué, c’est ce que je disais dans l’article : il s’adresse aux lecteurs, pas aux blogueurs !
@ Gruik : oui il est tout con, mais rare sont les gens qui ne sont pas du tout satisfait du résultat. Finalement, c’est bien qu’il permet de « classer » un peu les choses, avec ses 10 questions un peu extrêmes, certes, mais suffisament directes pour faire la différence…
@ Ginette : les libertariens /libéraux sont des anarchistes qui respectent la propriété (Pascal Salin). Et le respect d’autrui est la plus haute forme de respect de la propriété (qui commence pour les libéraux avec la propriété de soi…)
@ MAthieu L : c’est un fait. les humains ne sont pas égaux. Ni culturellemnt, ni familialement, ni génétiquement, ni financièrement, ni par rapport à la chance. On se doit de les considérer également, sans distinction. Mais vouloir qu’ils deviennent égaux (identiques? ) c’est à mon sens vouloir l’impossible. Et c’est courir au devant de déceptions toujours renouvellées, et éternellement insatisfaisantes ! Il vaut mieux accepter l’humanité comme elle est et permettre à chacun de vivre sa vie comme il l’entend. non ?
à bientà´t ! -
J’ai du mal à saisir la question sur la carte d’identité ? Qui s’oppose à celle-ci et pour quelles raisons ?
Sinon
Your PERSONAL issues Score is 60%.
Your ECONOMIC issues Score is 50%
Ce qui me classe parmi les centristes -
salut Bob,
merci d’avoir pris la peine de mettre ton résultat !
La carte d’identité est perçue, je crois, par certains libertariens / anarchocapitalistes, comme une manière pour l’Etat de « ficher » les citoyens, et de garder une trace, une manière de les surveiller, fiscalement parlant. Ils sont cohérents, puisqu’ils réclament dans un même temps la suppression de cela, et des aides versées par l’Etat. Si l’Etat ne redistribue plus, il n’y a plus vraiment lieu de surveiller et de ficher les citoyens. Je trouve ça utopiste, et pour tout dire un peu déconnecté de la réalité …!
à bientà´t ! -
Oui, d’autant que, pour reprendre tes termes Lomig, il faut bien contrà´ler l’identité des ennemis de la liberté pour pouvoir les empêcher d’attenter à la liberté des personnes…
-
Moui je suis pas convaincu par le test, en mettant tous les indicateurs économiques à disagree, et sociétaux à agree, on tombe dans libéraux de gauche. J’aurais plutà´t dit étatistes.
-
bah ils sont à moitié étatistes, puisqu’ils sont pour une intervention forte de l’Etat dans le domaine économique, et faible en ce qui concerne les libertés individuelles ou civiles. Attention, au passage, au terme « liberals » en anglais qui n’est pas du tout synonyme de « libéraux » en français. Je ne pense pas que la case du test qui s’appelle « liberals/left » corresponde à « libéraux de gauche ». Plutà´t à socio-démocrates, socialistes, ou « de gauche »…
à bientà´t ! -
Au passage, un autre test (identique) mais un peu plus détaillé, et en français :
De droite ou de gauche ; UN TEST POUR VOUS SITUER SUR L’à‰CHIQUIER POLITIQUE -
Euh, je crois bien avoir parlé d’inégalité soutenable, et pas d’égalité…
A bientà´t, -
oui Mathieu L., je sais. Mais j’attends que tu me donnes une définition du mot « soutenable » qui permette de discuter et de définir des règles de fonctionnement viables. Ce qui est soutenable pour x, ne l’est pas forcément pour y. Pourquoi faudrait-il définir ce qui est soutenable en terme d’inégalités de manière unique et centralisée ?
-
Pour moi, une inégalité soutenable est une inégalité qui suscite un certain dynamisme dans la société mais qui n’entraîne pas de souffrances trop fortes pour ceux qui sont en bas de l’échelle. Après, je n’irai pas plus loin car cela mérité moult débats et réflexions.
Pour ce qui est de la décision unique et centralisée, je ne vois pas comment faire autrement. S’il s’agit de laisser à chacun faire ce qu’il veut, il est clair qu’il n’y aura aucune définition… -
On est d’accord…sur nos désaccords. C’est déjà pas mal.
à bientà´t ! (cette discussion m’a aussi évoqué un billet, accompagné de ce que j’ai lu sur le socialisme dans « La Loi » de bastiat)… -
Le socialisme à partir de Bastiat ???
Ouh là , ça va donner… En plus, ce n’est pas de toute première fraîcheur. -
@ Mathieu L. :
> une inégalité soutenable est une inégalité qui suscite un certain dynamisme dans la société mais qui n’entraîne pas de souffrances trop fortes pour ceux qui sont en bas de l’échelle.
ça va être dur à quantifier ton histoire là :)
tu dis :
> Personnellement, je ne suis pas pour une égalité imposée par le haut (ce modèle a échoué) mais par la conception d’une inégalité soutenable.
puis
> Pour ce qui est de la décision unique et centralisée, je ne vois pas comment faire autrement.
donc ??? -
@ Max : si la politique était simple, cela se saurait. Heureusement, elle ne se résume pas à l’application stricte et mécanique d’une idéologie.
Pour la contradiction apparente que tu soulignes, je voulais juste dire que la définition doit venir d’une majorité démocratiquement élue, et pas d’un groupe de révolutionnaires accédant au pouvoir par la force et partageant les richesses par la force. Ensuite, une fois les décisions prises, cela devrait être à l’à‰tat, légitime ici du fait du vote de la majorité, de mener cette politique.
Merci de m’avoir permis de préciser. -
Salut à vous deux, Max et Mathieu L,
oui la politique n’est pas simple, elle est même le lieu de toutes les tractations de groupes. Si l’on faisait respecter la propriété, ces luttes ne pourraients pas prendre place. C’est la redistribution qui crée le conflit : à partir du moment o๠il est possible, par des moyens légaux de participation au pouvoir ou d’obtention de subsides de la part de celui-ci, de s’approprier des richesses que d’autres ont produites, alors le conflit est là , latent. C’est la politisation de toute choses qui crée le conflit. La politique crée plus de problèmes qu’elle n’en résoud.
Et Mathieu, je répète que la légitimité ne vient pas du fait d’être majoritaire ou pas, mais de respecter les règles morales de juste conduite qu’on appelle aussi la Loi, ou la Justice. Je reviendrais dessus dans le billet o๠je citerais Bastiat. La fraicheur de Bastiat, contrairement à ce que tu dis est proprement surprenante, 150 ans après. moderne, simple, lucide. Il y a des auteurs plus récents et qui sentent bien plus le rance, si tu veux mon avis…
à bientà´t ! -
@ LOmiG : tiens, pour moi, c’est Bastiat qui sent le rance, mais chacun voit son rance là o๠il le veut.
Le fond de notre désaccord vient de la notion que tu emploies de création de richesse. Pour moi, la richesse est partagée, et, dans la société capitaliste, de manière inégale. Pour toi, chacun la génère par le travail. Voilà une nouvelle rupture profonde. Dans quelques mois, il faudra faire un bilan de toutes nos ruptures constatées et on devrait arriver à un vrai bilan de nos idées.
Moi, la morale, je n’y crois pas une minute. La morale n’existe pas, l’univers et l’homme n’ont pas de morale. Par contre, les sociétés humaines sont dominées par des idées à certains moments historiques. Encore une différence semble-t-il. -
salut Mathieu L., merci pour ta réponse, je comprends mieux maintenant.
je sais bien que la politique n’est pas simple, parlons en.
désolé, mais je dois encore relever une chose qui me semble très étrange, tu dis d’abord:
> la définition doit venir d’une majorité démocratiquement élue
puis
> La morale n’existe pas, l’univers et l’homme n’ont pas de morale.
si il n’y a pas de morale, que veut tu que tes gouvernants démocratiquement élus fasse ? je ne comprends pas bien là . -
Bonsoir,
Pardonnez-moi, je n’ai pas lu tous les commentaires, mais je voulais tout de même signaler ce qui me semble être une erreur dans le corps du billet.
« Libertarian » ne correspond pas à ce que l’on appelerait en français « libéral », mais bien à libertarien (OK, le néologisme est moche, mais il existe et sert précisément à distinguer de « liberal » qui est à la fois espèce et genre ici), dont un des « concepteurs » le plus connu est R. Nozick
(« Anarchie, Etat et utopie », traduction disponible aux P.U.F), certains « rangent » également Hayek dans cette catégorie, mais cela est toutefois susceptible d’être discuté.
Quant aux « liberals », du point de vue des théoriciens contemporains, la figure de proue en est en quelque sorte J. Rawls (dont l’oeuvre maîtresse est « La Théorie de la justice », 1992).
Là o๠effectivement ça se complique c’est que ces deux « courants » sont en effet « libéraux » au sens, cette fois, de l’acception française du terme…
Voilà , désolée d’avoir mis mon grain de sel, mais il me semble que ces précisions s’imposaient parce que, sans elles – surtout si vous cherchez à transposer vos résultats au quizz au contexte français ou plus largement « continental » – c’est tout de même assez confus…
Bonne soirée -
@ Max : pas de raison de te dire désolé. Le commentaire de blog ne permet pas toujours d’être clair, surtout que LOmiG et moi commençons à bien nous connaître, et qu’il y a des sous-entendus entre nous je crois.
Les dirigeants élus doivent mener une politique selon les valeurs exprimées par la majorité, y compris si ces valeurs sont reliées à une morale quelconque, venant d’une idéologie politique.
Pour moi, l’action politique doit permettre à l’ensemble des citoyens de vivre leurs vies dans les meilleurs conditions possibles, ce que j’ai appelé, dans un autre commentaire, le bonheur (notion que LOmiG rejette, si je ne me trompe pas).
Les libéraux passent leur temps à structurer l’univers avec des valeurs morales qui sont indépassables (la loi, la justice, la propriété…). Pourquoi pas, mais il s’agit bien des valeurs d’un groupe particulier, qui pourraient être majoritaires, mais qui n’ont, à mon sens, absolument rien d’absolu.
J’arrête là parce qu’on s’éloigne de plus en plus du thème de départ du billet… -
@ Albertine : d’accord avec ta distinction. Mais en français, le mot libéral a toujours eu un sens proche de ce qu’on appelle maintenant, à la suite des anglo-saxons, « libertariens ». Rawls est effectivement « liberal », mais en France il passerait pour un dangereux libertarien ! :) merci d’être passé préciser cela…! Et toi, tu es oà¹, quand tu fais le test ?
@ Mathieu L. je ne rejette absolument pas le bonheur ! Je nie simplement le fait qu’on puisse le définir de manière globale et valable pour tous. Laissons chacun libre de chercher son bonheur comme il l’entend, du moment qu’il ne nuit pas aux autres…! Si tu tapes « bonheur » dans le moteur de recherche du blog, tu verras que ce n’est pas une notion que je rejette, au contraire…!!!
à bientà´t ! -
@ Mathieu L. : je ne comprends pas bien pourquoi tu écartes (ou pose comme indifférent) le fait qu’une idéologie s’appuie sur telle ou telle morale. c’est bien pourtant le coeur du probleme. la démocratie porte aussi des totalitarismes au pourvoir, est ce bien pour autant parce que cela exprime la majorité ? non bien sur. la majorité peut se tromper, et gravement.
tu dis également:
> l’action politique doit permettre à l’ensemble des citoyens de vivre leurs vies dans les meilleurs conditions possibles
je me permets de trouver cela bien prétentieux. cette phrase est un non sens. comment le gouvernement peut il sérieusement penser qu’il va régir la vie de 60millions de personnes, dont chacune à des aspirations et des envies différentes, par une seule politique. admets tout de même que ça parait utopiste. pour pas dire irréalisable.
merci -
@ Max : je sais que la majorité peut se tromper, et c’est bien là la limite du système. Mais heureusement, les minorités sont là pour la surveiller et pour tenter de s’opposer à des erreurs et des échecs.
Bien sà»r que certaines idéologies s’appuient sur des morales. Si, à un moment, un parti accède au pouvoir en prà´nant une morale, alors, il peut gouverner selon celle-ci, en sachant qu’il sera peut-être viré aux élections suivantes et que la morale dominante changera.
Je parle bien des conditions. Je n’ai jamais dit que c’était au gouvernement de faire le bonheur, au contraire. Il est un outil pour faciliter certaines choses. Il peut mettre en place des systèmes qui vont aider les citoyens à se réaliser sans doute mieux, comme un système de santé, de retraite, d’éducation, de transports. C’est à chaque nation de faire ses choix. Moi, je pense que l’à‰tat est bien plus efficace dans de nombreux aspects de la vie économique que d’autres systèmes, mais j’ai suffisamment d’attachement à la responsabilité des citoyens pour laisser ce qu’ils veulent donner comme place à l’à‰tat. Cela ne m’empêche pas de militer pour mes idées ou mes valeurs.
J’espère avoir été plus clair cette fois… -
@ Mathieu : merci pour tes précisions. je ne suis pas d’accord avec ta vision des choses, mais je la repescte.
je ne crois pas, par exemple, que les minorités (politique ?) soient là pour surveiller et tenter de s’opposer au courant majoritaire, mais bien plutot qu’ils doivent tous travailler ensemble, ce que les USA semblent avoir compris avant nous. france montre un visage politique constamment « en opposition », c’est fatiguant et peu constructif à mon avis.
quand tu dis:
> Moi, je pense que l’à‰tat est bien plus efficace dans de nombreux aspects de la vie économique que d’autres systèmes
quel autre système ? tu parles de publique/privé ? comment sait tu que l’état est le plus efficace ? sur quoi ? tu as des chiffres ?
merci -
Je n’avais pas fait attention à ce tag. Voici les résultats de ce petit test: je suis un étatiste. Mouarf. :)
-
Très intéressant : ça ne m’étonne pas, vu que nous sommes assez diamétralement opposés (sur ça au moins, nous serons d’accords ?).
Quel est ton score exactement ?
tu dis « mouarf »…que veux tu dire par là ? « je me marre, c’est nul ce test, je ne suis pas étatiste » ? ou autre chose…? merci de nous éclairer ! -
Oui, c’est vrai que je n’explicite pas tellement mon sentiment vis-à -vis de ce résultat.
Je dis « mouarf » parce que… je m’en doutais un peu en fait. Je trouve ce test assez orienté vers des clivages « à l’américaine »: centrist, liberal, leftist, statist… Ce sont des clivages qui ne correspondent pas exactement à ce que l’on retrouve ici en France. Mais ça n’en demeure pas moins intéressant.
Concernant les scores exacts, sur les questions de société: 30%, et sur les questions économiques, 0%. Orienté, vous dis-je… ;) -
Merci d’avoir précisé ta position. Oui c’est orienté, puisque ça part du principe d’évaluer la place accordée à la liberté individuelle dans les différents compartiments de la vie en société, sur les aspects civiques et économiques. Mais est-ce que ça ne te fait pas te poser quelques questions de te retrouver dans une zone qualifié d’étatistes, mais qui correspond à « socialiste », et qui dans d’autres tests est la case la plus proche de « Facistes » ou « staliniens » ?
-
Il y a différents degrés d’étatisme, tu en conviendras sans difficulté. Je ne suis pas nécessairement partisan d’une économie dirigiste, avec des planifications à qui mieux mieux et/ou un capitalisme d’Etat, qu’ont pratiqué les fascistes italiens en leur temps.
Je ne suis pas non plus un fan inconditionnel du marxisme-léninisme, d’abord par un raisonnement factuel et empirique, ensuite parce que le principe même de redistribution des richesses est indissociable, selon moi, de la garantie stricte des libertés individuelles. Le but est l’émancipation de l’individu, pas son contrà´le ou son anéantissement.
C’est pour cela que je trouve ce test quelque peu orienté. Me mettre seulement 30% sur les questions sociétales, alors que pour moi l’ »étatisme » (pour faire large, parce que je ne suis pas non plus étatiste) est seulement l’utilisation d’un Etat fort au service de l’individu et de son émancipation, c’est fort de café :) . -
@ Max : à mon sens, l’opposition doit dire quand elle est d’accord et dire quand elle ne l’est pas. Si elle gouverne avec la majorité, elle en fait partie. L’exemple américain est intéressant, mais il pose la question de la possibilité d’une alternative politique, quasiment impossible dans ce pays (les deux grands partis disent la même chose sur de nombreux sujets). Cependant, cela vient de l’unité américaine autour de leur modèle économique. Les Français sont divisés : c’est parfois plus pénible, mais la critique rend les choses plus efficaces aussi.
Sur l’efficacité des services publics dans de nombreux domaines d’activités économiques, tu peux te référer à de nombreux économistes qui ont démontré cela, en particulier pour toutes les activités nécessitant une mise en place de réseaux et d’infrastructures lourdes et difficilement rentabilisables mais aussi celles qui mobilisent une masse salariale très coà»teuse. Dans ces cas-là , la mutualisation des dépenses par le mélange impà´t-redevance des usagers est la plus efficace et la moins coà»teuse. Je te conseille la lecture de Jacques Généreux, de Liêm Hoang-Ngoc, de Bernard Maris, de Pierre Larrouturou, voire d’économistes plus anciens comme Keynes… Un exemple simple : la France a longtemps été première du classement de l’OMS sur le système de santé (elle vient de chuter 10e cette année, merci la droite) en dépensant 10% de son PIB. Les à‰tats-Unis dépensent 14%, ont une espérance de vie de cinq ans inférieure à la nà´tre, et je te conseille d’aller sur le site de l’OMS voir leur classement.
A bientà´t, -
Un test hautement orienté. C’est un peu normal car, tout format de classement politique est en soi une thèse ou une idéologie.
Par exemple, opposer la liberté des individus à la puissance de l’état parait évident aux uns, mais reste bien loin des réalités des autres
1- Sans à‰tat fort, quelle est la liberté d’un fils d’ouvrier dans une banlieue pauvre? Est-elle comparable à celle de l’héritier d’une grande fortune des médias ou celle du rejeton de famille renommée?
2- Sans à‰tat fort, qu’est-ce qui empêche la construction de vastes monopoles autour des secteurs économiques qui y sont naturellement propices -pétrole, électricité, distribution- qu’est-ce qui empêche donc la construction d’organisation et de bureaucratie bien moins propices à la liberté qu’un état ou pouvoirs et contre-pouvoirs permettent à chaque citoyen de s’exprimer. Que vaut-il mieux, la liberté d’un citoyen ou celle d’un employé?
L’état fort ne s’oppose à la liberté que pour les individus au capital économique et social le plus développé – certainement pas pour les pauvres et les déclassés – cela montre assez les intérêt représentés par « theadvocate.org ». -
salut Cratyle, merci pour ton commentaire…
oui, forcément c’est orienté. En même temps, c’est toujours la même chose avec ceux qui essayent d’évaluer : on leur reproche de proposer des évaluations biaisées (ce qui est vrai), mais sans proposer d’amélioration, ou de pistes. Si tu connais d’autres tests politiques, permettant de répartir les différentes opinions de manière un peu lisible, je suis tout à fait preneur. C’est pour l’instant le mieux que j’ai trouvé. C’est imparfait, mais ça existe…
Pour répondre à tes remarques :
1) la liberté doit être définie rigoureusement pour pouvoir répondre à cette question. C’est ce que font les libéraux. Ils définissent la liberté, comme étant indissociable de la propriété (de soi, de son travail, de ses biens) et de la responsabilité. Donc, en ces termes, la liberté du fils d’ouvrier est la même que celle du fils de bonne famille, parce que toutes deux connaissent comme limite la liberté et la propriété des autres. ON n’est pas plus ou moins libre parce qu’on possède plus ou moins. Mais on peut utiliser d’autres définitions de la liberté : à toi de me dire ce que tu entends par là , le cas échéant…
2) Ce que tu décris comme devant arriver sans Etat fort n’a aucun caractère inéluctable, et par ailleurs va à l’encontre de ce qu’on sait : en situtation de concurrence et de marché ouvert à l’entrée de nouveaux arrivants, de nouveaux acteurs, les monopoles ne peuvent se maintenir que s’ils apportent aux consommateurs un service/bien qui les satisfont. Si ce n’est pas le cas, un concurrent arrivera tà´t ou tard et prendra des parts de marché. Le meilleur contre-pouvoir, c’est de faire en sorte que personne ne puisse utiliser la force, et brimer les autres. Ce en quoi l’Etat est nécessaire, à mon sens, mais pour assurer la sécurité des biens et des personnes. Point barre.
Ta dernière phrase montre bien toute la vision marxiste qui est la tienne : toujours penser en terme de « classes ». L’Etat s’oppose à la liberté de tous dès qu’il cesse de s’occuper simplement de garantir la sécurité et la liberté des citoyens. C’est ma vision ; elle n’est pas marxiste, elle est libérale. La différence, finalement, c’est que je dis ce que je suis. Es-tu marxiste ? -
Une petite citation pour expliciter un peu ce que je voulais dire :
Comment peut-on manquer de logique au point de prétendre que des hommes libres risquent d’abuser de leur liberté et de supposer par ailleurs que ces autres hommes chargés de les contrà´ler ne risquent absolument pas d’abuser de leur propre liberté ? Pourtant, cette dernière ne comporte aucune limite naturelle, puisqu’elle est en fait une liberté sans principe, sans régulation, la liberté de contraindre autrui ! Il est donc absurde – mais aussi immoral – de vouloir confier à quelques personnes la tà¢che d’imposer aux autres de manière arbitraire des limites à l’exercice de leur liberté. Oui, cela est certain, il n’y a rien de mieux que la concurrence et la liberté d’agir.
Pascal Salin
-
Lomig – Hélas, la pauvreté n’est pas qu’un concept marxiste, pas plus que le capital social, qui est l’héritage culturel et relationnel fournit par les parents.
Il est pattant que l’un et l’autre se transmettent de père en fils, ne donnant pas la même liberté au fil de prix nobel, au fils d’industriel et au fils d’immigré clandestin. Si ton concept de liberté ne rend pas compte de cette différence là , c’est que ta définition de la liberté s’éloigne de beaucoup de celle que les gens ont l’habitude d’employer. Un marque d’extrême idéologie? -
re-salut Cratyle,
je ne nie absolument qu’il existe des inégalités extrêmement marquées, qui font que les gens ne partent pas avec les mêmes chances dans la vie. Mais tu entends la liberté au sens de « pouvoir faire ce que l’on veut, dans certaines limites ». Et cette définition n’est pas tenable, parce qu’il est impossible de l’utiliser pour raisonner, car c’est une définition floue.
La liberté ne se définit pas de manière positive (je fais ce que je veux), mais de manière négative (je ne peux pas faire ce qui nuit à la liberté des autres, c’est à dire ce qui vient empiéter sur leur propriété). Qu’il s’agisse d’une propriété immatérielle (personnes, créations) ou matérielle (biens). Cela est une définition claire et propre de la liberté.
J’avais parlé de ces idées – essentielles – dans un billet que je t’invite à lire. Pas de liberté sans propriété. C’est la définition claire de la propriété (des droits d’exclusion) qui permet d’asseoir une définition utilisable de la liberté.
Si préciser les concepts est une preuve d’idéologie, alors oui je suis idéologue. Pas besoin d’y accoler le terme « extrême » pour décrédibiliser… -
Lomig – Bien loin de moi l’envie de te décrédibiliser : je suis sincèrement désolé si mon petit mot a pu donner cette impression.
J’employais « extrême » et non « extrémisme » : je voulais juste signifier que pousser une définition ou un concept jusqu’à des conséquences aussi lointaines revenait à saper les bases sur lesquelles cette définition ou ce concept était appuyé – et dans le cas qui nous occupe à le priver de son sens (ou de son intérêt) premier. -
On est d’accord là -dessus. Mais au delà des précautions oratoires, je remarque que tu ne souhaites pas trop TE prononcer. Puisque tu es venu avec des arguments recevables pour critiquer ce petit test, et que j’y ai répondu au moins partiellement, il me semblerait assez intéressant que tu nous donnes ton avis sur la question, ton positionnement quand tu fais le test, ta manière de définir la liberté, etc…sinon on reste sur de la discussion de principe, non ?
-
[…] prévu d’y amener des versions papier du test/quizz politique, pour essayer de récolter le positionnement politique des participants. Sympa, non ?2 […]
-
[…] blog Expression Libre a lancé une idée intéressante, qui aurait été très instructive si elle avait pu être menée […]
-
Bonjour,
Je tenais à vous faire partager un bon mot de Luc Ferry que rapporte André Compte-Sponville dans son ouvrage « Le capitalisme est-il moral » :
« Il ne faut pas se raconter d’histoires : entre un homme de droite généreux et un homme de gauche intelligent, il n’y a pas beaucoup de différences. »
Sous la forme de l’humour, il révèle les préjugés qui constituent en France le clivage gauche-droite : les gens de droite ne penseraient qu’à eux, ceux de gauche seraient des naïfs (j’ajouterai que les libéraux sont altruistes ET intelligents, les constructivistes égoïstes et bornés ;-) ) -
salut Paul !
oui le clivage gauche-droite n’a pas beaucoup de sens, on peut trouver des oppositions plus vives et plus clivantes : entre constructivistes/étatistes et libéraux, entre morale de conviction et morale de responsabilité, par exemple.
Le test ci-dessus montre quel clivage il fait entre droite et gauche. Le basculement entre gauche et droite se fait en faisant diminuer les libertés individuelles, et en augmentant les libertés économiques. Je ne sais si ça correspond à ce que les gens entendent par droite et gauche en France.
Et toi, tu as fini o๠sur ce test ? -
@ Paul : complètement d’accord avec toi, les gens aiment bien coller des étiquettes pour éviter de penser. Si tu aimes luc ferry je viens de terminer un excellent bouquin de lui : « apprendre à vivre ». sous ce titre un peu étrange, il présente une histoire de la pensée philisophique des grecs jusqu’à aujourd’hui (c’est du rapide, mais très bien expliqué). Il exprime ensuite sa propre pensée, forgée justement aux cotés de sponville.
A lire absolument !!! :) -
C’est effectivement un super livre, qui m’a fait redécouvrir la philosophie. Sympathique hasard : je suis justement en train de le relire !
Et bonne idée de cadeau pour les personnes que vous aimez (noà«l approche:) ) -
Oups, je m’aperçoit que j’ai oublié de répondre au test, alors que c’était l’objectif de l’article. J’ai donc refait le test (je ne me rappelle plus le premier résultat) et je suis tombé dans la case libertarian (90/90).
Mais je met un petit bémol : les questions sont trop courtes et peu précises. Exemple : « Government should not censor speech, press, media or Internet ». De quoi parle-t-on ? Même aux US, le fameux « freedom of speech » connait de fortes limitations, qu’on ne peut assimiler à de la censure (pédophilie, diffamation).
Bref, un lecteur libéral de plus sur ton blog ;) -
Je laisse un troisième message pour vous conseiller ce test : http://www.politest.fr/
-
salut Paul,
oui j’en avais déjà parlé aussi de celui-là , mais il est trop axé droite/gauche. Même si effectivement le résultat est assez pertinent (mais en 12 questions au lieu de 10 :) ). Pour moi ça donne :Vous vous situez à droite.
Les partis dont vous êtes le plus proche (dans l’ordre) :
1. Alternative Libérale
2. l’UMP (tendance libérale)Ce qui me va bien…
à bientà´t !
N'hésitez pas à partager votre avis ! (Markdown ok)